Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-16285/2019, А81-5130/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А81-5130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Краецкой Е.Б.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16285/2019) индивидуального предпринимателя Ильиновой Светланы Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-5130/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой, ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041 (далее - МУП УГХ, истец, Предприятие) к индивидуальному предпринимателю Ильиновой Светлане Викторовне (ОГРНИП 309860212000021) о взыскании 1 306 249 руб. 40 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды от 19.07.2017 N АП-09-17 за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 151 224 руб. 39 коп., пени, начисленной по состоянию на 07.05.2019 в размере 155 025 руб. 01 коп., и пени, начисленной, начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 19.07.2017 N АП-09-17 за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 151 224 руб. 39 коп., пени, начисленные по состоянию на 07.05.2019 в размере 155 025 руб. 01 коп., и пени, начисленные, начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества предпринимателю в аренду подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, и из того, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что произвел неотделимые улучшения арендуемого объекта на сумму 3 655 831 руб. 65 коп., фактическая эксплуатация арендуемого помещения начата предпринимателем только после завершения капитально-восстановительного ремонта с 01.11.2017, что подтверждается письмом МУП УГХ от 10.10.2017 N 4956, договор аренды в период с 19.07.2017 по 31.10.2017 не являлся действующим, поскольку истцом не выполнены условия по передаче объекта аренды в пригодном для целей его эксплуатации состоянии.
Ответчик настаивает на том, что исковое заявление Предприятия подписано директором Гарибовой Ю.И., не обладающей полномочиями на его подписание ввиду введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.
Предприниматель также указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по факту фальсификации акта приема-передачи от 19.07.2017, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснована невозможность его заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными.
МУП УГХ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 19.07.2017 N АП-09-17 (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 239 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, дом 10, в целях размещения магазина непродовольственных товаров.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёма-передачи от 19.07.2017, являющегося приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определён с 19.07.2017 до 19.07.2022.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 179 250 руб., в том числе НДС.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что арендатор до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получает в бухгалтерии арендодателя счёт-фактуру. Оплата производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения счёта-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа расчётного месяца.
По утверждению истца, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность перед истцом в размере 1 151 224 руб. 39 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 N 829 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 10 дней с момента её получения.
Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
16.10.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял спорное имущество, что подтверждается актом приёма-передачи от 19.07.2017.
В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел неотделимые улучшения арендуемого объекта на сумму 3 655 831 руб. 65 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Вместе с тем, сведения о том, что ответчик предъявил истцу встречные исковые требования о соразмерном уменьшении размера арендной платы либо о возмещении стоимости неотделимых улучшений, предпринимателем в материалы дела не представлено, а из условий договора не следует, что размер арендной платы по умолчанию подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений.
Утверждения ответчика о том, что фактическая эксплуатация арендуемого помещения начата с 01.11.2017 и до указанной даты договор являлся недействующим, поскольку истцом не выполнены условия по передаче объекта аренды в пригодном для целей его эксплуатации состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за иной период: август 2018 года - февраль 2019 года.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, а доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере 1 151 224 руб. 39 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.2.3, 5.1, 5.2 договора арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по состоянию на 07.05.2019 в размере 155 025 руб. 01 коп. и пени, начисленной, начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, а также сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано директором Гарибовой Ю.И., не обладающей полномочиями на его подписание ввиду введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 по делу N А81-5995/2017 в отношении МУП УГХ действительно введена процедура наблюдения сроком на три месяца, то есть до 21.05.2019.
Вместе с тем, из содержания положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что полномочия руководителя должника прекращаются после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 94 указанного Закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 по делу N А81-5995/2017 (резолютивная часть определения вынесена 27.08.2019) в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим МУП УГХ утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Таким образом, полномочия директора МУП УГХ Гарибовой Ю.И. прекратились 27.08.2019.
Учитывая, что исковое заявление подано 31.05.2019, то есть до даты введения в отношении истца процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что директор предприятия Гарибова Ю.И. на момент подписания соответствующего искового заявления обладала соответствующими полномочиями.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-5130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка