Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №08АП-16265/2019, А81-7772/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А81-7772/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,
ознакомившись с ходатайством акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" о принятии обеспечительных мер по делу N А81-7772/2019 по заявлению акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания об устранении нарушений от 12.07.2019 N 06- 07/НН,
установил:
акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания об устранении нарушений от 12.07.2019 N 06-07/НН.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-7772/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-7772/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.041.2020 на 14 час. 50 мин.
26.12.2019 от акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений от 12.07.2019 N 06- 07/НН до вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу N А81-7772/2019.
В обоснование заявленного ходатайства акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" указало на то, что исполнение оспариваемого предписания до рассмотрения апелляционной жалобы фактически лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку исполнение данного предписания влечет демонтаж спорного объекта, и при таких обстоятельствах, поворот исполнения решения суда первой инстанции будет невозможен. Заявитель также указывает на возможность, в случае неисполнения оспариваемого предписания, привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностного лица. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, который не сможет быть впоследствии возмещен в силу невозможности восстановления первоначального положения в случае исполнения предписания Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, а также ввиду понесения значительных затрат на демонтаж объекта без реальной на то необходимости.
Рассмотрев заявление акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, решения предусмотрена частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, должен подтвердить заявитель.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается при условии, если присутствуют основания для предположения о том, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В обоснование поданного заявления акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, который не сможет быть впоследствии возмещен в силу невозможности восстановления первоначального положения в случае исполнения предписания Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, а также ввиду понесения значительных затрат на демонтаж объекта без реальной на то необходимости.
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом апелляционной инстанции усматривается, что к поданному акционерным обществом "Энерго-Газ-Ноябрьск" заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о существовании вероятности причинения заявителю ущерба ввиду действия оспариваемого им предписания. В подтверждение приведенных в заявлении доводов не приведены какие-либо доказательства.
Оспариваемым предписанием на заявителя возлагалась обязанность устранить нарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации канализационного колодца КК N 20, путем принятия незамедлительных мер по предотвращению сброса неочищенных сточных вод. Каких-либо обязанностей по демонтажу объектов предписанием на заявителя не возлагалось.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предположения заявителя не могут быть положены в основу решения о принятии обеспечительных мер.
Указание заявителя на возможность, в случае неисполнения оспариваемого предписания, привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностного лица также не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку срок, установленный Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, истек 15.04.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие достаточных оснований для удовлетворения соответствующих требований.
Ввиду того, что акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению, а также в связи с истечением срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьи 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" о принятии обеспечительных мер по делу N А81-7772/2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка