Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16245/2019, А70-13640/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А70-13640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16245/2019) общества с ограниченной ответственностью "СнабКом" на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13640/2019 (судья Игошина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабКом" (ОГРН 1037200636417, ИНН 7203139843) к районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени о наложении штрафа в размере 100 000 руб., о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 243 200 руб. и суммы оплаты за юридические услуги в размере 40 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161),
при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов А. А.) представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Волковой М. Б. по доверенности от 09.01.2019 N Д 72907/19/111),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СнабКом" (далее - ООО СнабКом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) о взыскании 100 000 руб. судебного штрафа в казну Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ, а также 66 748 руб. 22 коп. судебной неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области).
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13640/2019 исковые требования в части наложения штрафа в размере 100 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО СнабКом" ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") в полном объёме исполнило свои обязательства по исполнительному производству, в связи с чем ООО "Контур", являющееся на тот момент должником, никак не может отвечать по предъявленным в настоящем иске требованиям. Ответчик в части суммы 92 367 руб. 15 коп. исполнил своё обязательство перед истцом. ООО СнабКом" неоднократно подавались жалобы на действия судебных приставов в различные инстанции, в связи с чем выводы суда о том, что истец не оспаривал действия в рамках исполнительного производства, являются незаконными необоснованными. Также податель жалобы отмечает, что предъявить настоящие требования в рамках дела N А70-17367/2015 не представляется возможным, поскольку ООО "Контур" исполнило обязательства по данному решению в полном объёме, а судебный пристав-исполнитель в рамках дела не являлся стороной разбирательства. Основания для оставления иска в части и отказа в удовлетворении остальной части требований отсутствовали.
На основании определения от 27.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу N А70-13640/2019 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 20.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
Представитель УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Тюменской области представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16367/2015 с ООО "Контур" в пользу ООО "СнабКом" взыскана задолженность в размере 1 293 282 руб. 64 коп., неустойка в размере 102 169 руб. 12 коп., 26 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 422 406 руб. 76 коп.
На принудительное исполнение взыскателю - ООО "СнабКом" 16.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006777081.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 37985/16/72004-ИП.
Как указывает истец, 04.05.2017 ООО "Контур" на депозитный счёт РОСП Ленинского АО г. Тюмени перечислены денежные средства в размере 376 103 руб. 33 коп. с назначением платежа: "Взыск. по Пост. N 72004/16/1015908 от 18.08.16 г. к И/П N 37985/16/72004-ИП в пользу ООО Снабком. СПИ Хабарова И.Р. Без НДС" (информация по проводке от 04.05.2017 N 1).
ООО "СнабКом" в письме от 17.05.2017 N 17/05 сообщило РОСП Ленинского АО г. Тюмени о том, что по состоянию на 17.05.2017 задолженность ООО "Контур" перед ООО "Снабком" по исполнительному документу ФС 006777081 составляет 376 103 руб. 33 коп.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление от 17.05.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следующим образом: перечислить ООО "СнабКом" в счёт погашения долга 246 979 руб. 21 коп.; перечислить в возмещение расходов по совершению исполнительских действий УФК по Тюменской области 4 938 руб. 67 коп.; перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в сумме 92 367 руб. 15 коп.; возвратить средства должнику ООО "Контур" в сумме 31 818 руб. 30 коп.
Ссылаясь на незаконные действия РОСП Ленинского АО г. Тюмени по исполнению решения от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16367/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование о привлечении РОСП Ленинского АО г. Тюмени к ответственности по статье 332 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд указал на непредставление соответствующего судебного акта об обязании РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнить какое-либо обязательство в натуре.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В обоснование требования о взыскании 100 000 руб. ООО "СнабКом" ссылается на статьи 119, 332 АПК РФ, указывает, что судебный акт по делу N А70-16367/2015 не исполнен РОСП Ленинского АО г. Тюмени.
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами рассматривается арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель или судебный пристав-исполнитель просят наложить на правонарушителя штраф (Определение от 24.06.2014 N 1399-О Конституционного Суда Российской Федерации).
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о привлечении РОСП Ленинского АО г. Тюмени к ответственности по статье 332 АПК РФ, заявленное в отдельном судебном споре (настоящем деле), подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не исключает возможности ООО "СнабКом" обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении РОСП Ленинского АО г. Тюмени к ответственности в рамках дела N А70-16367/2015.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "СнабКом" о взыскании судебной неустойки являются правомерными.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции предпринял должные и достаточные меры к выяснению наличия у истца действительного интереса, подлежащего судебной защите путём предъявления настоящего иска в суд; обеспечивая доступ к правосудию, с учётом пояснений истца, фактических обстоятельств, положенных в основание требований, суд рассмотрел последние в рамках самостоятельного искового производства.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что в рассматриваемом случае РОСП Ленинского АО г. Тюмени не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей; при этом ООО "СнабКом", заявляя требование о взыскании судебной неустойки, не представило соответствующего судебного акта об обязании РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнить какое-либо обязательство в натуре; ответчик должником в рамках установленного судом обязательства не является.
Учитывая изложенное, требование ООО "СнабКом" о взыскании судебной неустойки правомерно отклонено.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
