Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16233/2019, А81-7636/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А81-7636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16233/2019) индивидуального предпринимателя Калининой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7636/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Елены Викторовны (ИНН 665890630906, ОГРНИП 318665800187119) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420), об оспаривании решения N РНП- 89-087/2019 от 07.05.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калинина Елена Викторовна (далее - заявитель, ИП Калинина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.05.2019 N РНП- 89-087/2019.
Определением арбитражного суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7636/2019 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинина Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что неподписание в установленный срок контракта обусловлено климатическими и природными изменениями, влекущими невозможность либо затруднение исполнения контракта, о которых заявителю не было известно за ранее.
По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался Правилами N 1062 (пункты 6, 12), которые не применимы к спорной ситуации, поскольку участник аукциона был не единственным, контракт со вторым участком аукциона не заключался.
Ямало-Ненецким УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
12.03.2019 уполномоченным органом - Администрацией Тазовского района в ЕИС размещено извещение о проведении закупки путем электронного аукциона на поставку миниэлектростанций для Гыданской тундры для нужд заказчика: Муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района" (извещение N 0190300000719000222, ИКЗ: 193891000628889100100100510262711244).
Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 1 700 000 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 20.03.2019 в 08:00, дата и время проведения аукциона - 25.03.2019.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.03.2019 N 336А/19 до окончания срока подачи заявок указанного в извещении о проведении электронного аукциона представлено 7 заявок, зарегистрированных оператором электронной площадки.
В аукционе участвовали три заявки, в том числе заявка N 167 ИП Калининой НЕ. В. с предложенной ею ценой контракта в сумме 1 266 500 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019 N 336А/19 победителем аукциона признана ИП Калинина Е.В.
ИП Калининой Е.В. 27.03.2019 в адрес заказчика аукциона направленно письмо N 74/16, в котором сообщено о невозможности подписания контракта в связи с климатическими и природными изменениями, формирующих условия невозможности исполнения контракта, либо затрудняющих его исполнение настолько, что участник, зная их заранее, не подал бы заявки на участие в процедуре.
01.04.2019 заказчик направил предприниматель проект контракта.
В регламентированный срок ИП Калинина Е.В. не направила подписанный усиленной электронной подписью, указанный проект контракта.
10.04.2019 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.
Впоследствии в Ямало-Ненецкое УФАС России в соответствии с частями 2 и 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) представлены материалы электронного аукциона и протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.
Рассмотрев представленные заказчиком материалы, проверив содержащихся в указанных документах информацию о факте уклонения победителя электронного аукциона от подписания контракта, Ямало-Ненецким УФАС России принято решение от 07.05.2019 N РНП 89-087/2019 о включении сведений об участнике ИП Калининой Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, влекущее невозможность участия в торгах в течение указанного периода.
Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания ИП Калининой Е.В. уклонившейся от заключения контракта и включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).
На основании пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
При этом пункт 12 названных Правил указывает, что информация о лице может быть включена в реестр недобросовестных поставщиков в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра.
При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019 N 336А/19 победителем аукциона признана ИП Калинина Е.В.
01.04.2019 заказчик направил предпринимателю проект контракта, однако в регламентированный срок предприниматель не разместила на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо протокол разногласий, что является основанием для включения сведений о предпринимателем в реестр недобросовестных поставщиков.
Факт уклонения индивидуального предпринимателя от заключения контракта, выразившийся в не подписании проекта контракта, а также не предоставлении обеспечения исполнения контракта, свидетельствует о совершении заявителем недобросовестных действий.
При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Оспаривая законность оспариваемого решения антимонопольного органа, предприниматель ссылается на то, что причиной невозможности подписания контракта послужило наступление ранней весны и нарушение снежного покрова на зимнике, единственном дорожно-транспортным сообщением от посёлка Тазовский до села Гыда. Так как поставка планировалась в середине апреля, то велик риск ещё большего ухудшения качества снежного полотна по данному направлению и соответственно увеличению рисков, связанной с поставкой данного оборудования. Альтернативой наземному сообщению служит авиагрузоперевозка вертолётным транспортом. Однако, цена на авиаперевозку по данному направлению является экономически невыгодной в рамках исполнения данной закупки. Ориентировочная цена одного летного часа Ми-8МТВ/АМТ составит: 185 000 руб. (без учета НДС-20%) Ориентировочное время выполнения авиационных работ по маршруту: п/п Тазовский (загрузка) - Антипаюта (дозаправка) - Гыда (дозаправка/выгрузка) - п/п Тазовский составит 4 часа 50 минут. Таким образом, общая ориентировочная сумма затрат на авиаперевозку составит: 925 000 руб., что в сумме с себестоимостью товара превышает даже начальную. Таким образом, по мнению заявителя, невозможность заключения и исполнения муниципального контракта обусловлена не зависящими от нее обстоятельствами, а именно погодными условиями и их влиянием на существующее транспортно-дорожное сообщение в данном районе.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выше доводы предпринимателя необоснованными, поскольку заявителем в материалы дела документы не представлены доказательства исключительности данных обстоятельств.
В рассматриваемом случае действия заявителя, выигравшего торги, по отказу в подписании контракта не являются следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не позволили заявителю подписать муниципальный контракт на поставку миниэлектростанций.
Знакомясь с аукционной документацией, выражая свою волю на участие в электронном аукционе, участвуя в аукционе на поставку миниэлектростанций, при этом, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, индивидуальный предприниматель согласилась с его условиями, изложенными в документации и контракте. При этом, сроки поставки товара, адрес поставки товара были определены в аукционной документации заранее.
Участвуя в аукционе, зная об его условиях, предприниматель должна была осознавать, что обязательства по поставке товара должны исполняться в отдаленном районе Крайнего Севера, должна была учитывать неразвитость транспортной схемы, сложные погодные условия и т.д.
Более того, как утверждает третье лицо, индивидуальным предпринимателем проведен не полный анализ существующей транспортной схемы в Тазовском районе (рассмотрены варианты доставки товара только авиа- и автотранспортом). Вместе с тем доставка товара могла быть осуществлена транспортом, для которого не требуются автодороги и зимники (это трактора, вездеходы, трэколы, снегоходы). Обратное заявителем не доказано.
Заявителем также не учтено, что в документации об электронном аукционе предусмотрено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы Сторона, для которой сложились данные обстоятельства, должна известить другую Сторону в письменной форме с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств, доказательством которых служит "письменное свидетельство уполномоченных органов и организаций". Что не было сделано в рассматриваемом случае, а именно заявителем не представлены доказательства наступления ранней весны и нарушения снежного покрова на зимнике.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на стадии подписания контракта погодная обстановка изменилась настолько существенно, что фактически возможность исполнения контракта встала в зависимость от погодных условий.
Вместе с тем извещение о проведении закупки путем электронного аукциона на поставку миниэлектростанций для Гыданской тундры для нужд Заказчика: Муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района" размещено 12.03.2019 года. Подведение итогов аукциона осуществлено 26.03.2019 года, то есть спустя 14 дней. В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период времени на территории Тазовского района существенно изменились погодные условия, что в свою очередь, повлияло на транспортную составляющую, несмотря на истребование данных доказательств в определении по делу от 13.09.2019.
Более того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.09.2019 арбитражный суд первой инстанции запросил у предпринимателя сведения относительно изменившихся обстоятельств, не позволивших заключить контракт, а также соответствующие доказательства.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, заявителем требование суда не исполнено, соответствующие доказательства того, что за 14 дней проведения аукциона на территории Тазовского района внезапно изменился температурный режим в сторону повышения, что повлияло на дорожно-транспортную составляющую, в материалы дела не представлены.
Таким образом, обстоятельства, в силу которых заявитель уклонился от заключения контракта, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 14 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, подавший заявку на участие в таком аукционе, вправе отозвать данную заявку не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.
Таким образом, Закон о контрактной системе дает право участнику закупки отозвать свою заявку на участие на участие в аукционе. Что не было сделано в рассматриваемом случае. При этом победитель закупки не вправе отказаться от заключения контракта.
В рассматриваемом случае заявитель имел возможность исполнить предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе положения в установленные законом сроки, уважительных причин, препятствующих соблюдению данных положений, им не приведено.
Как указано судом выше, согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.
Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.
Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.
В настоящем случае небрежность, допущенная Заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.
При этом, невключения сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.
В связи с чем, решение антимонопольного органа 07.05.2019 N РНП- 89-087/2019 является законным, а требования заявителя о признании его недействительным, не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении в части ссылок антимонопольного органа в оспариваемом решении на пункты 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства РФ N 1062 от 25.11.2013 судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
