Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1623/2020, А81-7629/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А81-7629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкин А.В.
судей Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1623/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" на решение от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-7629/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (ОГРН 5087746092451) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1058901217980), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСервис-Авто" (ОГРН 1138911000964), о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" Вокуева А.И. по доверенности N 341 от 20.06.2018 сроком действия по 19.06.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (далее - ООО "КЧНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "БНС", ответчик) о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСервис-Авто".
Решением от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-7629/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, а в рассматриваемом случае действия ответчика (переписка и устные переговоры о необходимости строительства, содержании, устранении недостатков автозимника до начала марта 2019 года) привели к утрате имущества (денежных средств истца), при этом содержание автозимника было прекращено со стороны ООО "КЧНГ" сразу после выражения ООО "БНС" 05.03.2019 своей позиции об отказе в заключении договора; к заявке ответчика от 04.09.2018 N 01-6/2797/46 был приложен подписанный с его стороны проект договора, в календарном плане которого указан срок бурения и крепления скважины с начала мая по 03.06.2019, то есть после закрытия зимних автодорог. По мнению апеллянта, выводы суда о неготовности зимней автодороги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в письме истцу N 22-468 от 19.02.2019 указывается то, что недостатки будут устранены, однако, данные недостатки существенно не влияют на качество дороги, каких-либо пояснений ответчиком не дано.
К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии письма N 01-06/0607 от 25.02.2019, протокола переговоров, проекта договора.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных апеллянтом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, часть представленных документов уже имеется в материалах настоящего дела, в связи с чем не подлежат приобщению, поскольку повторное приобщение к материалам дела документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
При этом от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "КЧНГ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило извещение о закупочной процедуре для ООО "КЧНГ"N РН832532: лот N 1 "Выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (4 скважины)"; лот N 2: "Выполнение комплекса работ по строительству разведочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (2 скважины)".
До окончания срока подачи заявок по закупке по лоту N 2 поступила заявка по форме 9 от 04.09.2018 N 01-6/2797/46 от ООО "БНС" со сроком действия до 10.01.2019.
22.10.2018 ПАО "НК "Роснефть" на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило протокол N ЕСС/РА-НПУ-147-18-1, в соответствии с которым необходимо провести переговоры об улучшении первоначально поданных участниками закупки предложений в интересах заказчика.
23.10.2018 с участником закупки ООО "БНС" проведены переговоры, по результатам которых ответчик должен был предоставить не позднее 25.10.2018 откорректированную заявку по форме 9 на участие в закупке.
25.10.2019 участником закупки ООО "БНС" по форме 9 подана обновленная заявка N исх. 01-06/3320/6.
13.11.2018 ПАО "НК "Роснефть" на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило протокол N ЦЗК-311-18-з-04, в соответствии с которым решено провести повторные переговоры с участниками закупки, по итогам которых последние должны предоставить окончательные заявки не позднее 03.12.2018.
03.12.2018 участником ответчиком по лоту N 2 подана обновленная заявка N 01-06/3694/5 со сроком действия до 03.04.2019.
По итогам проведения переговоров с ООО "Белоруснефть-Сибирь" составлен акт переговоров от 23.10.2018, ответчику направлены замечания, в том числе указано, что заказчик самостоятельно обеспечивает наличие зимней автодороги и подъездных дорог к месту проведения работ (автозимник).
В целях исполнения указанного условия 10.12.2018 ООО "КЧНГ" и ООО "Автодор" заключен договор N 01/2018-250 на выполнение работ по устройству и обслуживанию технологических проездов на территории Кынско-Часельского лицензионного участка (автозимник до места, где должны были выполняться работы победителем закупки по лоту N 2).
09.01.2019 ООО "БНС" направило в адрес истца письмо N 01-06/0022 с указанием на необходимость для выполнения запланированных сроков начать работы по лоту N 2 (подготовка площадки, переезд и монтаж оборудования) уже в первых числах февраля 2019, и, соответственно, о подготовке к этому периоду автозимника к скважине.
10.01.2019 представителями ООО "КЧНГ" и ООО "Автодор" составлен акт, в котором зафиксировано проведение мобилизация техники и личного состава для устройства и обслуживания автозимника в период с 05.01.2019 по 10.01.2019.
Письмом N 22-23 от 14.01.2019 истец сообщил ответчику, что передача в эксплуатацию зимней дороги до Кынско-Часельского лицензионного участка и Устройство временного проезда к скважине N 220р Усть-Часельского месторождения, на территории которых должны выполняться работы в рамках лота N 2, планируется закончить до 25.01.2019 и до 01.02.2019 соответственно.
В период с 20.01.2019 по 06.02.2019 ООО "Автодор" выполнялись работы по устройству указанного выше автозимника, что подтверждается актом по форме КС-14.
28.01.2019 ООО "КЧНГ" направило письмо N 16-УОБР-19, которым уведомило ООО "БНС", что согласно протокола центрального закупочного комитета ПАО "НК "Роснефть" N ЦЗК-347.3-18-15 от 12.12.2018 принято решение заключить договор с ответчиком по лоту N 2, а также необходимо начать оформление пропусков и подготовительные работы к мобилизации оборудования и персонала для производства работ.
07.02.2019 письмом N 01-06/0411 ООО "БНС" запросило проектную документацию, положительное заключение государственной экспертной комиссии, иные документы, указало, что наличие указанной документации у ответчика определяется им как срок начала производства работ.
Указанные документы направлены в адрес ООО "БНС" письмом N 22-415 от 14.02.2019.
Письмом N 22-399 от 13.02.2019 ответчику направлен на подписание договор N КЧН-030/19 от 12.02.2019 на выполнение работ по лоту N 2.
15.02.2019 письмом N 01-06/0510 ООО "БНС" сообщило о невозможности подписания договора и соответственно начала выполнения работ по нему. Как указывает ответчик, при проведении преддоговорных переговоров объем песка требуемый для выполнения работ согласно заверениям истца составлял 7 000 куб.м., тогда как в проекте производства работ, направленным заказчиком, указано 28 000 куб.м. песка, а зимняя автодорога до места выполнения работ не готова.
ООО "КЧНГ" сослалось на необоснованность причин отказа от подписания договора и выполнения работ (письмо N 22-468 от 19.02.2019). Так, в ходе переговоров было озвучено, что точное количество песка для выполнения работ по лоту N 2 будет содержаться в проектных решениях, а объем песка (7 000 куб.м.) был приведен в качестве примера по этому же региону со сходными горно-геологическими условиями при строительстве аналогичного объекта. Кроме того, самим ответчиком при выполнении работ по бурению скважин в рамках другого договора были разработаны мероприятия, исключающие в принципе использование песка для отсыпки кустовой площадки.
20.02.2019 по итогам переговоров по лоту N 2 составлен протокол, пунктом 7 которого поручено сторонами провести 21.02.2019 комиссионное обследование автозимника до скважины N 220 Р Усть-Часельского месторождения (часть работ по лоту N 2).
По итогам комиссионного осмотра объекта ООО "КЧНГ", ООО "БНС" и ООО "Автодор" составлен совместный акт от 21.02.2019. Представитель ответчика подписал акт с примечанием, что качество плотностного покрытия технологического проезда может быть определено только при начале выполнения работ по отсыпке скважинной площадки. В случае невозможности передвижения грузовой тяжеловесной техники по технологическому проезду, необходимо производить его полное проливание водой. До начала мобилизации технологического оборудования и бригадного хозяйства, выносливость технологического проезда должна составлять не менее 60 тн.
По мнению истца, примечания представителя ООО "БНС", касающиеся несущей способности автозимника, являются надуманными. Подобных требований не содержится в техническом задании в составе закупочной документации. Кроме того, в пункте А13 приложения N 2 к техническому заданию к заявке ответчика N 01-06/3320/6 от 25.10.2018 указано, что вес наиболее габаритного узла буровой установки составляет 28 тн., а письмом N 105/1 от 07.02.2019 ООО "Автодор" уведомило ООО "КЧНГ", что несущая способность полотна автозимника составляет 30 тн.
Впоследствии между истцом и ответчиком проводилась переписка и переговоры относительно возможности заключения договора по лоту N 2, договоренность не была достигнута сторонами.
ООО "КЧНГ" направило в адрес ООО "БНС" претензию N 01.5-1087 от 19.04.2019 с требованием уплатить 10 187 192 руб. 72 коп. убытков, составляющих расходы на строительство и обслуживание зимней автодороги к месту выполнения работ по лоту N 2.
ООО "БНС" указало на необоснованность требований претензии и отсутствие оснований ее оплаты убытков (письмо N 01-06/1312 от 30.04.2019).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "КЧНГ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на выполнение работ по лоту N 2 любым из предусмотренных законом способов.
Как указано выше, письмом N 22-399 от 13.02.2019 ответчику направлен на подписание договор N КЧН-030/19 от 12.02.2019 на выполнение работ по лоту N 2.
15.02.2019 письмом N 01-06/0510 ООО "БНС" сообщило о невозможности подписания договора и соответственно начале выполнения работ по нему. В качестве причин отказа ответчик ссылается на расхождение сведений, содержащихся в проекте производства работ относительно объемов необходимого для выполнения работ песка, а также на не подготовку истцом зимней автодороги до места выполнения работ.
В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, обязанности у ответчика приступить к подготовительным работам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины ООО "БНС" в незаключении сторонами договора на выполнение работ по лоту N 2.
Из материалов дела следует, начальный срок выполнения работ, предусмотренный закупочной документацией и проектом договора - 10.01.2019.
Вместе с тем решение ПАО "НК "Роснефть" по признанию ответчика победителем по лоту N 2 опубликовано 28.01.2019. После опубликования указанных сведений в адрес ООО "БНС" направлен проект производства работ, в отношении которого у ответчика возникли разногласия (письмо N 22-399 от 13.02.2019). Сам договор направлен ответчику для подписания только 13.02.2019.
Следовательно, в случае своевременного направления указанных документов в адрес ООО "БНС" у сторон имелась бы реальная возможность урегулировать все разногласия и прийти к взаимной договоренности. Более того, ответчик неоднократно указывал, что при начале работ 10.01.2019, подрядчик успевал бы завершить этап бурения и крепления скважины до момента закрытия зимних автомобильных дорог с целью исключения затрат на компенсацию дежурства основных сервисных подрядчиков, в том числе производящих работы по креплению скважины (письма NN 01-06/002 от 09.01.2019, 01-06/0510 от 15.02.2019, протокол преддоговорных переговоров по итогам закупки N 147-18 (лот N 2) от 20.02.2019).
Помимо того, ООО "БНС" письмом N 01-06/0022 от 09.01.2019 сообщало истцу о том, что зимняя автомобильная дорога должна быть готова к началу февраля 2019 года, в противном случае производство работ по строительству скважин на условиях документации о закупке и коммерческого предложения ответчика будет в принципе невозможно.
Между тем к указанному сроку разногласия между сторонами не были урегулированы, зимняя дорога готова не была, что подтверждается письмом ООО "БНС" N 01-06/0510 от 15.02.2019 о выявленных недостатках автозимника и письмом ООО "КЧНГ" N 22-468 от 19.02.2019 об устранении недостатков в срок до 23.02.2019.
Из акта комиссионного осмотра объекта от 21.02.2019 также следует, что качество плотностного покрытия не испытывалось на возможность проезда тяжеловесной техники, не производилось его полное проливание водой. В акте указано, что качество плотностного покрытия технологического проезда может быть определено только при начале выполнения работ по отсыпке скважинной площадки.
При этом необходимость пролива водой при строительстве автозимника через 12-16 часов после уплотнения слоя снега установлена положениями технического задания к проекту договора (пункт 11).
Таким образом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о готовности зимней автодороги к выполнению работ и ее соответствии условиям закупочной документации и проекта договора, материалы настоящего дела, вопреки доводам апеллянта, не содержат.
В этой связи затягивание со стороны истца переговоров и действий по обустройству зимней автодороги привело к невозможности выполнения работ на тех условиях, на которые изначально рассчитывал ООО "БНС" при подачи заявки на участие в закупке, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в том, что договор на выполнение работ по лоту N 2 не был заключен сторонами.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на строительство и обслуживание зимней автодороги, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств с ответчика.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "КЧНГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
