Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №08АП-16189/2019, А70-13044/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А70-13044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Краецкой Е.Б.
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16189/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу N А70-13044/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790) о взыскании 16 709 863 руб. 87 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Тюменская мясная компания" (далее - АО "Тюменская мясная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее - ООО "ПК "Молоко", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи КРС от 26.09.2018 N 44/18-ПЛ в размере 16 017 895 руб., неустойки в размере 691 968 руб. 87 коп.
Определением суда от 07.10.2019 произведено процессуальное правопреемство истца АО "Тюменская мясная компания" на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент).
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13044/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ее податель указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы отмечает, что намеревался добросовестно исполнять свои обязательства по договору перед истцом. Образовавшаяся у ответчика задолженность из-за несвоевременности платежей возникла вследствие тяжелого материального положения общества, в связи с тем, что на протяжении года общество погашало обязательства кредитного характера и проценты за счет собственных средств, в отсутствии заявленного уровня государственных субсидий. Также ответчик отмечает, что в адрес Департамента были направлены графики погашения задолженности и письма с заключением мирового соглашения, ответ от истца получен не был.
От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В просительной части отзыва также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "ПК "Молоко" представило возражения на отзыв Департамента на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию о необходимости снижения неустойки, к возражениям приложены дополнительные документы: копия бухгалтерского баланса на 01.10.2019 и отчет о финансовых результатах.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к возражениям документы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, невозможность представления и уважительность причин непредставления данных документов суду первой инстанции не обоснована.
ООО "ПК "Молоко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между АО "Тюменская мясная компания" (продавец) и ООО "ПК "Молоко" (покупатель) заключен договор купли-продажи КРС N 44/18-ПЛ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя племенной крупный рогатый скот мясного направления продуктивности Лимузинской породы (далее - животные, КРС, товар) в количестве 349 голов.
Согласно пункту 4.2. договора стоимость животных составляет 19 317 895 руб.
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому покупатель оплачивает стоимость племенного крупного рогатого скота путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:
- 3 863 579 руб. в срок до 30 ноября 2018 года;
- 3 863 579 руб. в срок до 27 декабря 2018 года;
- 3 863 579 руб. в срок до 31 января 2019 года;
- 3 863 579 руб. в срок до 28 февраля 2019 года;
- 3 863 579 руб. в срок до 29 марта 2019 года.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по передаче племенного крупного рогатого скота со стороны продавца выполнено, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 26.09.2018, подписанным сторонами.
Обязательства по оплате со стороны покупателя исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 16 709 863 руб. 87 коп.
В целях урегулирования возникшего спора истцом в досудебном порядке были направлены в адрес ответчика претензии от 12.02.2019 N 18, от 05.04.2019 N 71, от 03.06.2019 N 94, которые оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, товар не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Повторно рассматривая материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что ООО "ПК "Молоко" в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представило, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 8.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ПК "Молоко" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и явно завышенный размер заявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Соответственно именно ответчик обязан был доказать суду то обстоятельство, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а получения истцом неустойки в обозначенном им размере влечет получение необоснованной выгоды.
В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.
В то же время неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга на момент оплаты, длительность неисполнения основного обязательства по оплате товара, установление неустойки в договоре по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не имеют правового значения при разрешении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 73 Постановления N 7, согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отказав в снижении размера начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка