Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16181/2019, А46-2890/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А46-2890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16181/2019) департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 по делу N А46-2890/2019 (судья Пермяков В.В.) по иску акционерного общества "Омский завод пиролиза" (ИНН 5501096729, ОГРН 1065501054630) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об установлении размера арендной платы,
при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аксерли", общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза",
при участии в судебном заседании представителей:
от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2019 N Исх-ДИО/13381;
от акционерного общества "Омский завод пиролиза" - Шишова С.В. по доверенности от 27.12.2019 N 25п/19; Кузнецова Е.А. по доверенности от 27.12.2019 N 27п/19,
установил:
акционерное общество "Омский завод пиролиза" (далее - АО "Омский завод пиролиза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 6 л.д. 87-88):
1) об установлении в целях исчисления с 01.01.2018 арендной платы по договору от 02.12.2015 N Д-С-14-26 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, по состоянию на 01.11.2017, величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4084 площадью 17809 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание главного корпуса. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, д. 13 в размере 6 304 386 руб.
Об установлении с 01.01.2018 арендной платы по договору от 02.12.2015 N Д-С-14-26 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, в размере 17 862 руб. 42 коп. в месяц.
2) об установлении в целях исчисления с 01.01.2018 арендной платы по договору от 28.12.2015 N Д-С-14-41 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, по состоянию на 01.11.2017, величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4087 площадью 84057 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание головного корпуса цеха газораспределения. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, д. 13 в размере 29 083 722 руб.
Об установлении с 01.01.2018 арендной платы по договору от 28.12.2015 N Д-С-14-41 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения в размере 82 403 руб. 87 коп. в месяц.
3) об установлении в целях исчисления с 01.01.2018 арендной платы по договору от 04.12.2015 N Д-С-14-27 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, по состоянию на 01.11.2017, величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4090 площадью 31569 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир насосное отделение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, д. 13 в размере 10 954 443 руб.
Об установлении с 01.01.2018 арендной платы по договору от 04.12.2015 N Д-С-14-27 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, в размере 31 037 руб. 58 коп. в месяц.
4) об установлении в целях исчисления с 01.01.2018 арендной платы по договору от 28.12.2015 N Д-С-14-34 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, по состоянию на 01.11.2017, величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4091 площадью 66706 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание корпуса N 1 цеха 6. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, д. 13 в размере 22 479 922 руб.
Об установлении с 01.01.2018 арендной платы по договору от 28.12.2015 N Д-С-14-34 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, в размере 63 693 руб. 11 коп. в месяц.
Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза" (далее - ООО "Аксерли", ООО "Независимая оценка и экспертиза", третьи лица).
Определением суда от 03.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Олеговичу (далее - ИП Ермаков С.О.).
12.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.07.2019 N 908/40/19 (т. 4 л.д. 120, 124-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-46).
Решением арбитражного суда от 14.10.2019 требования АО "Омский завод пиролиза" удовлетворены.
Этим же решением суд перечислил ИП Ермакову С.О. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 64 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А46-2890/2019 на основании счёта N 65 от 12.07.2019 и акта от 12.07.2019, перечисленных АО "Омский завод пиролиза" по платёжному поручению N 31 от 12.03.2019; взыскал с департамента в пользу АО "Омский завод пиролиза" 48 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 64 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.
Не согласившись с принятым решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена на основании рыночной стоимости на 2015 год. Считает необоснованными доводы эксперта о том, что стоимость, внесённая в ЕГРН, была получена в результате массовой оценки земельных участков населённых пунктов, которая производилась в течение 2014 года, и на разницу в цене повлияло низкое качество проведённой кадастровой оценки земли. На дату оценки существовали иные объекты-аналоги, которые имели меньшие показатели общей валовой коррекции (в %), тем самым имеют меньшую степень отличий от него по сравнению с другими объектами-аналогами. Экспертом при подготовке заключения нарушен подпункт "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7).
От департамента поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на то, что нельзя признать достоверным размер рыночной стоимости, изложенный в заключении эксперта.
К дополнению ответчиком приложены новые доказательства: копии писем от 28.11.2019 N Вн-ДАГ/10835, от 15.01.2020 N Вн-ДАГ 10/197 департамента архитектуры и градостроительства.
С учётом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные ответчиком данные документы.
От АО "Омский завод пиролиза" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-34/2020 по административному исковому заявлению департамента об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 23.10.2019 NN 248-261.
Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 10.02.2020 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В заседании суда представитель департамента поддержал заявленное ходатайство, требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представители АО "Омский завод пиролиза" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв по 17.02.2020.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 3а-34/2020 по иску об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 2015 год, не будет иметь правового значения для разрешения настоящего дела об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.11.2017.
В связи с указанным ходатайство департамента не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между департаментом и АО "Омский завод пиролиза" заключены следующие договоры аренды земельного участка:
от 02.12.2015 N Д-С-14-26, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4084, общей площадью 17809 кв.м, арендная плата составляет 63 662 руб. 50 коп. в месяц (т. 1 л.д. 13-18);
от 04.12.2015 N Д-С-14-27, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4090, общей площадью 31569 кв.м, арендная плата составляет 109 793 руб. 75 коп. в месяц (т. 1 л.д. 27-31);
от 28.12.2015 N Д-С-14-34, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4091, общей площадью 66706 кв.м, арендная плата составляет 233 750 руб. в месяц (т. 1 л.д. 32-38);
от 28.12.2015 N Д-С-14-41, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4087, общей площадью 84057 кв.м, арендная плата составляет 291 156 руб. 25 коп. в месяц (т. 1 л.д. 19-26).
Пунктами 2.2 договоров установлено, что в случае принятия нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента.
Департамент уведомил общество письмами от 12.01.2018 N Исх-ДИО/155, от 28.01.2018 N Исх-ДИО/1066, от 15.06.2018 N Исх-ДИО/9294 об изменении порядка расчёта арендной платы за земельный участок в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-П "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П" и об установлении с 01.01.2018 арендной платы по договорам в новом размере (т. 1 л.д. 39-41).
Расчёт арендной платы произведён в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п).
Рыночная стоимость определена департаментом на основании отчётов об оценке объекта оценки от 19.12.2017 N 850/16, от 19.12.2017 N 850/12, от 18.05.2018 N 1-557/1, от 18.05.2018 N 1-557/8 в размере:
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4084 - 10 792 000 руб. (т. 1 л.д. 42-65);
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4090 - 18 657 000 руб. (т. 1 л.д. 98-120);
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4091 - 34 925 000 руб. (т. 1 л.д. 66-97);
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4087 - 42 798 000 руб. (т. 1 л.д. 121-151).
Учитывая, что рыночная стоимость арендованных земельных участков согласно отчетам, представленных департаментом, возросла в отсутствие на это экономических предпосылок, обществом обеспечено проведение оценки рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.11.2017.
Согласно отчётам от 24.12.2018 N 716-18, N 717-18, N 718-18, N 719-18 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненной по заказу общества, рыночная стоимость составила:
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4084 - 6 037 251 руб. (т. 2 л.д.1-71);
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4090 - 10 489 872 руб. (т. 2 л.д. 145-150, т. 3 л.д. 1-70);
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4091 - 21 479 332 руб. (т. 3 л.д. 71-141);
- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4087 - 27 990 981 руб. (т. 2 л.д. 72-144).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав на необоснованное завышение рыночной цены и, как следствие, размера арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.07.2019 N 908/40/19, в соответствии с которым:
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4084 по состоянию на 01.11.2017 составляет 6 304 386 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4087 по состоянию на 01.11.2017 составляет 29 083 722 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4090 по состоянию на 01.11.2017 составляет 10 954 443 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4091 по состоянию на 01.11.2017 составляет 22 479 922 руб.
Учитывая результаты судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части размеров рыночной стоимости участков и соответствующих сумм арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), а также постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, и исходил из того, что размер арендной платы по договорам аренды устанавливается и может изменяться департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора; выводы судебного эксперта в рамках проведённой по делу судебной экспертизы признал обоснованными.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика с учётом дополнений к жалобе по следующим мотивам.
В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт заключения договоров аренды, передачи во временное владение и пользование истцом земельных участков стороны не оспаривают.
Исковые требования предъявлены по сути в связи с внесением изменений в договоры относительно размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, положений статьи 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления N 73, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, относится к категории регулируемых цен.
В настоящем случае размер арендной платы за период с 01.01.2018 определяется в соответствии с пунктом 5 постановления N 108-п, что не оспаривается сторонами, и зависит от рыночной стоимости земельного участка.
Соответственно, по смыслу разъяснений пункта 1 информационного письма N 92 истец имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки (земельного участка), определённого независимым оценщиком путём предъявления самостоятельных требований.
Как установлено статьёй 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доводы подателя жалобы сводятся к определению достоверной рыночной стоимости на определённую дату, что влечёт за собой установление величины арендной платы по договору.
Податель жалобы ссылается на наличие на земельном участке коммуникаций, недостоверность результатов судебной экспертизы.
В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) указано, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Подобные положения закреплены в статье 14 Закона N 135-ФЗ, согласно которой оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из приведённых положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
При этом представленные в материалы дела отчёты сторон рассматриваются судом с позиции заключений специалистов по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Как указано в статье 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Заключение эксперта N 908/40/19 выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.
Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом не установлено.
Квалификация эксперта ИП Ермакова С.О. подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.
При этом формальные ошибки не могут влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что означает допустимость доказательства.
На разрешение эксперта ИП Ермакова С.О. были поставлены вопросы о соответствии отчётов, подготовленных по заказу ответчика, законодательству в области оценочной деятельности, из ответов эксперта на которые усматривается следующее.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в отчётах не подтверждается.
В отчётах не учтены ценообразующие факторы, которые оказывают существенное влияние на формирование стоимости земельного участка, допущены методологические ошибки, отсутствует точная дата (с указанием года) подготовки (публикации) информации в выбранных в отчётах объектах-аналогов, что влечёт за собой искажение итогового результата оценки.
Между тем выявленные судебным экспертом замечания, по мнению апелляционного суда, являются значимыми для установления достоверности предложенной оценщиком рыночной цены.
Податель жалобы указывает о том, что на объектах оценки расположены производственные объекты, которые не могут работать без коммуникаций. Из заключения эксперта следует, что на земельных участках отсутствуют какие-либо коммуникации. Считает, что нельзя признать достоверным размер рыночной стоимости, изложенный в заключении эксперта.
При этом о проведении повторной экспертизы по делу в суде первой инстанции податель жалобы не заявил, не представил подобного ходатайства и на стадии апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает, что достоверность и обоснованность экспертного заключения ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.
Таким образом, рыночная стоимость и арендная плата с 01.01.2018 в отношении спорных участков составляет размер, определённый именно судебным экспертом.
Обратного податель жалобы суд не доказал.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 по делу N А46-2890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
