Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №08АП-16173/2019, А70-15416/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А70-15416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16173/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" в лице конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70-15416/2019 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" в лице конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича
к судебным приставам-исполнителям районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колмакову А.В. и Казанцевой К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
об оспаривании бездействия по немедленному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 020647013 с 29.05.2018 по 20.08.2019 (исполнительное производство N 38607/18/72005-ИП от 22.06.2018),
должник - Накипов Рафаэль Алимчанович,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Спирин Иван Константинович (по доверенности от 18.02.2020 N Д-72907/20/20 сроком действия по 31.12.2021);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" в лице конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича (далее - ООО "ПромСпецСтрой N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Колмакову А.В.
и Казанцевой К.И. (далее - судебные приставы-исполнители, СПИ Колмаков А.В., СПИ Казанцева К.И.) об оспаривании бездействия по немедленному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 020647013 с 29.05.2018 по 20.08.2019 (исполнительное производство N 38607/18/72005-ИП от 22.06.2018).
Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление), в качестве должника - Накипов Рафаэль Алимчанович (далее - должник, Накипов Р.А.).
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15416/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромСпецСтрой N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- заинтересованные лица не доказали наличие уважительных причин немедленного неисполнения требований исполнительного документа ФС N 020646901 в установленный законом срок;
- суд первой инстанции не исследовал причины длительного бездействия по исполнению немедленных требований исполнительного документа;
- документы о наложении ареста на заработную плату сфальсифицированы;
- судебные приставы-исполнители бездействовали с 04.06.2018 - даты поступления исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства до первого выхода 25.10.2018 по месту нахождения должника (более четырех месяцев);
- исполнительное производство возбуждено лишь спустя 18 дней после направления исполнительного листа.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением апелляционного суда от 28.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, у УФССП России по Тюменской области были запрошены документы, содержащие сведения о том какой судебный пристав-исполнитель и с какой даты вел исполнительное производство N 38607/18/72005-ИП, а также акты, подтверждающие прием-передачу данного исполнительного производства; все материалы исполнительного производства в полном объеме, в том числе документы, указанные в сводке по исполнительному производству от 15.10.2019, подтверждающие их фактическое существование, а также доказательства их направления в адрес заинтересованных лиц. Явка в судебное заседание представителя заинтересованного лица была признана обязательной.
Управление было предупреждено о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
До начала судебного заседания во исполнение вышеназванного определения апелляционного суда Управлением были представлены материалы исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФССП России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-5466/2017 ООО "ПромСпецСтрой N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Микуров В.П.
В РОСП Центрального АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС N 020647013 по делу N А70-5466/2017.
Должником по указанному исполнительному документу является Накипов Рафаэль Алимчанович, взыскателем - ООО "ПромСпецСтрой N 1".
На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени постановлением от 22.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 38607/18/72005-ИП. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в сумме 350 000 руб.
Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительных производств следует, что спорное исполнительно производство находилось на исполнении:
- у СПИ Колмакова А.В. в период с 22.06.2018 по 30.07.2018;
- с 30.07.2018 оно передано на исполнение СПИ Черепановой К.А.;
- с 17.09.2018 - от СПИ Черепановой К.А. к СПИ Морозовой О.С.;
- с 19.09.2018 - от СПИ Морозовой О.С к СПИ Белоусовой Е.Н.;
- с 14.10.2018 - от СПИ Белоусовой Е.Н. к СПИ Каменевой Ю.В.;
- с 24.10.2018 от СПИ Каменевой Ю.В. к СПИ Казанцевой К.И.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что фактически исполнение осуществлялось СПИ Колмаковой А.В. и СПИ Казанцевой К.И., в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает основания для привлечения иных судебных приставов-исполнителей к участию в деле в отсутствие у них заинтересованности в рассмотрении дела.
В данном случае, как указывалось выше, ООО "ПромСпецСтрой N 1" оспаривается бездействие заинтересованных лиц по немедленному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 020647013 (исполнительное производство N 38607/18/72005-ИП от 22.06.2018). При этом обществом период такого бездействия в просительной части заявления определен с 29.05.2018 по 20.08.2019.
Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий 26.11.2018 уже знал об обстоятельствах спорного бездействия, поскольку направил жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований указанного исполнительного документа, ссылаясь на вышеописанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия заинтересованных лиц за период с 29.05.2018 по 26.11.2018, поскольку о данном бездействии обществу было уже известно 26.11.2018, что послужило основанием для направления в РОСП Центрального АО г.Тюмени соответствующей жалобы.
Более того, ранее обществом направлялась жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству прокурору Центрального АО г.Тюмени, на что получен ответ от 02.11.2018 N 1888ж-2018.
Пропуск срока, установленного законом на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, период бездействия в рамках настоящего дела подлежит оценке с 27.11.2018 по 20.08.2018, то есть в период нахождения исполнительного производства на исполнении у СПИ Казанцевой К.И., с учётом того, какие действия были совершены приставами по рассматриваемому исполнительному производству до 27.11.2018, а также с учётом того, что бездействие по немедленному исполнению исполнительного листа выражается, в том числе, в совершении действий несвоевременно.
Бездействие СПИ Казанцевой К.И. по немедленному исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае может заключаться в том, что ранее требуемые действия по исполнению исполнительного листа не были совершены, а после 27.11.2018 не совершены либо совершены несвоевременно.
Так, из материалов дела следует, что 22.06.2018 СПИ Колмаковым А.В. направлены запросы:
- к оператору связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" и Билайн,
- в банки ЗАО "Газпромбанк", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Банк ПАО ФК "Открытие",
- в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП,
- ГУВМ МВД России о паспортных данных должника,
- ГИБДД о штрафах и зарегистрированных автомототранспортных средствах,
- ПФР о СНИЛС должника,
- ФНС о сведениях их ЕГРН.
На указанные запросы поступили ответы из ФНС, из ПФР о работодателях должника - ООО "СМУ-7" и ООО "ПромСпецСтрой N 1", из ГИБДД - о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Ответы из банков и от операторов связи не поступили.
На основании ответов на запросы 23.06.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
25.06.2018 СПИ Колмаковым А.В. вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), адресованные работодателям должника ООО "СМУ-7" и ООО "ПромСпецСтрой N 1".
Аналогичные постановления были вынесены 29.06.2018, 08.07.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 25.08.2019.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления означенных постановлений в адрес работодателей, в связи с чем апелляционный суд заключает вывод о недоказанности заинтересованными лицами осуществления данных мер принудительного исполнения спорного исполнительного листа.
Также 09.10.2018 направлены запросы в банки в целях получения информации об открытых на имя должника расчетных счетах.
Согласно поступившему 10.10.2018 из ОАО "Сбербанк России" Западно-Сибирский банк ответу на имя должника открыты счета N 40817810067020001588 (денежные средства в рублях) и N 40817840167020000200 (денежные средства в валюте).
При этом судебным СПИ Казанцевой К.И. лишь 29.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету N 40817810067020001588.
Доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по счету N 40817840167020000200 в материалах дела не имеется, не смотря на указание на наличие такого постановления в сводке по исполнительному производству.
Соответственно, указанные исполнительные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении СПИ Казанцевой К.И. возложенных на нее обязанностей.
27.12.2018 СПИ Казанцевой К.И. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в адрес Банка "Возрождение", ПАО "МТС-Банк".
26.06.2019 в ФНС направлен запрос о счетах должника, в ответ на который 01.07.2019 поступили сведения о наличии у должника следующих счетов:
- N 40817810500004785275 в АО "Тинькофф банк",
- N 4817810667101059590 в ПАО "Сбербанк России",
- N 40817810967109496981 в ПАО "Сбербанк России".
Между тем СПИ Казанцевой К.И. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, вынесены лишь 31.10.2019.
При этом заинтересованными лицами не обосновано столь позднее направление запросов в ФНС об имеющихся счетах (26.06.2019, несмотря на возбуждение исполнительного производства 22.06.2018), равно как и столь позднее вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (31.10.2019, несмотря на получение информации по запросам 01.07.2019), что также не свидетельствует о надлежащем исполнении СПИ Казанцевой К.И. возложенных на нее обязанностей.
Иные предоставленные материалы исполнительного производства свидетельствуют лишь о том, что судебными приставами:
- повторно направлялись запросы в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных правах на автомототранспортные средства и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ответ на которые поступала информация, аналогичная ранее полученной;
- осуществлялся неоднократный выход по мету регистрации должника, по результатам которого устанавливалось его отсутствие;
- 27.08.2018 и 05.04.2019 были вынесены постановления об ограничении выезда должника.
Однако совершение указанных исполнительных действий само по себе не свидетельствует об их достаточности, учитывая, в том числе, вышеуказанное установленное отсутствие доказательств направления в адрес работодателей должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки распределения бремени доказывания, заинтересованным лицом соответствующих доказательств своевременности и достаточности принятых мер по исполнению спорного исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Ссылка представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что на исполнении у судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении Накипова Р.А. на значительные суммы, по которым принимаются необходимые меры, не приведшие к положительному результату, отклоняются апелляционной коллегией, так как названные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем все необходимые меры принудительного взыскания должны быть совершены по каждому исполнительному производству.
Более того, апелляционная коллегия учитывает, что спорное исполнительное производство не было прекращено за невозможностью взыскания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленные обществом требования к СПИ Казанцевой К.И. подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия СПИ Казанцевой К.И. по немедленному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 020647013 с 27.11.2018 по 20.08.2019, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70-15416/2019 подлежит изменению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также жалобы на решения арбитражного суда по таким делам государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70-15416/2019 изменить, изложить в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Казанцевой Ксении Ивановны по немедленному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 020647013 с 27.11.2018 по 20.08.2019.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка