Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №08АП-16171/2019, А75-3206/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А75-3206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16171/2019) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны, (регистрационный номер 08АП-16172/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВентПром" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-3206/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",
при участии в судебном заседании:
представителя арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны -Сазоновой Н.А. (по доверенности от 26.12.2019, сроком действия 1 год);
Бекоева Артура Валерьевича лично;
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 ООО "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна. С ООО "Транссервис" в пользу Бекоева В.В. взыскано 502 432 руб. 78 коп., в том числе 18 559 руб. 78 коп. - расходы на проведение процедуры, 235 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 248 873 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.
Арбитражный управляющий Бекоев В.В. (далее - заявитель) 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г., выразившиеся в:
- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;
- не исполнении определения от 18.04.2019 об обязании к следующему судебному заседанию представить в суд документы: выписку по счету должника, пояснить судьбу непроданного залогового имущества, пояснить причину погашения требований кредиторов третьей очереди, при наличии требований кредиторов первой очереди реестра, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе, не представления в материалы дела документов, подтверждающих сведения, указанные в нем (договор б/н от 01.03.17 в сумме 624 000 рублей с ООО "ПМК-57" на оплату услуг по охране транспортных средств; договор N 204-ДО-16 от 10.10.16 в сумме 104 000 рублей на оплату услуг по оценке);
- заключении с ООО "ПМК-57" договора по охране, учитывая, что оно являлось дебитором ООО "Транссервис" на сумму более 28 000 000 рублей и признании неразумными данных расходов в размере 624 000 руб.;
- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и признании незаконным перечисления 104 000 рублей, нарушая календарную очередность;
- растрате средств из конкурсной массы на личные развлечения: оплате за проживание и питание в премиальной гостинице HILTON и оплате расходов за бензин до места отдыха; проведении выходного в "Курорте Абзаково" и оплате расходов за бензин до места отдыха и обратную дорогу; проживание в гостинице "Аган" г. Радужный и дополнительные траты в гостинице; оплата компьютерной программы F-анализ; оплата электронного ключа с двумя копиями, признании незаконными транспортных расходов, в том числе в других регионах в момент посещения развлекательных центров и курортов;
- нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ на 4 месяца 25 дней;
- затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении расходов;
- сокрытии информации о судьбе нереализованных 7 единиц транспортных средств;
- отказе участнику торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму 433 041 руб. 92 коп.;
- указании в качестве реквизитов для перечисления задатков лицевого счета Гавриловой Г.Г.;
- нарушении прозрачности процедуры реализации, нарушении интересов кредиторов и нанесении им ущерба;
- умышленного сокрытия выписки по расчетному счету должника;
- неуказании реквизитов для перечисления задатков на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов от 28.12.2018, по результатам которых было реализовано 6 единиц техники, что лишило возможности реальных покупателей участвовать в торгах;
- неприложении к отчету перечня требований кредиторов по текущим обязательствам.
- признании не подлежащими возмещению расходы по поврежденным кассовым чекам, не подтверждающие разумность назначения платежа.
Кроме того, заявитель просил признать нанесенный Гавриловой Г.Г. ущерб Бекоеву В.В. в размере 484 432 руб. 78 коп.; взыскать с Гавриловой Г.Г. сумму ущерба в пользу Бекоева В.В. в размере 484 432 руб. 78 коп.; отстранить конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гаврилову Г.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве N А75-3206/2015 с целью назначения нового арбитражного управляющего для объективной всесторонней оценки нанесенного Гавриловой Г.Г. ущерба интересам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транссервис". Конкурсным управляющим должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по делу N А75-3206/2015 жалоба арбитражного управляющего Бекоева В.В. удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, расходовании денежных средств должника на сумму 21 015 руб.; нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника, расходовании денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не обосновано нарушение его прав нарушением Гавриловой Г.Г. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, очередность удовлетворения требований ООО "ПМК" к ООО "Транссервис" не подлежала исследованию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку с заявлением о признании действий Гавриловой Г.Г. ООО "ПМК" в рамках настоящего дела не обращался. При этом Гаврилова Г.Г. указывает на погашение понесенных ею и Бекоевым В.В. расходов и полагает, что в связи с тем, что сумма вознаграждения в ее пользу не была выплачена, календарная очередность возникновения требований кредиторов не была нарушена. Кроме того, Гаврилова Г.Г. ссылается на публикацию поступившего в электронном виде 10.05.2017 отчета об оценке предмета залога ПАО Сбербанк на следующий день после его получения. Также Гаврилова Г.Г. полагает обращение Бекоева В.В. с рассматриваемой жалобой в суд злоупотреблением правом.
В дополнении к апелляционной жалобе Гаврилова Г.Г. помимо вышеизложенного ссылается на выплату за счет собственных средств вознаграждения Бекоеву В.В. в размере 483 873 руб. и то, что судом первой инстанции не учтен факт поступления в конкурсную массу денежных средств от Камаевой Е. в размере 433 042 руб. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным признание судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г., выразившихся в расходовании денежных средств должника на сумму 21 015 руб., ссылаясь на то, что поездка конкурсного управляющего в город Уфу была связана с процедурой конкурсного производства должника ввиду нахождения настоящей процедуры банкротства на особом контроле СРО, членом которой она является, и ПАО Сбербанк и необходимости представления Гавриловой Г.Г. отчета в СРО о выполненных мероприятиях. По мнению Гавриловой Г.Г., доводы Бекоева В.В. о ее роскошном отдыхе за счет должника не подтверждены, носят надуманный характер и направлены на распространение в отношении нее информации, порочащей ее честь и достоинство, при оплате номера в отеле Хилтон завтрак предоставляется бесплатно, необходимость ночевки в отеле вызвана большим расстоянием между городами Нижневартовск и Уфа, остановка на курорте Абзаково была вынужденной в связи с отсутствием мест в остальных гостиницах по пути в летний период, возможность передвигаться иным способом в связи с поздним поступлением вызова СРО и отсутствием в летний период билетов из Нижневартовска в город Уфу, а также значительной стоимостью перелета между данными городами с пересадкой в городе Москве не имелось, при этом Гаврилова Г.Г. ссылается также на несение ею за свой счет расходов на проживание в иных населенных пунктах по пути следования.
Кроме того, Гавриловой Г.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий сообщения о принятии решения о признании ООО "Транссервис" банкротом и открытии конкурсного производства от 29.01.2016 N 914861, опубликованного в ЕФРСБ, определения Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного разбирательства от 03.12.2019 по делу N А70-8830/2016, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии заявления о признании должника банкротом от 17.04.2015 по делу N А75-3203/2015, справки СРО ААУ ЕВРОСИБ N 2465 от 18.12.2019, определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-8830/2016.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы Гавриловой Г.Г., арбитражный управляющий Бекоев В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы Гавриловой Г.Г., конкурсный управляющий ООО "Транссервис" Кустов Н.Д. представил отзыв, в котором указал, что полагает в определение суда первой инстанции в обжалуемой Гавриловой Г.Г. части незаконным.
Общество с ограниченной ответственностью "ВентПром" (далее - ООО "ВентПром") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части частичного признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Бекоева В.В. и присоединившегося к нему кредитора - ООО "ВентПром" в полном объеме, путём признания незаконными действий конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., выразившихся в следующем:
- в не исполнении определения от 18.04.2019 об обязании к следующему судебному заседанию представить в суд документы: выписку по счету должника, пояснить судьбу непроданного залогового имущества, пояснить причину погашения требований кредиторов третьей очереди, при наличии требований кредиторов первой очереди реестра.
- в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе, не представления в материалы дела документов, подтверждающих сведения, указанные в нем (договор б/н от 01.03.17 в сумме 624 000 рублей с ООО "ПМК-57" на оплату услуг по охране транспортных средств; договор N 204-ДО-16 от 10.10.16 в сумме 104 000 рублей на оплату услуг по оценке);
- в заключении с ООО "ПМК-57" договора по охране, учитывая, что оно являлось дебитором ООО "Транссервис" на сумму более 28 миллионов рублей и признании неразумными данных расходов в размере 624 000 рублей;
- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и признании незаконным перечисления 104 000 рублей, нарушая календарную очередность;
- в злоупотреблении полномочий, выразившихся в виде растраты средств конкурсной массы на личные развлечения: оплате за проживание и питание в премиальной гостинице HILTON и оплате расходов за бензин до места отдыха; проведении выходного в "Курорте Абзаково" и оплате расходов за бензин до места отдыха и обратную дорогу; проживание в гостинице "Аган" г. Радужный и дополнительные траты в гостинице; оплата компьютерной программы F-анализ; оплата электронного ключа с двумя копиями;
- в признании незаконными транспортных расходов, в том числе в других регионах в момент посещения развлекательных центров и курортов;
- в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ на 4 месяца 25 дней и растягивании процедуры конкурсного производства, увеличивая расходы;
- в сокрытии информации о судьбе нереализованных 7 единиц транспортных средств;
- в отказе участнику торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму 433 041 руб. 92 коп., и в указании в качестве реквизитов для перечисления задатков лицевого счета Гавриловой Г.Г., нарушая прозрачность процедуры реализации, нарушая интересы кредиторов и нанося им ущерб;
- в последовавшем за этим умышленного сокрытия выписки по расчетному счету должника;
- в не указании реквизитов для перечисления задатков на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов от 28.12.2018, по результатам которых было реализовано 6 единиц техники, что лишило возможности реальных покупателей участвовать в торгах;
- в не приложении к отчету перечня требований кредиторов по текущим обязательствам;
- в признании не подлежащими возмещению расходов по поврежденным кассовым чекам, не подтверждающие разумность назначения платежа;
- нарушение сроков проведения инвентаризации,
- нарушении сроков опубликования отчета об оценке имущества должника,
- не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, что повлекло за собой не раскрытие информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,
- необоснованном привлечении специалиста и, как следствие, расходования конкурсной массы должника,
- не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, что повлекло за собой не раскрытие информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,
- не раскрытие информации, подлежащей указанию в отчете конкурсного управляющего.
- нарушение правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.
Кроме того, ООО "ВентПром" поддержало заявление Бекоева В.В. об отстранении арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транссервис".
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ВентПром" указало, что определение арбитражного суда в обжалуемой им части вынесено при неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были установлены фактические обстоятельства дела, не была дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора по установленным и не опровергнутым фактам ненадлежащего исполнения Гавриловой Г.Г. своих обязанностей и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ВентПром", конкурсный управляющий ООО "Транссервис" Кустов Н.Д. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы Гавриловой Г.Г., конкурсный управляющий должника Кустов Н.Д. представил отзыв, в котором указал, что полагает в определение суда первой инстанции в обжалуемой Гавриловой Г.Г. части незаконным, просил принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Бекоева В.В. и конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Кустова Н.Д. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Впоследствии от арбитражного управляющего Бекоева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением ООО "ВентПром" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Транссервис" от ООО "ВентПром" на Бекоева В.В., рассмотрение которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-3206/2015 назначено на 04.02.2020.
От арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, открытом 23.01.2020, представитель арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Судебное заседание, открытое 23.01.2020, было отложено на 18.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "ВентПром", ссылаясь на злоупотребление указанным лицом правом на подачу апелляционной жалобы, наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия мотивированных оснований обжалования ООО "ВентПром" определения суда первой инстанции и конкретных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
От ООО "ВентПром" поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.
Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное продлением режима самоизоляции на территории Российской Федерации до 11.05.2020.
Судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 30.06.2020.
Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2020, представитель арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Бекоев А.В. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу ООО "ВентПром" - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявленное представителем арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приобщил представленные подателем жалобы доказательства к материалам обособленного спора в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В рассматриваемом случае в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. арбитражный управляющий Бекоев В.В. указывал, в частности, на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приведенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам в первую очередь текущих платежей должника включены следующие требования: временного управляющего Бекоева В.В. в размере 235 000 руб. - вознаграждение, 248 873 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 18 559 руб. 78 коп. - расходы арбитражного управляющего, которые погашены в полном объеме (решение суда от 01.02.2016); расходы и вознаграждения конкурсного управляющего (3 241 852 руб., из них погашено 1 293 240 руб.);
- во вторую очередь, включены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий: Фонд социального страхования (19 479 руб.); Пенсионный фонд России (7 320 руб.); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (531 000 руб.);
- в третью очередь включены требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: арбитражный управляющий (1 200 руб. государственная пошлина);
- требования четвертой очереди отсутствует;
- в пятую очередь включены требования по иным текущим платежам: отдел судебных приставов по г. Радужному Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (10 000 руб. исполнительский сбор).
Итого, согласно отчету конкурсного управляющего, включены требования на сумму 3 810 851 руб., из них погашено 1 293 240 руб. текущих платежей.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из представленной в материалы дела выписки по счету должника за период с 22.04.2016 по 29.05.2019 следует, что конкурсным управляющим:
- 24.04.2018 в пользу Бекоева В.В. перечислены денежные средства в размере 15 559 руб. 78 коп. - возмещение расходов временному управляющему по делу N А75-3206/2015;
- 24.04.2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 104 000 руб. - погашение расходов по оценке имущества в рамках процедуры банкротства должника;
- 24.04.2018 в пользу Гавриловой Г.Г. перечислены денежные средства в размере 295 000 руб. - возмещение расходов конкурсному управляющему по делу N А75-3206/2015;
- 09.06.2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 432 500 руб. - оплата по договору за хранение предмета залога;
- 09.06.2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 13 277 руб. 22 коп. - возмещение расходов в деле N А75-3206/2015.
Кроме того, согласно сведениям о текущих обязательствах должника, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2019 погашены текущие обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" по договору на проведение оценки N 204-ДО-16 от 10.10.2016, по условия которого ООО "Транссервис" (заказчик) поручает, а ООО "Бюро оценки и экспертизы" (исполнитель) принимает на себя обязанности по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с договором.
Согласно счетам на оплату от 11.10.2016 N 106, от 21.12.2016 N 146 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества по договору на проведение оценки от 10.10.2016 N 204-ДО-16 и по дополнительному соглашению N 1 составила 104 000 руб.
В Отчете общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" N 1274-БО-16 об оценке рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 13 единиц по состоянию на 17.12.2016 указана в размере 9 415 000 руб.
Указанные в отчете транспортные средства в количестве 13 единиц по договору залога N 11-338 от 29.11.2011 являлись предметом залога ПАО "Сбербанк России", требования которого в размере 22 586 680 руб. 78 коп., в том числе: 21 281 000 руб. - ссудная задолженность, 998 499 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 307 181 руб. 72 коп. - долг по неустойкам, включены в реестр требование кредиторов должника как обеспеченные залогом указанных транспортных средств определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.03.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2533806 о результатах торгов, согласно которому открытые торги посредством публичного предложения о цене продажи имущества должника ООО "Транссервис" признаны состоявшимися в составе шести лотов (транспортных средств), от реализации которых выручены денежные средства в общем размере 863 337 руб.
Учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предусматривающих, в том числе, погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения очередности погашения требований осуществлением конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. платежом в размере 104 000 руб. в счет погашения расходов на оценку заложенного имущества.
В отношении перечисления, совершенного 24.04.2018 в пользу Гавриловой Г.Г., на сумму 295 000 руб. в счет возмещения расходов конкурсному управляющему по делу N А75-3206/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов в связи с преимущественным перед кредитором по текущим платежам Бекоевым В.В. погашением текущих платежей, связанных с процедурой конкурсного производства и возникших позднее обязательства перед Бекоевым В.В.
Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, за счет указанных денежных средств погашены расходы конкурсного управляющего по авансовым отчетам от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 21.07.2016, 31.08.2016, 31.12.2016, 31.03.2017 по оплате услуг ООО "ПМК" за охрану залогового имущества.
В подтверждение передачи денежных средств ООО "ПМК" Гавриловой Г.Г. представлены чек от 12.07.2018 и квитанция от 21.02.2019.
Оснований полагать, что оказанные ООО "ПМК" услуги по охране заложенного имущества не были погашены или были погашены в меньшем размере либо за счет иных источников, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
ООО "ПМК-57" как кредитор по текущим обязательствам не обращалось с заявлением о признании действий Гавриловой Г.Г. незаконными.
Учитывая изложенное и то, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим должника Гавриловой Г.Г. очередности погашения требований кредиторов не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах жалоба арбитражного управляющего Бекоева В.В. в части признания незаконным нарушения конкурсным управляющим должника Гавриловой Г.Г. очередности погашения требований кредиторов не подлежала удовлетворению в связи с отсутствием такого нарушения.
Кроме того, Бекоев В.В. в обоснование жалобы указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих сведения, указанные в нем (договор б/н от 01.03.2017 в сумме 624 000 рублей с ООО "ПМК-57" на оплату услуг по охране транспортных средств; договор N 204-ДО-16 от 10.10.2016 в сумме 104 000 руб. на оплату услуг по оценке), умышленному сокрытию выписки по счету.
Вместе с тем, арбитражным управляющий Бекоевым В.В. не учтено, что представление либо непредставление доказательств во исполнение определения суда при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой не действия либо бездействие конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, а усмотрение непосредственно арбитражного управляющего как участника обособленного спора относительно реализации предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обоснованности своих возражений относительно заявленных к нему требований.
Последствия указанного усмотрения регламентированы частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и непосредственно права и законные интересы кредиторов должника не затрагивает.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. 12.07.2019 в арбитражный суд направлены документы во исполнение определения суда от 20.05.2019, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2019; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Транссервис" от 08.07.2019, реестр требований кредиторов ООО "Транссервис" на 08.07.2019; выписка по операциям по счету N 40702810367160003565 за период с 01.01.2016 по 26.05.2019; выписка по операциям по счету N 40702810667160000666 за период с 22.04.2016 по 26.05.2019.
08.07.2019 конкурным управляющим в суд представлено ходатайство от 08.07.2019 N 310 о приобщении к материалам дела документов на 268 листах, в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, авансовые отчеты, выписки с основного счета, договора купли - продажи, письменные пояснения, ответы на запросы, договор ответственного хранения предмета залога от 01.03.2017, договор проведения оценки предмета залога и дополнительного соглашения, копии платежных документов, соглашения об оказании юридической помощи и акты выполненных работ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав подателя жалобы вменяемым конкурсному управляющему должника бездействием не может быть признан необоснованным.
Кроме того, Бекоев В.В. в обоснование жалобы указывает на растрату конкурсным управляющим должника Гавриловой Г.Г. средств конкурсной массы на оплату за проживание и питание в премиальной гостинице HILTON и оплате расходов за бензин до места отдыха, проведение выходного в "Курорте Абзаково" и оплату расходов за бензин до места отдыха и обратную дорогу, проживание в гостинице "Аган" г. Радужный и дополнительные траты в гостинице, а также транспортных расходов, в том числе, в других регионах, в момент посещения развлекательных центров и курортов.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно командировочному удостоверению от 11.06.2017 N 7 Гаврилова Г.Г. командируется в г. Уфа в СРО ААУ Евросиб, для предоставления отчета по процедуре должника по делу N А75-3206/2015.
Конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. перечислены денежные средства в размере 6 900 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа Уфа" за комнату 512 в премиальной гостинице HILTON в городе Уфа. В материалы дела представлены чеки об оплате расходов за бензин на сумму 1 500 руб. (чек от 15.06.2017).
В соответствии с чеком от 19.06.2017 конкурсный управляющим произведена оплата в пользу "Курорт Абзаково" в сумме 9 600 руб., произведена оплата расходов за бензин до указанного места и обратную дорогу в сумме 2 015 руб. (кассовый чек/приход от 19.06.2017), в сумме 1 000 руб. (кассовый чек/приход от 19.06.2017).
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. процедура банкротства ООО "Транссервис", как и иные процедуры с участием кредитора ПАО "Сбербанк России", в рамках которых кредитная задолженность должников составляет более 20 000 000 руб., находится на особом контроле саморегулируемой организации и ПАО "Сбербанк России". В целях проведения процедуры конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. была вызвана и должна была представить отчет в саморегулируемую организацию о выполненных мероприятиях. Поездка конкурсного управляющего в г. Уфу связана с конкурсным производством ООО "Транссервис". Соответственно расходы на оплату бензина, расходы на проживание в отелях (необходимость ночевки возникла в связи с большим расстоянием между городами) связаны с процедурой конкурсного производства.
Представленным арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. ответом саморегулируемой организации Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ ЕВРОСИБ) подтверждено присутствие арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. в указанном офисе СРО с 15 по 17 июня 2017 года в целях предоставления отчета о выполненных мероприятиях по процедуре банкротства ООО "Транссервис".
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена необходимость личного предоставления конкурсным управляющим должника отчетов в СРО, членом которой он является, о ходе процедуры банкротства и наличие в связи с этим оснований для отнесения на конкурсную массу понесенных в связи с указанным обстоятельством расходов.
Иных сведений арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В случае, если необходимость личного предоставления конкурсным управляющим должника отчетов в СРО, членом которой он является, о ходе процедуры банкротства, предусмотрена внутренними правилами СРО, данное обстоятельство само по себе достаточным образом не свидетельствует о распространении действия указанных правил на неопределенный круг лиц, включая, конкурсных кредиторов должника, претендующих на исполнение своих требований к должнику за счет конкурсной массы, расходование которой в целях исполнения арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. обязанности, которая вытекает из членства в СРО и не предусмотрена законом, не отвечает их интересам.
В рассматриваемом случае доказательств согласования кредиторами возможности отнесения вышеуказанных расходов на конкурсную массу должника, в том числе, посредством принятия решения на собрании кредиторов должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции понесенных арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. расходов в размере 21 015 руб. не разумными не может быть признано необоснованным.
Указание суда первой инстанции о том, что Гаврилова Г.Г. является членом саморегулируемой организации Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которая находится по юридическому адресу в г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, стр. 1, не может быть признано обоснованным в условиях, когда согласно представленным арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. сведениям офис СРО ААУ ЕВРОСИБ находился в спорный период также в г.Уфа, указанный адрес указан в качестве почтового адреса СРО ААУ ЕВРОСИБ, а в представленном арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. ответе на запрос в СРО ААУ ЕВРОСИБ подтверждено использование помещения в г.Уфа по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 96/4, офис 427.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Оплата за проживание в гостинице "Аган" г. Радужный на сумму 3 900 руб. признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку имущество должника находится в г. Радужном.
Жалоба Бекоева В.В. в части признания незаконными транспортных расходов, в том числе, в других регионах, в момент посещения развлекательных центров и курортов, отклонена судом первой инстанции как необоснованная, заявителем не указаны какие именно расходы понесены и являются необоснованными.
В отсутствие доказательств оплаты конкурсным управляющим должника Гавриловой Г.Г. стоимости программы "F-Анализ", которая используется для составления финансового анализа организаций, и услуг по ее технической поддержке ООО "Русские информационные технологии", которым выставлен счет от 28.08.2017 N 388/12 на сумму 9 656 руб., а также сертификата ключа подписи, используемого в настоящей процедуре банкротства для проведения торгов, предоставленного ООО "Компания Тензор", которым выставлен счет на оплату на сумму 5 400 руб., за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необоснованного расходования конкурсным управляющим должника денежных средств в указанной части.
Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Бекоева В.В. в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено, необоснованность указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлена.
Кроме того, Бекоев В.В. в обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. сроков опубликования сведений в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника на 4 месяца 25 дней и затягивание процедуры конкурсного производства, увеличивая расходы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Как следует из материалов дела, отчет об оценке 1274-БО-16 представлен оценщиком конкурсному управляющему 21.12.2016, согласно акту сдачи - приемке работ по договору на проведение оценки от 10.10.2016 N 204-ДО-16.
Учитывая изложенное и публикации отчета в ЕФРСБ 11.05.2017 (сообщение N 1790362), суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. не исполнены требования абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве о размещении отчета об оценке имущества должника в установленные законом сроки, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из приложенных арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. к отзыву документов (т. 33, л.д. 50 - 51) усматривается факт наличия замечаний к отчету оценщика от 21.12.2016 и ведения работы по их устранению.
Акт о выполненном отчете 21.12.2016 не подписан, на нем имеются замечания.
В деле имеется электронная переписка с банком о необходимости устранения замечания сотрудника банка к отчету.
Отчет об оценке в электронной форме поступил на электронную почту конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. с электронной почты оценочной компании 10.05.2017 в 17 часов 07 минут (т 33, л.д. 52) и был опубликован в ЕФРСБ на следующий день.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что публикация отчета об оценке при наличии замечаний к нему могла повлечь не только необоснованное расходование из конкурсной массы денежных средств, но и нарушение прав кредиторов должника и неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, основания полагать, что бездействие конкурсного управляющего должника по публикации отчета об оценке, нуждающегося в исправлениях, является неразумным, в связи с чем конкурсным управляющим должника было допущено нарушение срока публикации и нарушения этим фактом прав кредиторов на получение достоверной информации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции жалобы арбитражного управляющего Бекоева В.В. в указанной части не может быть признано обоснованным.
Кроме того, Бекоев В.В. в обоснование жалобы указывает на заключение с ООО "ПМК-57" договора по охране в условиях, когда оно являлось дебитором ООО "Транссервис" на сумму более 28 миллионов рублей, и признании неразумными расходов на оплату его услуг в размере 624 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ПМК-57" (хранитель) и ООО "Транссервис" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 26, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.
Под имуществом на настоящему договору понимается автомобильные транспортные средства, которые указаны в приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.4 договора ответственного хранения от 01.03.2016 N 26 хранение имущества осуществляется на территории хранителя: г. Радужный, промзона ЗАО "Синко ЮГ".
Вознаграждение за хранение имущества составляет 4 000 руб. за единицу техники, 52 000 руб. в месяц.
На хранение согласно перечню передаваемого имущества на ответственное хранение передано 13 единиц техники, находящихся в залоге ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, отвечает достижению целей процедур банкротства.
Оснований полагать возможным осуществление конкурсным управляющим должника охраны имущества лично подателем жалобы не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неразумности стоимости оказанных ООО "ПМК-57" услуг.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены не оспоренные пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым вышеуказанные транспортные средства уже находились на хранении на стоянке с февраля 2016 года, по договоренности конкурсного управляющего на безвозмездной основе. Автостоянка ООО "ПМК-57" оборудована всем необходимым для сохранности имущества (имелись подъездные пути, территория огорожена забором, имелось освещение территории, пункт охраны при въезде, а также шлагбаум).
В то время как поиск иной организации для хранения техники и заключение с ними договора повлек бы дополнительные затраты для должника на перевозку 13 единиц техники, включая оплату услуг водителей, ГСМ и иных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно смена хранителя в данных условиях могла повлечь причинение вреда кредиторам должника и могла быть расценена в качестве неразумных действий конкурсного управляющего вопреки интересам кредиторов должника.
Доводы арбитражного управляющего Бекоева В.В. о незаконности действий конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению ООО "ПМК-57" сводятся исключительно к наличию у привлеченного для охраны заложенного имущества лица неисполненных денежных обязательств (дебиторской задолженности) перед должником.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 17.07.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "ПМК-57" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транссервис" задолженности по основному долгу в размере 46 408 680 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 требование ООО "ПМК-57" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Транссервис" в размере 46 408 680 руб. 18 коп.
05.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г. о признании недействительной договора по продаже имущества транспортных средств недействительными, заключенного с ООО "ПМК-57", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу N А75-3206/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А75-3206/2017, заявление конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г. о признании сделки недействительной удовлетворено частично, договор купли-продажи N 27п-13 от 06.08.2013, заключенный между ООО "Транссервис" и ООО "ПМК-57" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПМК-57" вернуть в конкурсную массу ООО "Транссервис" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи N 27п-13 от 06.08.2013, а также 41 000 руб. оплаты за транспортные средства по договору N 27п-13 от 06.08.2013. Задолженность ООО "Транссервис" перед ООО "ПМК-57" в размере 28 869 461 руб. 30 коп. восстановлена.
Арбитражным судом ООО "Транссервис" выдан исполнительный лист серии ФС N 020671158.
В связи с выбытием подлежащего возврату должнику имущества из владения ООО "ПМК-57", конкурсный управляющий ООО "Транссервис" Гаврилова Г.Г. 02.11.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайство об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.12.2016, по которому ООО "ПМК-57" обязано вернуть в конкурсную массу ООО "Транссервис" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 06.08.2013 N 27п-13, взыскав с ООО "ПМК-57" в конкурсную массу 28 869 461 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А75-3206/2017, заявление конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г. об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.02.2016 по делу N А75-3206/2015 удовлетворено, способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу N А75-3206/2015 изменен: с ООО "ПМК-57" в пользу ООО "Транссервис" взыскана стоимость имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 06.08.2013 N 27п-13 в размере 28 869 461 руб. 30 коп.
Согласно решению участника ООО "ПМК-57" от 01.12.2016 N 1/2017 принято решение реорганизовать ООО "ПМК-57" в форме выделения из него нового общества и создать ООО "Автотранслогистика", составлен передаточный акт.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО "ПМК-57" содержатся сведения о внесении записи 25.08.2017 сведения о правопреемнике - ООО "Автотранслогистика".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 произведена процессуальная замена ООО "ПМК-57" на ООО "Автотранслогистика" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссервис".
Таким образом, ООО "ПМК-57", в настоящее время не является дебитором ООО "Транссервис".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, с целью сохранить залоговое имущество конкурсным управляющим обоснованно заключен договор ответственного хранения от 01.03.2016 N 26, заявителем не представлено доказательств несоразмерности стоимости услуг указанных в договоре с ООО "ПМК-57" среднерыночной стоимости и нарушения прав заявителя указанными действиями конкурсного управляющего.
Кроме того, Бекоев В.В. в обоснование жалобы указывает на сокрытие арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. информации о судьбе нереализованных 7 единиц транспортных средств со ссылкой на сведения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.08.2019 N 3/5/3-2-14214, согласно которым за ООО "Транссервис" зарегистрировано 21 единица автотранспортных средств.
Учитывая представленные арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. и не оспоренные иными лицами, участвующими в деле сведения о реализации на торгах транспортных средств, находившихся в залоге ПАО "Сбербанк России", сдачи трех единиц техники на металлолом в марте 2015 года, возвращении остальных транспортных средств, перечисленных в ответе Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.08.2019 N 3/5/3-2-14214, 29.05.2017 ООО "Ингушагролизинг" (лизингодатель), приобретении 4 транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГРИАНД" по договорам купли-продажи от 23.12.2015 с оплатой их стоимости в общем размере 2 500 000 руб. непосредственно залогодержателю ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рассматриваемой части жалобы.
Кроме того, Бекоев В.В. в обоснование жалобы указывает на отказ участнику торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму 433 041 руб. 92 коп., и в указании в качестве реквизитов для перечисления задатков лицевого счета Гавриловой Г.Г. в нарушение прозрачности процедуры реализации имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, организатором торгов конкурсным управляющим должника Гавриловой Г.Г. 28.12.2018 опубликовано сообщение N 3357399 об объявлении о проведении торгов.
На торги выставлено имущество в составе:
Лот 1 - Право требования ООО "ТрансСервис" к ООО "Автотранслогистика" (первоначальный должник - ООО "ПМК-57") в номинальном размере 28 869 461 рублей 30 копеек, начальная цена 433 041 руб. 92 коп. без учета НДС.
Порядок проведения торгов предусматривал направление заявителем для участия в открытых торгах в срок до подачи заявки задатка, который должен поступить на счет, в размере 10% от начальной цены по следующим реквизитам: - организатор торгов Гаврилова Г.Г., на лицевой счет N 40817810467163754376, назначение платежа - задаток для участия в аукционе ООО Транссервис, по лоту N 1.
Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену имущества, сложившуюся в ходе проведения торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Шаг торгов 5% от начальной цены. Срок приема заявок - с 9-00 часов 18.01.2019 до 10-00 часов 22.02.2019 в рабочие дни.
Для участия в торгах была подана одна заявка от Камаевой Екатерины Константиновны (сообщение от 28.02.2019 N 3528236).
Согласно выписке по лицевому счету организатора торгов за период с 18.01.2019 по 22.02.2019 платежи с назначением: задаток для участия в аукционе ООО Транссервис, по лоту N 1 от Камаевой Е.К. не осуществлены.
В связи с изложенным данные торги признаны несостоявшимися.
При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего в допуске к участию в торгах Камаевой Е.К. не может быть признан необоснованным.
Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Поскольку поступление денежных средств в качестве задатков для участия в вышеуказанных торгах на лицевой счет конкурсного управляющего должника не подтверждено представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, а кредитором предоставлено право контролировать движение денежных средств, принадлежащих исключительно должнику, но не потенциальных участников торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющий Гавриловой Г.Г. действие повлекло нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов.
Доводы Бекоева В.В. о неуказании конкурсным управляющим должника реквизитов для перечисления задатков на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов от 28.12.2018 и лишении данным обстоятельством возможности реальных покупателей участвовать в торгах, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с публикацией на сайте ЕФРСБ 17.09.2017 сообщения 2087776 об объявлении о проведении торгов с указанием реквизитов для перечисления задатка: получатель - ООО "Транссервис", в ПАО Сбербанк России, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, ИНН 7707083893, КПП 860302001, р/с 40702810667160000666. Назначение платежа - Задаток для участия в торгах ООО "Транссервис" по лоту N _ без НДС, и недоказанности лишения возможности покупателей участвовать в торгах с учетом общедоступности сведений, содержащихся в ЕФРСБ.
Указание Бекоева В.В. на неприложение к отчету перечня требований кредиторов по текущим обязательствам обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим материалам дела в связи с отражением в отчетах конкурсного управляющего раздела сведений о сумме текущих обязательств и недоказанности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.
Ссылка подателя жалобы на умышленное сокрытие конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника не может быть признана обоснованной и свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в условиях представления арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. в ходатайстве о приобщении документов и об отложении судебного заседания от 12.05.2019 сведений о неполучении ею выписки из банка по причине необходимости личного присутствия для ее получения для продления полномочий в карточке подписей и получения выписки лично, приобретении Гавриловой Г.Г. билетов на 26.05.2019 в г. Нижневартовск и на 28.05.2019 обратно в г. Тюмень для получения выписки по счетам ООО "Транссервис", а также представления копии выписок с ходатайством о приобщении документов от 08.07.2019.
Основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Бекоева В.В. о признании не подлежащими возмещению расходов по поврежденным кассовым чекам, не подтверждающим разумность назначения платежа, судом апелляционной инстанции не усматриваются в условиях отсутствия указания конкретных чеков и расходов.
Оснований для отстранения арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. от исполнения конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве в условиях ее освобождения от исполнения соответствующих обязанностей определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Бекоевым В.В. требований о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. убытков у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен факт погашения на дату рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Бекоева В.В. требования указанного лица к должнику в полном объеме.
С учетом изложенного, арбитражным управляющим Бекоевым В.В. не доказан факт причинения ему убытков и наличия у него подлежащего защите интереса посредством взыскания убытков в размере 21 015 руб. в его пользу нарушенного права в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований не может быть признан необоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Транссервис" Гавриловой Г.Г. выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Бекоева В.В. требований.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВентПром" судом апелляционной инстанции не усматриваются, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
С учетом приведенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений ООО "ВентПром" является присоединившимся к поданной арбитражным управляющим Бекоевым В.В. жалобе кредитором в части вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника лицом, в связи с чем оснований для ее удовлетворения в остальной части, у суда первой инстанции также не имелось.
В части остальных заявленных ООО "ВентПром" доводов, которые не были заявлены в поданной арбитражным управляющим Бекоевым В.В. жалобе и сведения об оценке которых отсутствуют в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредиторами и новым конкурсным управляющим должника не утрачено право подачи жалобы на соответствующие действия (бездействия) арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ВентПром" не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Гавриловой Гульнары Глюсовны удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-3206/2015 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Гавриловой Гульнары Глюслвны выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении жалобы Бекоева Валерия Викторовича в данной части отказать.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-3206/2015 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка