Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-16134/2019, А75-12330/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А75-12330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16134/2019) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12330/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к закрытому акционерному обществу "ДИВА" (ОГРН 1038600500960) о взыскании 11 806 297 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ДИВА" Кимстачёва Р.Ю. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ДИВА" (далее - ЗАО "ДИВА", ответчик) о взыскании 11 458 386 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 347 911 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2019 по делу N А75-12330/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где ЗАО "ДИВА" признавало задолженность перед АО "СК ВНСС" на 31.12.2014, 30.06.2015, 30.09.2015, а с учетом принятых работ по формам КС-2, КС-3 NN 1 от 30.11.2015 на сумму 1 041 613 руб. 85 коп. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 17 от 10.01.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 11 458 386 руб. 15 коп., следовательно, ответчик был уведомлен и соглашался с не принятыми работами по формам КС-2, КС-3 NN 1 от 28.11.2014 на сумму 16 087 452 руб. 12 коп., а также соглашался с частичным погашением аванса на сумму 1 041 613 руб. 85 коп.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "СК ВНСС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДИВА" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.07.2014 АО "СК ВНСС" (генподрядчик) и ЗАО "ДИВА" (Подрядчик) заключен договор N 7, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте "Реконструкция объекта "Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийск"", а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в срок с 04.07.2014 по 20.11.2014.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ориентировочная стоимость договора составляет 55 067 639 руб. 38 коп.
Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат. Предусматривается аванс в размере 12 500 000 руб. на приобретение оборудования и закупку части материалов.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12 500 000 руб. по платежному поручению N 168 от 18.07.2014.
В подтверждение исполнения обязательств подрядчика по договору N 7 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 30.11.2015 на сумму 1 041 613 руб. 85 коп.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ДИВА" принятых по договору обязательств в согласованные сторонами сроки и невыполнение работ на объекте в полном объеме, АО "СК ВНСС" направило в адрес ответчика уведомление от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса.
Поскольку требования истца оставлены ЗАО "ДИВА" без исполнения, АО "СК ВНСС" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Платежным поручением N 168 от 18.07.2014 подтверждается уплата генподрядчиком подрядчику аванса в размере 12 500 000 руб.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики взаимоотношений сторон.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, в силу изложенных положений действующего законодательства и условий договора АО "СК ВНСС" предоставлено законное право на односторонний отказ от исполнения договора.
Как указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, полученное ЗАО "ДИВА" 26.12.2018 в соответствии со штампом входящей корреспонденции N 701/2
Следовательно, договор N 7 является расторгнутым с 26.12.2018.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 как подписанные обеими сторонами без замечаний (NN 1 от 30.11.2015 на сумму 1 041 613 руб. 85 коп.), так и составленные и подписанные ЗАО "ДИВА" в одностороннем порядке (NN 1 от 28.11.2014 на сумму 16 087 452 руб. 12 коп.).
Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.
Материалами дела подтверждается, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 NN 1 от 28.11.2014 вместе с дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2014 направлены ЗАО "ДИВА" в адрес АО "СК ВНСС" письмом N 576 от 27.11.2014, полученным истцом 01.12.2014 (штамп входящей корреспонденции N 5657).
Вместе с тем, АО "СК ВНСС" не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные исполнителем акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес ЗАО "ДИВА" не направило.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных подрядчику по указанным односторонним актам, истцом также не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа АО "СК ВНСС" от подписания актов форме КС-2 и справка по форме КС-3 NN 1 от 28.11.2014 являются необоснованными, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору N 7 на сумму 16 087 452 руб. 12 коп.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в дело представлены техническая документация, накладные на передачу технической документации, подписанные со стороны истца, альбомы технических решений с отметками ОАО "Югорский рыборазводный завод" "в работу", ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, передан заказчику перечень сертификатов, акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения ЗАО "ДИВА" работ по договору общей стоимостью 17 129 065 руб. 97 коп. (16 087 452 руб. 12 коп. + 1 041 613 руб. 85 коп.), апелляционная коллегия не усматривает оснований для возвращения генподрядчику аванса в размере 12 500 000 руб. и его квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку он является оплатой фактически исполненного ответчиком по договору N 7.
В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2014, 30.06.2015, 30.09.2015, а также акт сверки взаимных расчетов N 17 от 10.01.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которым ответчик был уведомлен и соглашался с не принятыми работами по формам КС-2, КС-3 NN 1 от 28.11.2014 на сумму 16 087 452 руб. 12 коп., а также соглашался с частичным погашением аванса на сумму 1 041 613 руб. 85 коп.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы апеллянта, поскольку акты сверки при наличии уведомления генподрядчика подрядчиком о необходимости приемки работ, направления соответствующих акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и отсутствии мотивированного отказа от их подписания не являются достоверными доказательствами факта наличия неисполненных ЗАО "ДИВА" обязательств перед АО "СК ВНСС", в связи с чем не опровергают факт выполнения ответчиком работ стоимостью, превышающей сумму перечисленного аванса.
С учетом изложенного апелляционным суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требования АО "СК ВНСС", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А75-12330/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с АО "СК ВНСС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903; ИНН 8609002658) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка