Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-1612/2020, А70-18750/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А70-18750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-18750/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ОГРН 1177232006313, ИНН 7224077027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 465 433 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" - генеральный директор Алферов Дмитрий Михайлович на основании приказа N 1 от 09.03.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Дьяченко Ольга Анатольевна по доверенности от 14.05.2020, диплом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - ИФНС N 6 по Тюменской области, ответчик, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 465 433 руб. по сроку уплаты 25.10.2018.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" (далее - третье лицо, Банк, ООО КБ "СОЮЗНЫЙ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-18750/2019 в удовлетворении заявленных ООО "Эко-Транс" требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате НДС, поскольку фактического списание денежных средств с расчетного счета истца банком не произведено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у банка не имелось законных оснований для аннулирования платежного поручения, банк обязан был перечислить по принятому платежному поручения денежные средства с расчетного счета налогоплательщика в бюджет.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял. В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции - доводы отзыва.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.
ООО "Эко-Транс" 17.03.2017 в ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" открыт расчетный счет N 40702810901000001103 по договору банковского счета N 1103/01.
Обществом в Банк предъявлено платежное поручение от 23.10.2018 N 327 на оплату НДС за 3 квартал 2018 года в размере 465 433 руб. с указанного расчетного счета.
Приказом Банка России от 25.10.2018 N ОД-2787 у ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" с 25.10.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.
Указанное платежное поручение аннулировано в связи с отзывом лицензии, что подтверждается письмом Банка от 30.10.2018 N 769-ВА (л.д. 42).
30.10.2018 Инспекцией в адрес истца выставлено требование N 59739 об уплате НДС за 3 квартал 2018 года в размере 465 433 руб.
31.10.2018 Инспекцией от Общества получено заявление с просьбой считать исполненной обязанность по уплате НДС в размере 465 433 руб. Заявление мотивированно тем, что на расчетном счету числился остаток достаточный для оплаты налога, уведомления в адрес Общества об отзыве лицензии не поступало, платеж не поступил в бюджет по вине банка.
22.11.2018 Инспекция отказала в признании обязанности по уплате НДС исполненной.
05.12.2018 Общество обратилось с аналогичным заявлением в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в удовлетворении которого также было отказано. Основание к отказу в признании обязанности по уплате НДС исполненной послужили выводы об отсутствии в факта списания денежных средств с расчетного счета Общества в виду аннулирования платежного поручения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции о признании исполненной обязанности Общества по уплате 465 433 рублей НДС по сроку уплаты 25.10.2018, перечисленных по платежному поручению N 327 от 23.10.2018 года.
10.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что при оплате НДС действовало добросовестно, поскольку договор банковского счета N 1103/01 был заключен 17.03.2017, то есть задолго до отзыва лицензии у банка, на момент предъявления в банк платежного поручения на счете Общества имелся остаток денежных средств в сумме 831 796,08 руб., что позволяло произвести списание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Факт не списания денежных с расчетного счета Общества, не может служить основанием для признания обязанности неисполненной.
Однако, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, платежное поручение Общества не было исполнено банком. ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" не произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества по платежному поручению от 23.10.2018N 327 в связи с аннулированием платежного поручения (л.д.42). Денежные средства в размере 465 433 руб. остались на расчетном счете Общества, не были зачислены на корреспондентский счет банка, что также подтверждается банковской выпиской ( л.д.77).
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ возврат банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации свидетельствует об отсутствии основания для признания обязанности исполненной.
Действительно, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8324/12, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, данная позиция применима исключительно к ситуации, когда платежное поручение было исполнено и денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет в виду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что в конкретной ситуации не произошло.
Выписка с расчетного счета N 40702810901000001103 Общества в ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" подтверждает, что остаток денежных средств в сумме 831 796,08 руб. был как в момент поступления платежного поручения, так и на момент отзыва лицензии у Банка и прекращения операций по корреспондентскому счету.
Вопреки утверждения подателя апелляционной жалобы, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Поскольку обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года в бюджет не была исполнена заявителем в полном объеме, постольку у Инспекции также отсутствовали основания для включения данной суммы в счет уплаты налога за 3 квартал 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по оплате налога исполненной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 по делу N А70-18750/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
