Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-16066/2019, А75-4066/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А75-4066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16066/2019) Полякова Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года по делу N А75-4066/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (с учетом уточнений) Полякова Геннадия Григорьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (ИНН 8603199623, ОГРН 1138603006134),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (далее по тексту - ООО "Юнитал Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Журихин Владислав Иванович.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ" утвержден Коробкин Николай Никитович (адрес для направления корреспонденции: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 52, офис 401).
Конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полякова Геннадия Григорьевича.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Юнитал Эстейт" Коробкина Н.Н. удовлетворены. Определено привлечь контролирующее должника лицо - бывшего руководителя ООО "Юнитал Эстейт" Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности, взыскать с Полякова Г.Г. в пользу ООО "Юнитал Эстейт" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 59 166 212 руб. 85 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Поляков Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения ответчика от передачи документов, утраты бухгалтерской документации или искажения содержания указанной документации Поляковым Г.Г., а также факт того, что не предоставление бухгалтерской отчетности произошло в результате виновных действий Полякова Г.Г. или невыполнения его неправомерных указаний и других распоряжений, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы ООО "Юнитал Эстейт". Отмечает, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 об истребовании первичной и иной бухгалтерской документации у Полякова Г.Г. выдан исполнительный лист, который был направлен конкурсным управляющим на принудительное исполнение лишь 05.06.2018, то есть спустя два года, при этом сведений о том, что управляющий предпринимал попытки связаться с бывшим руководителем должника, либо осуществлял розыск имущества должника, не имеется.
Кроме того, податель жалобы указывает, что заключение договора от 11.03.2015 уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-2010-АН от 29.07.2010, совершенного между ООО НТЦ "Юнитал" и ООО "Юнитал Эстейт", не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника, вследствие чего указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Полякова Г.Г,, являвшимся руководителем должника, и банкротством предприятия, с учетом указанных ранее положений статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, Поляковым Г.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Юнитал Эстейт" Коробкин Н.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Полякова Г.Г. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Полякова Г.Г. явиться в судебное заседание по причине болезни.
Рассмотрев ходатайство Полякова Г.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом изложенного, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по настоящему делу истек 01.11.2019.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Омской области 03.11.2019, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте, то есть за пределами срока на обжалование.
Заявленное Поляковым Г.Г. ходатайство мотивировано тем, что он не был надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обособленного спора о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитал Эстейт", в судебных заседаниях участия не принимал. О наличии вынесенного определения суда от 20.10.2019 Полякову Г.Г. стало известно только после ознакомления с ним в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Полякова Г.Г. почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитал Эстейт". Сведений о получения почтовой корреспонденции заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Полякова Г.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2020, ходатайство Полякова Г.Г. удовлетворено, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Конкурсному управляющему предложено представить пояснения относительно того, насколько непередача документации воспрепятствовала проведению процедуры банкротства в отношении должника, какими собственными (безотносительно к оспоренной сделке) активами располагало ООО "Юнитал Эстейт", пояснить основания возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
16.03.2020 от Полякова Г.Г. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывает, что доказательством надлежащего исполнения должником обязанности по передаче документов является квитанция об отправке документов от 28.11.2016 с описью вложения, а также переписка по электронной почте о получении почтового отправления (скриншот).
17.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых указал, что непередача бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не позволила временному управляющему в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, а также установить признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, установить поставщиков сырья и материалов, потребителей продукции, объемы поставок, виды сырья и материалов, использованных ООО "Юнитал Эстейт" в ходе предпринимательской деятельности, видов продукции, получаемой и реализуемой ООО "Юнитал Эстейт", а также данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию. Отсутствие сведений о дебиторах должника не позволили конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Юнитал Эстейт" принять меры по взысканию дебиторской задолженности и получению от контрагентов денежных средств и, тем самым, пополнить конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, при проведении анализа расходования денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитал Эстейт" N 090028...3979, открытому в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", за период 2014-2016 гг. установлены значительные перечисления сумм денежных средств, однако, в связи с отсутствием хозяйственных договоров с покупателями, поставщиками и заказчиками, актов по услугам, полученным и выполненным, не представилось возможным изучить условия заключения данных сделок, их соответствия рыночным условиям, выявить основания, по которым данные обстоятельства могли быть оспорены. Указывает, что в феврале 2014 года ООО "Юнитал Эстейт" под руководством Полякова Г.Г. приобрело у ООО НТЦ "Юнитал" недвижимое имущество, обремененное залогом, что вызвало существенное ухудшение финансово-экономических показателей должника, однако данное ухудшение не нашло отражения в имеющихся документах бухгалтерской отёчности - бухгалтерских балансах за 2014-2015 гг. Конкурсным управляющий Коробкиным Н.Н. изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020. Арбитражному управляющему было предложено представить бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015 годы, на анализ которых он ссылается, а также представить доказательства направления пояснений Полякову Г.Г.
06.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Юнитал Эстейт" Коробкина Н.Н. поступили дополнительные документы по запросу суда (копии бухгалтерских балансов ООО "Юнитал Эстейт" за 2014, 2014, 2015 года).
До начала судебного заседания от Полякова Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия представителя ответчика в судебном заседании.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.
08.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. поступили возражения на ходатайство Полякова Г.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отношении представленных Поляковым Г.Г. дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что Поляковым Г.Г. предприняты попытки передачи имеющейся у него документации должника назначенному конкурсному управляющему. При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о передаче документации общества, в том числе ее части, а также сведения об обстоятельствах, препятствовавших бывшему руководителю общества исполнить обязанность, возложенную на него абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Поляковым Г.Г. дополнительные доказательства (отчет об отслеживании отправления, почтовая квитанция от 28.11.2016, опись вложения в ценное письмо от 28.11.2016, скриншот электронной переписки с конкурсным управляющим должника), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.06.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.
Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемый к субсидиарной ответственности Поляков Геннадий Григорьевич являлся руководителем должника с момента создания ООО "Юнитал Эстейт" (04.06.2013) и до даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Юнитал Эстейт" несостоятельным (банкротом) - 17.11.2016.
Кроме того, Поляков Геннадий Григорьевич является учредителем (участником) общества с момента его создания с размером доли 50 % в уставном капитале (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнитал Эстейт" по состоянию на 19.07.2016).
Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование наличия оснований для привлечения Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника указал на факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения должником невыгодной для него сделки по договору уступки прав и перевода долга от 11.03.2015 с аффилированным к нему лицом - ООО НТЦ "Юнитал".
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" Журихин В.И. 26.10.2017 в рамках дела N А75-3677/2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2015 уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-2010-АН от 29.07.2010, совершенного между ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (должник) и ООО "Юнитал Эстейт" (новый должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 N А75-3677/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 N А75-3677/2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 отменено, требования конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" удовлетворены. Признан недействительным договор от 11.03.2015 уступки прав (требований) и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-2010-АН от 29.07.2010.
В порядке применения последствий недействительности указанного договора с ООО "Юнитал Эстейт" в пользу ООО НТЦ "Юнитал" взыскано 12 774 911 руб. 05 коп.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 N А75-3677/2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019.
Вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, денежные средства кредитору не возвращены.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2019 требования ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал" в сумме 12 774 911 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитал Эстейт".
В ходе рассмотрения и признания недействительным договора от 11.03.2015 уступки прав (требований) и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-2010-АН от 29.07.2010, совершенного между ООО НТЦ "Юнитал" и ООО "Юнитал Эстейт", судами были установлены следующие факты.
ООО "Городская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Трейд Нефть" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010 года N 01-2010-АН, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010 N 01-2010-АН, за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 15 911 287 руб. 40 коп.
Предметом лизинга является следующее недвижимое имущество:
Стационарная автозаправочная станция, назначение торговое (кадастровый номер: 86:04:0000018:1453), состав: Операторная - 57,5 (пятьдесят семь целых пять десятых) кв.м, этаж 1, Лит.А4 Навес - 86,5 (восемьдесят шесть целых пять десятых) кв.м., Лит. Г; Топливно - раздаточная колонка - 2 шт. - 2,8 (две целых восемь десятых) кв.м., Лит I, II; Резервуар 25 м3 - 4,5 (четыре целых пять десятых) кв.м., Лит. III, Резервуар 50 м3 - 4 шт.,Лит. IV,V,VI,VII; Замощение - 2096,7 (две тысячи девяносто шесть целых семь десятых) кв.м. Лит VIII, Замощение - 600 (шестьсот шестьдесят) кв.м., Лит. IX, Замощение - 13 (тринадцать) кв.м., Лит. X, Фонари осветительные - 21 шт., Лит. XI, инв. N 71:119:000:000147920, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Пионерная, дом 11;
Станция технического обслуживания автомобилей (Лит. В), нежилое здание, (кадастровый номер: 86:04:0000018:1198), общей площадью 99,9 (девяносто девять целых девять десятых) кв.м., этажность - 1, инв. N 71:119:002:000023610:0300, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица пионерная, дом 11., Стационарная автозаправочная станция 1,1 км. в северном направлении от центра пгт. Излучинск;
Магазин с кафетерием (Лит.Б), нежилое здание, торговое, общественного питания (кадастровый номер: 86:04:0000018:1122), общей площадью 62,6 (шестьдесят две целых шесть десятых) кв.м., этажность - 1, инв. N 71:119:0002:000023610:0200, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица пионерная, дом 11., Стационарная автозаправочная станция 1,1 км. в северном направлении от центра пгт Излучинск, "Далее-Магазин".
ООО "Трейд Нефть" 31.12.2010 уступило право требования по договору финансовой аренды N 01-2010-АН от 29.07.2010 в пользу ООО НТЦ "Юнитал".
ООО НТЦ "Юнитал" (должник), ООО "Юнитал Эстейт" (новый должник) и ООО "Городская Лизинговая Компания" (лизингодатель) 11.03.2015 заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга, по условиям которого должник передаёт, а новый должник принимает в полном объёме обязательства и права должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010 N 01-2010-АН (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что уступка права (требования) и передача обязательств (перевод долга) Должником Новому должнику являются безвозмездными.
Конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" также указал, что информация о перечислении денежных средств по спорной сделке отсутствуют, какая-либо сумма по договору не поступала.
Вместе с тем, ООО НТЦ "Юнитал" в период владения объектами недвижимости были совершены лизинговые платежи в пользу ООО "Городская Лизинговая Компания" на общую сумму 12 774 911 руб. 05 коп., что подтверждается актами сверки и выпиской по счету N 40702810400100001135 ООО НТЦ "Юнитал".
Договор уступки прав требований от 11.03.2015 подписан Поляковым Г.Г., являвшегося на момент подписания договора руководителем ООО НТЦ "Юнитал" и ООО "Юнитал Эстейт".
Генеральный директор ООО "Юнитал Эстейт" Поляков Г.Г., как получивший право первоначального лизингополучателя, не осуществил регистрацию права собственности лизингового имущества, не предоставил документы по иным сделкам, являющиеся основанием перехода права собственности на объекты лизинга к конечным приобретателям, не предоставил конкурсному управляющему сведения и документы, подтверждающие поступление денежных средств от продажи предмета лизинга на расчетный счет или в кассу ООО "Юнитал Эстейт".
На момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 о признании обоснованным заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании ООО "Юнитал Эстейт" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В период действия договоров залога, заключенных между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО НТЦ "Юнитал" (заемщик, залогодатель), произошла замена залогодателя на ООО "Юнитал Эстейт".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Юнитал Эстейт" подписаны договоры поручительства N 0010-ЛВ/14-0577 от 20.11.2014 и N 0010-ЛВ/14-0100 от 05.03.2014, согласно которым ООО "Юнитал Эстейт" встало на место первоначального залогодателя и приняло на себя все его обязательства.
Обязательства как залогодателя у ООО "Юнитал Эстейт" появились вследствие приобретения в феврале 2014 года у ООО НТЦ "Юнитал" недвижимого имущества, обремененного залогом:
Автозаправочная станция, кадастровый номер 86:11:0102011:389, адрес: ХМАО, г. Нижневартовск, Коммунальная зона 2 очереди застройки, ул. Интернациональная, д. 93, дата государственной регистрации 17.02.2014 г., основание государственной регистрации: договор купли- продажи от 22.01.2014 г., ограничение права: ипотека;
Автозаправочная станция площадью 83.9 кв. м., кадастровый номер 86:11:0301001:116, адрес: ХМАО, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 13, ул. Индустриальная, д. 66В, дата государственной регистрации 17.02.2014 г., основание государственной регистрации: договор купли- продажи от 22.01.2014 г., ограничение права: ипотека;
Автозаправочная станция площадью 369,7 кв. м., кадастровый номер 86:11:0000000:1534, адрес: ХМАО, г. Нижневартовск, 8 км. мегионской дороги, дата государственной регистрации 17.02.2014 г., основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 22.01.2014 г., ограничение права: ипотека.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Юнитал Эстейт" включено требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 58 393 613 руб. 44 коп., из которых, 55 873 496 руб. 99 коп. - долг по возврату суммы кредита, 2 520 116 руб.45 коп. - долг по неоплаченным процентам, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N 18/2011 от 04.02.2011, по договору кредитной линии N 0010-ЛВ/13- 0430 от 14.08.2013, по договору кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0577 от 20.11.2014, по договору кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0100 от 05.03.2014.
Полагая, что действия бывшего генерального директора ООО "Юнитал Эстейт" Полякова Г.Г. по принятию на ООО "Юнитал Эстейт" обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) вызвало существенное ухудшение финансово-экономических показателей должника и привело финансовой несостоятельности, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что генеральный директор ООО "Юнитал Эстейт" Поляков Г.Г. на момент совершения сделки был осведомлён, что его действия не отвечали интересам юридического лица, также о том, что совершаемая сделка осуществлены на заведомо невыгодных для ООО "Юнитал Эстейт" условиях.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.
В настоящем случае конкурсным управляющим не представлены доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что заключение договора уступки прав (требований) и перевода долга с ООО НТЦ "Юнитал, в совокупности повлекли объективное банкротство должника.
Напротив, согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) и перевода долга от 11.03.2015 установлено, что уступка права (требования) и передача обязательств (перевод долга) должником Новому должнику (ООО "Юнитал Эстейт") являются безвозмездными.
При этом в отсутствии какой-либо оплаты за имущество, ООО "Юнитал Эстейт" получил в полном объеме обязательства и права должника по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-2010-АН от 29.07.2010, в том числе ликвидное недвижимое имущество, оплаченное на 80 % (12 774 911 руб. 05 коп.) иным юридическим лицом.
Отсутствие оплаты по договору уступки права (требования) и передачи обязательств (перевод долга) от 11.03.2015 повлекло негативные последствия исключительно для ООО НТЦ "Юнитал", из правообладания которого выбыли дорогостоящие активы, при условии, что лизинговые платежи за указанное имущество были оплачены почти в полном объеме.
Таким образом, ООО НТЦ "Юнитал", уплатив значительную часть лизинговых платежей в пользу ООО "Городская Лизинговая Компания", не получило никакого встречного исполнения от ООО "Юнитал Эстейт", лишившись права получить в собственность оплаченное почти в полном объеме (около 80%) имущество, в то время как интерес ООО "Юнитал Эстейт" был продиктован желанием увеличить свои активы при отсутствии каких-либо затрат на их приобретение, в целях недопущения негативных последствий для своего имущественного и финансового положения.
Учитывая, что в качестве последствий признания недействительности договора уступки права (требования) и передачи обязательств (перевод долга) от 11.03.2015 судом апелляционной инстанции в рамках дела N А75-3677/2016 с ООО "Юнитал Эстейт" в порядке реституции в пользу ООО НТЦ "Юнитал" были взысканы денежные средства в размере фактически уплаченный лизинговых платежей (12 774 911 руб. 05 коп.) в счет возмещения стоимости полученных прав за недвижимое имущество, оснований полагать, что указанные обстоятельства повлекли для кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве какие-либо негативные последствия, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При этом вопрос о правомерности совершения сделки в виде подписания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договоров поручительства N 0010-ЛВ/14-0577 от 20.11.2014 и N 0010-ЛВ/14-0100 от 05.03.2014, согласно которым ООО "Юнитал Эстейт" встало на место первоначального залогодателя (ООО НТЦ "Юнитал") и приняло на себя все его обязательства, задолженность перед которым впоследствии послужила основанием для возбуждения в отношении ООО "Юнитал Эстейт" дела о несостоятельности (банкротстве) и включении задолженности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 58 393 613 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, составляющей более 82 % от общего размера требований кредиторов, конкурсным управляющим в настоящем случае не ставился.
Указываемый управляющим объем имущественного вреда, причиненного должнику в денежном выражении в результате оспаривания сделки по уступке прав (требования), составил 12 774 911 руб. 05 коп., то есть не более 18 % от включенной в реестр требований кредиторов задолженности:
- требования ПАО "Банк "ФК "Открытие" в размере 58 393 613 руб. 44 коп. (из них погашено 12 203 597 руб. 11 коп. путем оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой на сумму 5 667 541 руб. 11 коп., а также за счет денежных средств, поступивших от частичной реализации предмета залога на торгах в пользу ООО "Доркомплект" в размере 6 536 056 руб.);
- ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в размере 12 774 911 руб. 05 коп. (возникших в результате признания недействительной сделкой - договора уступки прав (требования) и перевода долга от 11.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-2010-АН от 29.07.2010 в рамках дела N А75-3677/2016).
Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ" не установлено, из материалов дела не следует.
В рассматриваемом случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по причине убыточности сделок (например, вывод ликвидных активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления или со злоупотреблением правом) заявителем не доказан.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, в совокупности свидетельствуют об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения вышеуказанной сделки и опровергают доводы заявителя о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов и его существенном размере.
Доказательств того, что сделки между должником и кредитором совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также факт совершения кредиторами либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, указанная сделка, сама по себе, не могла повлечь объективное банкротство должника, равно как и причинить вред иным кредиторам ООО "Юнитал Эстейт", поскольку именно данное общество получило имущество безвозмездно.
Следовательно, в рассматриваемом случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по причине убыточности сделки (вывод ликвидных активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления или со злоупотреблением правом) заявителем не доказан.
Достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий Полякова Г.Г. по отношению к данному должнику при совершении спорной сделки по договору уступки прав (требования) и передачи обязательств (перевод долга) от 11.03.2015 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение вышеуказанной сделки не может быть признан обоснованным, оснований для привлечения бывшего руководителя должника по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, в качестве основания для привлечения Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документации должника.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Применительно к настоящему делу, процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Юнитал Эстейт" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 по настоящему делу, процедура конкурсного производства - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу N А75-4066/2016.
Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 02.08.2016, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства - не позднее 20.11.2016.
Поскольку вменяемое ответчику бездействие в виде не передачи документации должника имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Аналогично в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к спорным правоотношениям.
По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
Понуждение бывшего руководителя должника к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В пункте 24 указанного Постановления приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.
Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.
При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, 05.09.2016 временным управляющим ценным письмом с описью в адрес руководителя ООО "Юнитал Эстейт" было направлено уведомление N 001 от 05.09.2016 о последствиях введения процедуры банкротства - наблюдения, а также требование N 002/т от 05.09.2016 с просьбой предоставления документов для проведения анализа финансового состояния ООО "Юнитал Эстейт".
Поскольку запрашиваемые временным управляющим документы руководителем директором должника не переданы, временный управляющий Журихин В.И. 20.10.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Полякова Г.Г.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 ходатайство временного управляющего Журихина В.И. удовлетворено частично.
Суд обязал руководителя ООО "Юнитал Эстейт" Полякова Г.Г. в течение 15 дней передать временному управляющему Журихину В.И. заверенные руководителем должника копии следующих документов:
- Справки о составе имущества должника, содержащую: полное наименование имущества; его технические характеристики (год выпуска, постройки, заводской номер, и другие идентификационные признаки), сведения о его место нахождении, с указанием лиц ответственных за его хранение; сведения об обременениях, с приложением копий документов подтверждающих указанные сведения;
- Справки о составе имущественных прав должника, содержащую: сведения о предмете и составе имущественного права, с приложением копий документов, подтверждающих наличие имущественного права;
- Справки о дебиторской задолженности должника, содержащую полное наименование дебиторов должника, с указанием размера задолженности, а также регистрационных данных дебитора (ИНН, ОГРН, место регистрации, контактные телефоны);
- Справки о кредиторской задолженности должника, содержащую полное наименование кредиторов должника, с указанием размера задолженности, а также регистрационных данных кредитора (ИНН; ОГРН; место регистрации, контактные телефоны);
- Справки о работниках должника, содержащую сведения о наличии задолженности по заработной плате, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- Материалов инвентаризации за 2012-2015 и 1 кв. 2016 годов;
- Статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета за 2012-2015 и 1 кв. 2016 годов (поквартально);
- Материалов аудиторских проверок и отчетов оценщиков, аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии;
- Учредительных документов: устава; учредительного договора; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юр. лице, свидетельства о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы и несвязанных с внесением в учредительные документы юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
- Информационного письма статистики о кодах ОКВЭД;
- Лицензий, сертификатов;
- Сведений о наименовании и адресах организаций, в которых ООО "Юнитал Эстейт" является учредителем (участником), сведения о доле участия;
- Внутренних документов организации, подтверждающие полномочия руководящих органов;
- Протоколов собраний (решения) учредителей с момента создания организации;
- Приказов и распоряжений руководящих органов относительно отчуждения или приобретения имущества организации;
- Номеров расчетных и иных счетов ООО "Юнитал Эстейт" в банках и кредитных учреждениях;
- Имеющихся планов, смет, калькуляций;
- Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;
- Рабочего плана счетов бухгалтерского учета;
- Схемы документооборота;
- Организационной и производственной структуры;
- Отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
- Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов (купли-продажи, мены, бартера и т.д.), увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, в т.ч. соглашений о взаимозачетах;
- Первичной документации по сделкам, связанным с отчуждением или приобретением имущества (накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и иные документы);
- Сведений о выданных доверенностях;
- Документов, содержащих сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные указания либо возможность иным образом определять действия;
- Перечня имущества на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также приобретенного или отчужденного за период деятельности, в том числе и сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
- Списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом);
- Справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату;
- Перечня кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом);
- Материалов налоговых проверок должника;
- Сведений об основных направлениях деятельности, видов выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемом производства;
- Сведений о составе основного и вспомогательного производства; - Сведений о загрузке производственных мощностей;
- Сведений об объектах непроизводственной сферы и затраты на их содержание;
- Сведений об объектах незавершенного строительства;
- Перечня структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;
- Сведений о численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;
- Сведений о дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;
- Сведений по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции;
- Данных по ценам на сырье и материалы;
- Данных по ценам на продукцию;
- Данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;
- Первоначальной (восстановительная) и остаточная стоимость активов, используемых в производственном процессе;
- Первоначальная (восстановительная) и остаточная стоимость активов, не используемых в производственном процессе;
- Сведений о наличии и краткой характеристике мобилизационных и законсервированных основных средств;
- Сведений о наличии и краткой характеристике полностью изношенных основных средствах;
- Сведений о наличии и краткой характеристике обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения); - Расшифровки вложений в материальные ценности (подробный перечень материальных ценностей);
- Сведений о наличии возможности расторжения договоров и возврата имущества без возникновения штрафных санкций в отношении должника;
- Сведений об имуществе, внесенного в долгосрочные финансовые вложения;
- Сведений о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;
- Сведений о степени готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;
- Сведений о размерах запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;
- Сведений о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
- Сведений о наличии причин задержки реализации готовой продукции;
- Сведений о возможность получения денежных средств за отгруженные товары;
- Сведений о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;
- Сведений об имущество, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений;
- Сведений о наличии обязательств, возникновение которых может быть оспорено;
- Сведений о наличии обязательств, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;
- Сведений о наличии обязательств, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год;
- Расшифровки выручки от реализации по каждому виду продукции, работ, услуг;
- Расшифровки себестоимости реализованных товаров, работ, услуг;
- Расшифровки прочих операционных доходов и расходов;
- Расшифровки внереализационных доходов и расходов.
По утверждению конкурсного управляющего, данная обязанность не была исполнена Поляковым Г.Г., ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, оригиналы документов в связи с признанием должника банкротом конкурсному управляющему также не были переданы.
В частности, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим в адрес генерального директора ООО "Юнитал Эстейт" Полякова Г.Г. было направлено уведомление N 1 от 01.12.2016 о последствиях признания должника несостоятельным (банкротом), а также требование N 2 от 01.12.2016 о необходимо передачи всех документов в отношении деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 17.11.2016 выдан исполнительный лист на истребование у бывшего директора ООО "Юнитал Эстейт" Полякова Г.Г. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Конкурсный управляющий 05.06.2018 направил исполнительный лист в ОСП по г.Нижневартовску для принудительного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Полякова Г.Г.
До настоящего времени бывшим директором ООО "Юнитал Эстейт" Поляковым Г.Г. не исполнена обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Как указано конкурсным управляющим, непредоставление указанных документов конкурсному управляющему Поляковым Г.Г. существенно затрудняет проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, в частности, делает невозможным выявление, анализ и взыскание дебиторской задолженности, значительно увеличивает сроки поиска имущества и денежных средств должника, затрудняет формирование конкурсной массы, приводит к увеличению срока конкурсного производства.
В частности, не передача бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позволила временному управляющему в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, а также установить признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Анализ финансового состояния должника, а также проведение мероприятий по установлению основных средств, запасов и движению денежных средств, наличия дебиторов и кредиторов должника проводились конкурсным управляющим ООО "Юнитал Эстейт" на основе полученных на запросы ответов и документов из МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, кредитных организаций, государственных внебюджетных фондов, других государственных и регистрирующих органов.
В связи с отсутствием бухгалтерской отчетности, расшифровки по строкам бухгалтерской отчетности, данных регистров бухгалтерского учета, кассовой книги, лимита кассы, подтверждающих документов по прочим доходам и расходам, актов сверки с дебиторами и кредиторами, хозяйственных договоров с покупателями, поставщиками и заказчиками, актов по услугам полученным и выполненным, а также результатов инвентаризации активов и обязательств временному управляющему а впоследствии и конкурсному управляющему ООО "Юнитал Эстейт" не удалось установить поставщиков сырья и материалов, потребителей продукции, объемы поставок, виды сырья и материалов, использованные ООО "Юнитал Эстейт" в ходе предпринимательской деятельности, виды продукции, получаемой или реализуемой ООО "Юнитал Эстейт", данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию.
Так при анализе бухгалтерских балансов за 2013, 2014 и 2015 года, полученных из МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, установлено наличие по состоянию на 31.12.2015 дебиторской задолженности в общей сумме 948 000 руб., которая занимает значительную долю (более 10%) в структуре активов. Установить структуру дебиторской задолженности не представилось возможным в связи с отсутствием информации о дебиторах (актов сверки с дебиторами и кредиторами, хозяйственных договоров с покупателями, поставщиками и заказчиками, актов по услугам полученным и выполненным). Отсутствие сведений о дебиторах должника не позволили конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Юнитал Эстейт" принять меры по взысканию дебиторской задолженности и получению от контрагентов денежных средств и, тем самым, пополнить конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, при проведении анализа расходования денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитал Эстейт" N 090028...3979, открытому в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", за период 2014-2016 гг. установлены значительные перечисления сумм денежных средств на сумму 10 694 910 руб.
В ходе процедуры банкротства в связи с отсутствием хозяйственных договоров с покупателями, поставщиками и заказчиками, актов по услугам, полученным и выполненным, конкурсному управляющему не представилось возможным изучить условия заключения данных сделок, их соответствие рыночным условиям, выявить основания, по которым данные обязательства могли быть оспорены.
Таким образом, по мнению заявителя, неисполнение Поляковым Г.Г. законного требования конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует к осуществлению конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, что влечет за собой затягивание процедуры формирования конкурсной массы, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции силу следующего.
Из бухгалтерской отчетности должника, представленной налоговому органу, размер активов должника:
- на 2013 год составлял 12 000 руб., из которых: материальные внеоборотные активы на 12 000 руб.,
- на 2014 год размер активов должника составлял 8 371 000 руб., из них: материальные внеоборотные активы на 8 008 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 3 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на 360 000 руб.,
- на 2015 год размер активов должника составил 8 959 000 руб., из них: основные средства на 8 008 000 руб., дебиторская задолженность на 948 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 3 000 руб.,
Перечень запасов, основных средств и расшифровка дебиторской задолженности не представлены.
Таким образом, как утверждает конкурсный управляющий, имея данные об активах, можно было взыскать дебиторскую задолженность и реализовать запасы, пополнить конкурсную массу и удовлетворить часть требований кредиторов и конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не считает доводы конкурсного управляющего достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию в связи со следующим.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В настоящем случае, непередача бухгалтерской документации общества, в которой указано на наличие дебиторской задолженности на сумму 948 000 руб., само по себе, не может свидетельствовать о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку управляющим не представлено доказательств, что в случае ее выявления и поступления в конкурсную массу будет погашена значительная часть требований кредиторов, что будет соответствовать целям процедуры банкротства и существенно улучит положения кредиторов должника.
Согласно данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2019, общая реестровая задолженность перед кредиторами составила 71 168 524 руб. 49 коп., в то время как предположительный размер дебиторской задолженности составил 948 000 руб., что составляет чуть более 1,3 % от общего размера задолженности.
Следовательно, сумма активов, отраженных в годовом бухгалтерском балансе по итогам 2015 года не сопоставима с суммой долга перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка на непередачу данных активов (дебиторская задолженность) и сведений об их судьбе конкурсному управляющему сами по себе не позволяют полагать, что данные обстоятельства вызваны совершением ответчиком действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и повлекших объективное банкротство должника.
Следовательно, такое обстоятельство как непередача документов бухгалтерского учета в качестве презумпции применения субсидиарной ответственности в данном случае применяться не может.
Более того, в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, документация по правоотношениям с контрагентами, указанными в выписке по счету должника, учитывая их небольшое количество (ЗАО "Аудиторское консалтинговое агентство "СТАТУС", ООО "Городская лизинговая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "ЧОО "АТАКА", ООО "НТЦ "Юнитал"), сумму перечислений (1 425 383 руб. 73 коп.) и отсутствии сведений об их ликвидации, могли быть получены конкурсным управляющим посредством направления запросов указанным контрагентам, в целях получения пояснений, договоров, актов, накладных и счетов-фактур.
Конкурсный управляющий в подтверждение заявленных доводов имел возможность обратиться к контрагентам должника, указанным в выписке по счету, запросить информацию о том, было ли предоставлено встречное представление должнику, и на основании какого договора. Достоверные доказательства того, что перечисленные должником денежные средства не являются неосновательным обогащением (имело место встречное исполнение в пользу должника), суду не представлено. Кроме того, учитывая, что в основании платежей указаны не поставка товара, а выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, доказательств того, что непередача документации по указанным выше контрагентам существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, речь идет не о полной непередаче документации, а, возможно, о непередаче части документации.
Поляковым Г.Г. в материалы дела представлены сведения о частичном исполнении обязанностей по передачи документации должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Журихину В.И., что подтверждается квитанцией об отправке документов от 28.11.2016 с описью вложения, а также перепиской по электронной почте о получении арбитражным управляющим Журихиным В.И.
Сведений о том, что указанная документации не была передана Коробкину Н.Н. предыдущим арбитражным управляющим, непосредственно после его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Юнитал Эстетй" не представлено.
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств передачи всей имеющейся у ответчика документации должника в обоснование отсутствия оснований для привлечения последнего к ответственности, поскольку согласно квитанции почтового органа в адрес арбитражного управляющего была направлена документация весом 1,48 кг., какая-либо расшифровка переданных документов отсутствует. Более того, согласно указанной квитанции часть документации должника передавалось управляющему 28.11.2016 уже после открытия в отношении ООО "Юнитал Эстейт" процедуры конкурсного управляющего и не в полном объеме, что было запрошено управляющим и истребовано вступившим в законную силу судебным актом.
В то же время на какие-либо уважительные причины неисполнения определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по настоящему делу, которым суд обязал Полякова Г.Г. принять меры к передаче документации имущества общества, Поляков Г.Г. также не ссылается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Поляков Г.Г. незаконно уклонился от передачи временному, а после - конкурсному управляющему всей первичной и бухгалтерской документации общества, в частности не переданы документы относительно правоотношений должника и ООО "НТЦ"Юнитал", поскольку задолженность перед последним включена в реестр требований кредиторов и спор о пересмотре судебного акта, ее подтверждающим, несмотря на наличие движения денежных средств по счетам между указанными лицами, конкурсным управляющим ООО "Юнитал Эстейт" не инициирован.
Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Как было указано ранее, из материалов настоящего дела не следует, что сокрытие или утрата Поляковым Г.Г. документации общества стала необходимой причиной банкротства ООО "Юнитал Эстейт", соответствующее обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.
Не доказал конкурсный управляющий и того, что непередача всей документации общества, в том числе относительно правоотношений, с незаинтересованными к должнику контрагентами, оказывавших услуги должнику, существенным образом ухудшило финансовое положение должника.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Поляковым Г.Г. совершено неправомерное бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, обосновывающей взаимоотношения с аффилированным к нему лицом - ООО НТЦ "Юнитал", учредителем и директором которого также выступал Поляков Г.Г., вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ООО "Юнитал Эстейт" в случае выявления наличия оснований для признания недействительными сделок с указанным обществом.
При этом апелляционная коллегия судей принимает во внимание тот факт, что если в отношении третьих лиц (согласно выписки по счету должника получателями денежных средств являлись ЗАО "Аудиторское консалтинговое агентство "СТАТУС", ООО "Городская лизинговая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "ЧОО "АТАКА"), в адрес которых денежные средства были перечислены должником, документации должника может быть восполнима управляющим посредством направления соответствующих запросов контрагентам, в то время как в отношении ООО НТЦ "Юнитал" существуют объективные препятствия по получению соответствующей документации, учитывая, что Поляковым Г.Г., как ответственным за сохранность документов общества, данная обязанность не исполнена до настоящего времени.
Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В настоящее время отсутствуют сведения о месте нахождения документации должника относительно наличия хозяйственный правоотношений с ООО НТЦ "Юнитал" отсутствуют, а, следовательно, наличие у Коробкина Н.Н. возможности проанализировать законность основания для перечисления денежных средств в пользу ООО НТЦ "Юнитал", оспорить подозрительные сделки, в случае выявления таких, и, при наличии судебных актов о признании недействительными сделок должника, включить в конкурсную массу должника имущество или денежные средства, не подтверждено.
При таких обстоятельствах с Полякова Г.Г., как с лица, осуществлявшего функции руководителя ООО "Юнитал Эстейт" на дату признания его банкротом, обязанного передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, однако не передавшего ему первичных документов относительно хозяйственных правоотношений с ООО НТЦ "Юнитал", в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в сумме 9 269 526 руб. 40 коп. (денежные средства, перечисленные в пользу ООО НТЦ "Юнитал" согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника), а именно:
- 10.12.2014 в сумме 360 000 руб.;
- 10.02.2015 в сумме 600 000 руб.;
- 16.02.2015 в сумме 240 000 руб.;
- 24.02.2015 в сумме 350 000 руб.;
- 25.02.2015 в сумме 510 000 руб.;
- 26.02.2015 в сумме 259 000 руб.;
- 10.03.2015 в сумме 1 000 000 руб.;
- 11.03.2015 в сумме 122 000 руб.;
- 16.03.2015 в сумме 278 000 руб.;
- 09.04.2015 в сумме 140 000 руб.;
- 31.07.2015 в сумме 110 000 руб.;
- 29.09.2015 в сумме 250 000 руб.;
- 06.10.2015 в сумме 350 000 руб.;
- 15.10.2015 в сумме 400 000 руб.;
- 19.10.2015 в сумме 500 000 руб.;
- 23.10.2015 в сумме 205 000 руб.;
- 27.10.2015 в сумме 200 000 руб.;
- 23.12.2015 в сумме 100 000 руб.;
- 23.12.2015 в сумме 160 000 руб.;
- 18.01.2016 в сумме 1 350 000 руб.;
- 10.02.2016 в сумме 90 810 руб.;
- 10.02.2016 в сумме 420 100 руб.;
- 10.02.2016 в сумме 679 616 руб. 40 коп.;
- 29.02.2016 в сумме 595 000 руб.
Обстоятельства, объективно препятствующие передаче Поляковым Г.Г. документации по отношениям ООО НТЦ "Юнитал" должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, сведений об утрате документации и осуществления мероприятий по ее восстановлению суду не раскрыты.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника в указанной части свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Доказательств того, что Поляковым Г.Г. в отношениях с кредиторами действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Полякова Г.Г. и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.
Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Поляковым Г.Г. не представлено, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Полякова Г.Г. убытков в размере фактически перечисленных в пользу ООО НТЦ "Юнитал" денежных средств.
В указанной части доводы апелляционной жалобы Полякова Г.Г. признаются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Полякова Г.Г. - частичному удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы Поляковым Г.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.12.2019.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.
К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По изложенным основаниям Полякову Г.Г. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.12.2019, номер операции 4978 в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16066/2019) Полякова Геннадия Григорьевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года по делу N А75-4066/2016 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.
Заявление конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича удовлетворить частично.
Отказать в привлечении Полякова Геннадия Григорьевича к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (ИНН 8603199623, ОГРН 113860300613).
Взыскать с Полякова Геннадия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (ИНН 8603199623, ОГРН 1138603006134) убытки в сумме 9 269 526 руб. 40 коп.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича в остальной части - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16066/2019) Полякова Геннадия Григорьевича в остальной части отказать.
Возвратить Полякову Геннадию Григорьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.12.2019, номер операции 4978.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка