Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №08АП-16066/2019, А75-4066/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А75-4066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" Коробкина Николая Никитовича и Полякова Геннадия Григорьевича на определение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-4066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 66-Е, корпус 1, ИНН 8603199623, ОГРН 1138603006134), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" Коробкина Николая Никитовича к Полякову Геннадию Григорьевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В заседании приняла участие представитель Полякова Геннадия Григорьевича Калашникова Е.Н. по доверенности от 16.09.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович (далее - управляющий) 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Полякова Геннадия Григорьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 20.10.2019 Поляков Г.Г. привлечён к субсидиарной ответственности; с него в пользу общества взысканы денежные средства в размере 59 166 212 руб. 85 коп.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 определение арбитражного суда от 20.10.2019 изменено, в привлечении Полякова Г.Г.
к субсидиарной ответственности отказано, с ответчика в возмещение причинённых им убытков взыскано в пользу должника 9 269 526 руб.
40 коп.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 15.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершения должником явно убыточных сделок, повлёкших выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества и увеличение кредиторской задолженности.
Управляющий также указывает на длительное неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации общества, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе Поляков Г.Г. просит определение арбитражного суда от 20.10.2019 и постановление апелляционного суда от 15.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности причинения им имущественного вреда должнику. Ответчик указывает на то, что вследствие обстоятельств объективного характера (распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции) он был лишён возможности представить пояснения относительно перечисления на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра "Юнитал" (далее - топливный центр) денежных средств в размере 9 269 526 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель Полякова Г.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу управляющего подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Поляков Г.Г. являлся руководителем должника с учреждения последнего (04.06.2013) до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (17.11.2016).
Кроме того, ответчик является владельцем 50 процентов доли в уставном капитале общества.
Тем самым он подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 13.04.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника и совершение ряда явно убыточных сделок, повлёкших банкротство общества.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом презумпции возникновения банкротства должника вследствие действий контролирующего его лица ответчиком не опровергнуты.
Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции счёл недоказанным управляющим наличие причинно-следственной связи между действиями Полякова Г.Г. и несостоятельностью общества.
В то же время апелляционный суд усмотрел основания для возложения на контролирующее лицо ответственности в виде возмещения убытков, причинённых необоснованным перечислением денежных средств топливному центру.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
Контроль Полякова Г.Г. над обществом был утрачен не позднее ноября 2016 года. Тем самым к обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Согласно абзацу четвёртому пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5.6)).
При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Иными словами, на лицо, привлекаемое к ответственности, возлагается обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства по иным, не зависящим от контролирующего лица причинам.
Определением суда от 17.11.2016 на Полякова Г.Г. возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.
Перечень подлежащих передаче документов, изложенный в резолютивной части названного определения, включает в себя, в частности, первичную документацию по сделкам, связанным с отчуждением или приобретением имущества, сведения об объектах незавершённого строительства, о запасах сырья и материалов, о дебиторской задолженности и т.д.
Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта направлен управляющим в службу судебных приставов по месту жительства ответчика и до настоящего времени не исполнен.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о незаконном уклонении Полякова Г.Г.
от передачи управляющему всей первичной и бухгалтерской документации общества.
Вместе с тем, апелляционный суд счёл названную выше презумпцию не применимой в настоящем споре. При этом суд исходил из анализа представленных управляющим бухгалтерских балансов общества за 2013, 2014 и 2015 годы, придя к выводу о несопоставимости отражённой в данных бухгалтерской отчётности стоимости активов должника и совокупным размером реестра требований кредиторов.
Суд также указал на то, что управляющим не реализована возможность по самостоятельному истребованию необходимой ему документации у контрагентов должника, не представлены доказательства того, что отсутствие такой документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.
Тем самым суд неправомерно освободил ответчика от обязанности по опровержению установленной законом презумпции, возложив на управляющего, лишённого возможности оперировать первичной документацией должника, бремя доказывания доведения его до банкротства действиями контролирующего лица.
Следует отметить, что каких-либо разумных объяснений в обоснование явного дисбаланса между данными бухгалтерской отчётности об активах общества и фактом многократно превышающей стоимость этих активов кредиторской задолженности Поляковым Г.Г. не приведено.
Одной из презумпций существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлёкшей нарушение имущественных прав кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал, в том числе на обстоятельства приобретения должником прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010 N 01-2020-АН, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Городская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и топливным центром (далее - договор лизинга).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга топливный центр (первоначальный лизингополучатель) получил во владение и пользование недвижимое имущество (стационарная автозаправочная станция, станция технического обслуживания автомобилей, магазин с кафетерием), обязавшись уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 15 911 287 руб. 40 коп.
В соответствии с договором от 11.03.2015 уступки прав требований и перевода долга (далее - договор от 11.03.2015) права и обязанности по договору лизинга перешли к обществу.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) топливного центра, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2019, договор лизинга признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу топливного центра 12 774 911 руб. 05 коп.
Анализируя данную сделку в рамках настоящего дела, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания её существенно убыточной для должника, поскольку наоборот, именно должник получил имущественную выгоду в виде безвозмездного пользования недвижимым имуществом, так как основная часть лизинговых платежей была уплачена топливным центром.
Вместе с тем суду следовало, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самой сделки, принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлечённых в спорные отношения субъектов.
Данное требование обусловлено правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3).
Так, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки топливного центра в деле N А75-3677/2016 судами установлено, что:
право собственности общества на выкупленное имущество, являвшееся предметом лизинга, зарегистрировано не было;
данное недвижимое имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Доркомлект" (далее - организация) у лизингодателя на основании договора купли-продажи от 10.02.2016;
впоследствии право собственности на объекты недвижимости перешло к физическому лицу на основании договора купли-продажи от 25.03.2016, заключённого с организацией.
Судами также установлено, что Поляков Г.Г. является участником топливного центра (50 процентов доли уставного капитала), а его супруга - единственным участником организации.
Приведённые обстоятельства с высокой степенью вероятности указывают на фактическое манипулирование ответчиком подконтрольными ему юридическими лицами путём совершения действий по выводу ликвидного имущества из владения этих лиц и последующего их банкротства с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов.
Необходимо при этом отметить, что документы, относящиеся к реализации недвижимого имущества, ответчиком управляющему также не переданы.
Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается совершение должником и других сделок убыточного характера.
Так, апелляционным судом сделан вывод о причинении должнику убытков вследствие перечисления в период с 10.12.2014 по 29.02.2016 на расчётный счёт топливного центра денежных средств в общей сумме 9 269 526 руб. 40 коп.
В заявлении о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности управляющий указывал на совершение сделок по приобретению обществом у топливного центра недвижимого имущества (три автозаправочные станции), обременённых залогом в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - банк), и заключению с банком договоров поручительства в обеспечение обязательств топливного центра.
Определением суда от 18.07.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, требование банка в размере 58 393 613 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Тем самым неисполнение обществом обязательств по данным сделкам явилось непосредственной причиной его банкротства.
Между тем каких-либо удовлетворительных объяснений в обоснование наличия разумных экономических мотивов совершения явно убыточных сделок Поляковым Г.Г., в том числе в поданной им кассационной жалобе, не дано.
По существу, позиция ответчика сводится к указанию на отсутствие у него объективной возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по причине объективного характера (пандемия, повлёкшая временную невозможность выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации).
Между тем настоящее дело о банкротстве рассматривается с 2016 года. Разумный и добросовестный участник гражданских отношений, тем более, руководитель и участник нескольких юридических лиц, при проявлении даже минимальной степени осмотрительности и заботливости имел возможность представления всего комплекса доказательств управляющему и суду.
Таким образом, основания для признания установленных законом презумпций вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства опровергнутыми ответчиком отсутствуют.
Неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привело к принятию неправильного судебного акта, подлежащего отмене с оставлением в силе верного по существу определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4066/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Оставить в силе определение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка