Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16058/2019, А70-16604/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А70-16604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16058/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16604/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройКонтроль" (ОГРН 1127232067687) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1027201233278) о взыскании 2 090 000 руб.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество ограниченной ответственностью "ФундаментСтройКонтроль" (далее - ООО "ФСК", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. долга, 185 000 руб. неустойки по договорам NN 185/19 от 18.03.2019, 180-19 от 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу N А70-16604/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований по оплате оказанных услуг согласно актам N N180-19-3 от 25.03.2019, 180-19-4 от 31.03.2019, 185/19 от 18.03.2019, 185-19, 185-19-1 от 31.03.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные истцом указанные выше акты не являются доказательством сдачи подрядчиком выполненных работ, поскольку данные документы не подписаны уполномоченным представителем заказчика - генеральным директором ООО "Энергия", а наличие на акте печати ООО "Энергия" не может быть признано надлежащей сдачи работ ответчику; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в материалах дела отсутствует, что подтверждает недоказанность долга со стороны истца; со стороны ООО "ФСК" не представлены подписанные и согласованные сторонами программы контрольных испытаний свай, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данных документов.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" (заказчик) и ООО "ФСК" (исполнитель) заключены договоры NN 180-19 от 31.01.2019, 185/19 от 18.03.2019, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить статьические испытания свай, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
По договору N 185/19 от 18.03.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2019 исполнитель выполняет испытания свай на объектах "Обустройство Усть-Тегусского месторождения. КНС-4. Корректировка"; "ПС-35/6кВ. Этап строительства. ПС 35/6 кВ КНС-4 в районе куста скважин N 9 Усть-Тегусского месторождения", "Обустройство Усть-Тегусского месторождения. КНС-4. Корректировка;", "ПС-356/6кВ. Этап строительства. ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста скважин N 9 Усть-Тегусского месторождения", "ПС 35/6кВ N 2 в районе куста скважин N 8 Усть-Тегусского месторождения. ПС35/6кВ" в срок с 18.03.2019 по 31.03.2019. Стоимость испытания одной сваи видом статистической нагрузки составляет 40 000 руб., общая стоимость испытаний составляет ориентировочно 360 000 руб. Оплата работы исполнителя производится заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
По договору N 180-19 от 31.01.2019 исполнитель выполняет испытания свай на объектах "ВЛ-6кВ от ПС-35/6кВ в районе куста скважин N 6 Усть-Тегусского месторождения до точки подключения к ВЛ-6кВ "ЭХЗ" Усть-Тегусского месторождения", "ВЛ-6кВ (в габаритах 110 кВ) от ПС 110 кВ в районе куста скважин N 10 Усть-Тегусского месторождения до КТП куста скважин N 19 Усть-Тегусского месторождения", "ВЛ-35кВ от точки подключения к существующей ВЛ-35кВ от ОРУ-35кВ ГТЭС Усть-Тегусского месторождения до ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин N 9 Усть-Тегусского месторождения" в срок с 01.02.2019 по 30.04.2019. Стоимость испытания одной сваи статистической нагрузкой составляет 40 000 руб., общая стоимость испытаний составляет ориентировочно 2 400 000 руб. Оплата работ исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10% от суммы договора оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания договора; окончательная оплата 90% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
За несвоевременную окончательную оплату выполненных работ заказчику уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункты 5.3 спорных договоров).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 180-19 от 31.01.2019 истцом в материалы дела представлены акты NN 180-19 от 27.02.2019, 180-19-1 от 13.03.2019, 180-19-2 от 20.03.2019, 180-19-3 от 25.03.2019, 180-19-4 от 31.03.2019 на общую сумму 2 080 000 руб.; по договору N 185/19 от 18.03.2019 - акты NN 185-19, 185-19-1 от 31.03.2019 на общую сумму 360 000 руб.
По накладным приема-передачи документации NN 10-19 от 21.03.2019, 12-19 от 25.03.2019, 15-19 от 23.04.2019 исполнитель передал заказчику заключения о несущей способности свай.
Как указывает ООО "ФСК", ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Энергия" образовался долг по спорным договорам в общем размере 1 850 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил заказчику претензию N 199-19 от 12.08.2019 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ФСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Энергия" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договорам NN 180-19, 185/19 в материалы дела представлены указанные выше акты.
Апелляционная коллегия учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "ФСК" и принятия ООО "Энергия" услуг по спорным договорам.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании 1 850 000 руб. долга по договорам NN 180-19, 185/19 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что акты N N180-19-3 от 25.03.2019, 180-19-4 от 31.03.2019, 185/19 от 18.03.2019, 185-19, 185-19-1 от 31.03.2019 не являются доказательством сдачи подрядчиком выполненных работ, поскольку данные документы не подписаны уполномоченным представителем заказчика. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.
Из пояснений генерального директора ООО "Энергия" Бельтикова В.И., данных в заседании суда первой инстанции, следует, что спорные акты подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора.
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие услуг и подписание актов оказанных услуг от имени ООО "Энергия" было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО "ФСК" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного лица на подписание актов и принятие оказанных услуг явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте оказания услуг и были готово их принять.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО "Энергия".
Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента оказания услуг и подписания спорных актов и до момента обращения истца в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данных актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, апелляционная коллегия полагает представленные в материалы акты надлежащими доказательствами факта оказания ООО "ФСК" услуг в пользу ООО "Энергия", а отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие услуги, соответствующих полномочий необоснованным.
При этом отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки, вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате не опровергает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 850 000 руб. долга за оказанные по договорам NN 180-19, 185/19 услуги.
Довод подателя жалобы о непредставлении ООО "ФСК" заказчику программ контрольных испытаний свай, как того требует пункты 1.1 договоров, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договоров, поскольку данными договорами не установлена соответствующая обязанность исполнителя. Напротив, из буквального толкования положений пункта 1.1 договоров следует, что исполнитель выполняет статистические испытания свай на основании программ контрольных испытаний, следовательно, данные программы предоставляются исполнителю заказчиком перед оказанием услуг.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременную окончательную оплату выполненных работ заказчику уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Энергия" сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 185 000 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционный судом и признан арифметически верным.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ФСК", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
