Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16053/2019, А75-13226/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-13226/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16053/2019) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13226/2019 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Камарегион" (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326) о взыскании 370 592 руб. 58 коп., без вызова участвующих в деле лиц,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камарегион" (далее - ООО "Камарегион", ответчик) о взыскании 370 592 руб. 58 коп. неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ямало-Ненецкое ПМЭС от 14.02.2018 N 07-СУПА-2018.
Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13226/2019 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судебного акта, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что работы по огнезащитной обработке не приняты в связи с несоответствием огнезащитного состава Огракс-В1 условиям эксплуатации, ответчиком не выполнены условия договора по обработке кабельных линей, отвечающие условиям эксплуатации и приложения N 13 ВППБ 27-14 "Правила пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО "РОССЕТИ" СТО34.01-27.1-001-2014. Истец отмечает, что работы по антикоррозионной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ на ПС-220 кВ "Надым" не выполнены, отчётные документы, указанные ответчиком в отзыве, в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступали, почтовые документы описей не имеют. По мнению истца, не отключение оборудования не может считаться обстоятельством, исключающим вину ответчика, стороны при заключении договора согласовали срок окончания работ с учётом наличия вероятности непредставления системным оператором отключения соответствующего оборудования, периоды возможных переносов исполнения заявок на вывод оборудования в ремонт. Заявки, на которые ссылается ответчик, являлись внеплановыми, не аварийными, не неотложными, ссылки ответчика на не отключение отдельного оборудования для выполнения работ в конкретный момент времени подлежат отклонению.
К апелляционной жалобе приложены копии писем от 05.03.2018 N М8/П3/1/169, от 19.09.2018 N М8/П3/2/1087, от 23.10.2018 N М8/П3/1238
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства уже имеются в материалах дела, а повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами АПК РФ не предусмотрено.
С учётом изложенного, вышеуказанные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.
ООО "Камарегион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 27.12.2019.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор на выполнение работ N 07-СУПА-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ямало-Ненецкое ПМЭС согласно техническому заданию (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются из материалов заказчика.
Согласно пункту 3.3 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).
Начало выполнения работ - 13.01.2018. Завершение работ - 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 853 600 руб. Результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложения 3 к настоящему договору), нормативным правовым актам Российской Федерации. Приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического акта сдачи-приёмки оборудования из капитального/среднего ремонта (по форме согласно приложению 4а, 4в, 4г к договору), финансовых актов о приёмке выполненных работ по техническому обслуживанию (по форме согласно приложению 4б к договору), акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приёмке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (пункт 3.4. договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по настоящему договору.
Согласно пункту 11.2 договора последний вступает в силу со дня его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком допущено не выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ на ПС-220 кВ "Надым" по вине заказчика, условия договора о выполнении огнезащитной обработки кабельных линий выполнены ответчиком в установленный срок, работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений на ПС-220 кВ "Мангазея" в 3 квартале выполнены досрочно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений на ПС-220 кВ "Мангазея" не выполнялись подрядчиком в третьем и четвертом кварталах 2018 года.
По расчёту истца общий размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору составил 370 592 руб. 58 коп., исходя из расчёта:
- 10 160 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ (невыполнение работ в 3,4 квартале 2018 года) по техническому обслуживанию зданий и сооружений на ПС-220 кВ "Мангазея";
- 163 424 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств (невыполнение работ в 3 квартале 2018 года) по огнезащитной обработке кабельных линий;
- 164 531 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ (невыполнение работ в 3 квартале 2018 года) по антикоррозионной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ на Г1С-220 кВ "Надым";
- 32 475 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств (невыполнение работ в 3 квартале 2018 года) по ремонту здания гаража N 1 РПБ ЯНПМЭС.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против заявленных требований, ООО "Камарегион" указало, что работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений на ПС-220 кВ "Мангазея" в 3 квартале выполнены досрочно в период с 16.06.2018 по 01.07.2018 года.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения работ может быть подтверждён односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приёмке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании.
Из переписки сторон следует, что стороны согласовали возможность досрочного выполнения работ (ответ на претензию от 01.02.2019 N 10/19).
Письмом исх. N 21/19 от 12.02.2019 ответчик направил истцу акты сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений на ПС-220 кВ "Мангазея" в 3 и 4 квартале, в частности, финансовый акт N 6 от 28.12.2018, счёт на оплату N 122 от 28.12.2018, финансовый акт N 7 от 28.12.2018, счёт на оплату N 123 от 28.12.2018.
Учитывая отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения спорных работ.
При этом неустойка за просрочку исполнения обязанностей по ТО ЗиС на ПС-220 кВ "Мангазея" в 4 квартале оплачена истцу платёжным поручением от 29.08.2019 N 1143 на сумму 5 080 руб. 24 коп., что соответствует расчёту истца, указанному в иске.
По утверждению ответчика, работы по огнезащитной обработке кабельных линий на объектах (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале, (ТСН) ПС 500 кВ Тарко-Сале, (ОПУ) ПС 220 кВ Правохетгинская, (ТСН) ПС 220 кВ Правохеттинская, (ТСН) ПС 220 кВ Губкинский ГПЗ выполнены ответчиком в полном объёме и в надлежащий срок.
Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 ответчиком в адрес истца направлены счёт на оплату N 95 от 16.10.2018, счёт-фактура N 94 от 16.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 16.10.2018 по форме N КС-3, акт о приёмке выполненных работ N 24 от 16.10.2018 по форме N КС-2.
Однако ответчик не принял мер к приёмке выполненных истцом работ, не подписал представленные истцом акты и справку.
В обоснование отказа от подписания названных документов ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на выполнение работ с ненадлежащим качеством, поскольку подрядчик использовал материал, не предусмотренный технической документацией.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком использование материалов, не предусмотренных условиями договора.
Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Между тем, согласно письмам подрядчика N 306/18 от 17.10.2018, N 957/18 от 12.12.2018, N М8/пЗ/211087 от 19.09.2018, N 25/19 от 18.02.2019 перед проведением работ подрядчиком проведены консультации с производителем состава на предмет возможности его применения для выполнения спорных работ.
Из представленного в материалы дела письма производителя состава Огракс-1 N 689-18/ОП от 11.12.2018 следует, что характеристики применённого состава Огракс-1 качественно превышают характеристики огнезащитного состава, предусмотренного ранее техническим заданием.
В рассматриваемом случае применение состава с лучшими техническими характеристиками, чем предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться как нарушение условия о качестве выполненных работ.
Доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы истца о невыполнении работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ на ПС-220 кВ "Надым", коллегия суда исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.
Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4.3.4 договора, в целях выполнения работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций заказчик обязался организовать отключение оборудования, а также осуществить допуск персонала к работе. О невозможности отключения оборудования заказчик обязан известить исполнителя не позднее, чем за три рабочих дня до начала выполнения работ.
Не предоставление истцом ответчику оборудования в состоянии, пригодном для выполнения работ, подтверждается перепиской сторон: письмом ответчика исх. N 239/18 от 30.08.2018, оставленным без ответа истцом, исх. N 266/18 от 13.09.2018 и 285/18 от 26.09.2018, N 285/18 от 26.09.2018 о необходимости отключения оборудования для выполнения работ и согласования новых сроков выполнения работ ввиду невозможности выполнения работ.
При этом в согласованный договором период ответчиком выполнена часть работ в период отключения оборудования, акты выполненных работ направлены в адрес истца письмом N 305/18 от 17.10.2018.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Письмом N 305/18 от 17.10.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, технология проведения работ не позволяла выполнять работы при температуре окружающей среды ниже +5 градусов.
Вопреки доводам истца, представленная в дело переписка сторон не позволяет констатировать неосведомлённость заказчика об обстоятельствах невозможности завершения работы в срок; названные обстоятельства, в частности, погодные условия, не находятся в сфере влияния непосредственно самого ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, так как подрядчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам завершить работы в срок.
Акт о приёмке выполненных работ N 22 от 15.10.2018 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.10.2018 по форме N КС-3, акт N 22 от 15.10.2018, счёт-фактура N 93 от 15.10.2018, счёт на оплату N 94 от 15.10.2018 направлены ответчиком в адрес истца.
Доводы жалобы о недоказанности предъявления перечисленных документов не нашли своего подтверждения материалами дела; доказательства направления оправдательных документов направлены истцом по системе "Мой арбитр" (вх. 13.09.2019).
При этом в деле отсутствует доказательства обоснованности отказа от приёмки предъявленных к приёмке работ, равно как и доказательства существенности и неустранимости выявленных недостатков. Доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ истец суду не представил.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
