Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №08АП-16023/2019, А81-5347/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А81-5347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16023/2019) индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Садыг оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09А81-5347/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васифу Садыг оглы (ИНН 890500504848, ОГРНИП 317890100018607) о взыскании 1 206 629 руб. 86 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васифу Садыг оглы (далее - ИП Мамедов В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111110:0023 за период с 19.02.2014 по 16.05.2019 в размере 959 621 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 16.05.2019 в размере 247 008 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2019 по делу N А81-5347/2019 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 541 279 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 44 724 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП Мамедова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 12 173 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, а предъявление иска преследует цель извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания арендной платы за имущество, предоставленное по заведомо не заключенному договору аренды.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Приводит доводы о том, что факт использования предпринимателем земельного участка не оспаривается, что влечет за собой обязанность по оплате пользования землей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в обоснование искового заявления, между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (правопредшественник истца, арендодатель) и ИП Мамедовым Идрисом Таги оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 14.08.2008 N 408-08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:0023, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов), общей площадью 4717 кв.м. (пункт 1.1 договора).
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, а истец не возражал против такого пользования, в связи с чем, договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017 установлено, что в период с 20.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 4717 кв.м., находится в пользовании Акмаловой Ландыш Ильдусовны, ИП Гамидова Сагиба Али оглы, ИП Гармашовой Альбины Николаевны, ИП Мамедова Васифа Садыг оглы (ответчик по настоящему делу), ООО "Энергия", Белоконенко А. В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что плата за пользование землей не вносится, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что составляет плату за пользование земельным участком.
Расчет платы произведен истцом на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее - Постановление N 953-п) и решения Городской Думы от 24.12.2015 N 200-Д "О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее - Решение N 200-д).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
Учитывая отсутствие доказательств внесения платы, положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пропуск истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 05.06.2016 по 16.05.2019 в сумме:
- по объекту "Офис" - 239 272,05 руб. (с 05.06.2016 по 31.12.2016 - 46595,33 руб.; за 2017 год - 81209,01 руб.; за 2018 год - 81209,01 руб.; с 01.01.2019 по 16.05.2019 - 30258,70 руб.);
- по объекту "Кафе" - 250 936,30 руб. (с 05.06.2016 по 31.12.2016 - 48866,80 руб.; за 2017 год - 85167,86 руб.; за 2018 год - 85167,86 руб.; с 01.01.2019 по 16.05.2019 - 31733,78 руб.);
- по объекту "площадка под ТП" - 31812,20 руб. (с 05.06.2016 по 31.12.2016 - 6195,04 руб.; за 2017 год - 10797,07 руб.; за 2018 год - 10797,07 руб.; с 01.01.2019 по 16.05.2019 - 4023,02 руб.);
- по объекту "площадка под ББО" - 19259,38 руб. (с 05.06.2016 по 31.12.2016 - 3750,53 руб.; за 2017 год - 6536,64 руб.; за 2018 год - 6536,64 руб.; с 01.01.2019 по 16.05.2019 - 2435,57 руб.).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции в части на основании статей 395, 1107 ГК РФ и разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В рамках дела N А81-7435/2017 арбитражным судом установлено, что ИП Мамедовым Идрисом Таги оглы утратил статуса арендатора по договору, а с 20.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 4717 кв.м., находится в фактическом пользовании, в том числе, ИП Мамедова В.С.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования земельного участка в период заявленных исковых требований подателем жалобы по существу не оспаривается. Доводов о наличии заключенного договора и внесения арендной платы не приведено.
Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Соответственно, поскольку ответчик фактически использовал земельный участок без уплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, является неосновательным обогащением.
Подателем жалобы не учтено, что в силу приведенных норм отсутствие заключенного договора не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Формой возмещения неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, определяемая в порядке пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В настоящем случае порядок определения размера арендной платы и соответствующие коэффициенты утверждены Постановлением N 953-п и Решением N 200-д.
Расчет неосновательного обогащения за период с 05.06.2016 по 16.05.2019 проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим требованиям закона.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельным участком ответчик не представил.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2019 по делу N А81-5347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка