Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №08АП-16020/2019, А70-4637/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А70-4637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16020/2019) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4637/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (ИНН 7203372409, ОГРН 1167232054340) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Про" (ИНН 6685106133, ОГРН 1169658004823) о взыскании 6 409 279 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" - Устюгов А.М. ( по доверенности от 04.03.2020 сроком на 3 года); Колющенко Д.П. (по доверенности от 04.03.2020 сроком на 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - ООО "Абсолют- Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Про" (далее
- ООО "Бест-Про", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 4 845 675 руб. 90 коп. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 2 707 794 руб. 46 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лотос", закрытое акционерное общество "Нестандартмаш".
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4637/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Абсолют- Агро" в доход федерального бюджета взыскано 5 721 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что на производстве ООО "Абсолют-Агро" авария произошла по причине поставки ответчиком некачественного товара (оборудования), что усматривается из материалов дела, а выводы специалиста Сергеева В.А. неверно интерпретированы судом. Также, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Бест-Про" своевременно извещено о происшествии, однако оставило сообщение без внимания, в связи с чем истцом произведено самостоятельное исследование объектов поставки. Истец считает, что из материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и наступившими последствиями в виде убытков, вызванных необходимостью утилизации биологических отходов производства с привлечением сторонней организации.
ООО "Бест-Про" в отзыве на апелляционную жалобу полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в поставленном товаре, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.
Определением от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной общественностью "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой"), по результату которой в материалы дела поступило заключение N ПГС-739/2020 СЭ (далее - Заключение N ПГС-739/2020).
Определением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4637/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" (далее - ООО "РЦСИ "Артель"). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.
29.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО "РЦСИ "Артель" от 27.01.2021 (далее - Заключение от 27.01.2021).
Определением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Абсолют-Агро". Сторонами разъяснена возможность проведения судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить письменную позицию относительно исковых требований и заявленных возражений с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "РЦСИ "Артель".
До судебного заседания от ООО "Абсолют-Агро" поступили письменные пояснения, в которых истец приводит доводы об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, а в выводах эксперта отсутствуют неясности.
От общества с ограниченной общественностью "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" поступило заявление о распределении денежных средств за проведенную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Абсолют-Агро" указали на наличие оснований для возобновления производства по делу. Заявили частичный отказ от исковых требований, поддержали ранее заявленный частичный отказ от иска, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в остальной части, требования о взыскании убытков поддерживают.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением возобновил производство по делу на основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (часть 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Абсолют-Агро" заявлен отказ от части требований - о взыскании с ООО "Бест-Про" денежных средств за поставку двух единиц тангенциальных осадителей на общую сумму 461 616 руб. В судебном заседании представителями истца заявлен отказ от части требований в размере 438 405 руб. 99 коп., что составляет сумму износа в связи с использованием поставленного товара. В данной части истец просит производство по делу прекратить.
Возражений относительно отказа истца от части требований и прекращения производства по делу от сторон не поступило.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ ООО "Абсолют-Агро" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Колющенко Д.П., действующим на основании доверенности от 04.03.2019 N 33/19 сроком действия три года), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от части исковых требований в общей сумме 900 021 руб. 99 коп. заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения сторон, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Бест-Про" (поставщик) и ООО "Абсолют-Агро" (покупатель) заключен договор от 09.09.2016 N 09/09/16 (ПО) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Энергетиков, 49, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работ (услуги) на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество, комплектность, цена, сроки поставки, сроки работ по шеф-монтажу и пуска-наладке, документы, определяющие качество товара, указаны в спецификации (приложение N 1).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1 договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемое оборудование, согласно приложению N 1 к договору (спецификация) в размере 12 месяцев с момента запуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента его передачи уполномоченному представителю поставщика.
Приложением N 1 к договору, дополнительным соглашением от 21.07.2017 N 1 между сторонами согласован комплект поставки, в том числе: тангенциальный осадитель, емкость-дозатор.
Согласно счетам-фактурам от 15.11.2016 N 13, от 06.12.2016 N 17, от 12.12.2016 N 18, от 17.08.2017 N 15 ответчиком в пользу истца поставлен товар: емкость-дозатор V-1м3 стоимостью 399 312 руб., емкость-дозатор V-3, 6м3 стоимостью 755 323 руб. 90 коп., тангенциальный осадитель в количестве 2 шт. общей стоимостью 461 616 руб., емкость-дозатор V-5,4м3 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 814 368 руб., емкость-дозатор V-5,4м3 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 814 368 руб.
Как следует из пояснений истца, емкость-дозаторы использовались ООО "Абсолют-Агро" в технологическом процессе в целях переработки отходов производства (в цехе по производству перьевой и мясокостной муки).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству МСО СУ СК РФ по Тюменской области от 16.10.2018, 16.10.2018 около 19 часов в ветеринарно-санитарном цехе ООО "Абсолют-Агро", расположенном по адресу: г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, д. 51 произошла разгерметизация (разрыв сварного шва) емкости-дозатора для сбора отходов производства, в результате чего сотрудник истца получил черепно-мозговую травму, от которой скончался на месте происшествия.
В целях проверки соответствия поставленного ответчиком оборудования предъявляемым к нему требованиям ООО "Абсолют-Агро" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Инжиниринг" (далее - ООО "СВ-Инжиниринг").
Согласно техническим отчетам ООО "СВ-Инжиниринг" от 21.01.2019 N N 008-19, N 001-19, N 007-19, N 006-19 по результатам проведения полного технического диагностирования емкости дозаторы LP14.01.000 СБ V=5, 4 куб.м, зав. N 567, LP14.01.000 СБ V=3,6 куб.м, зав. N 594, LP14.01.000 СБ V=5,4 куб.м, зав. N 569, LP14.01.000 СБ V=5,4 куб.м, зав. N 568 не соответствует требования промышленными безопасности, эксплуатация оборудования не безопасна.
В отчете ООО "СВ-Инжиниринг" от 25.01.2019 N 009-19 в отношении емкости-дозатора LP14.01.000 СБ V=5, 4 куб.м, зав. N 570, в ходе установления причин разгерметизации выявлено следующее: ошибки при проектировании и расчете сосуда в привязке к технологическому процессу, в котором предстояло работать емкости-дозатору; в нарушение технологии при выполнении сварного соединения обечайки и конусной крышки, использован металл меньшей прочности, чем заложен в конструкторской документации, не выполнена подварка корня шва вопреки паспорта оборудования; сварку выполнял не квалифицированный сварщик; емкость изготовлена с нарушением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, емкость-дозатор не подверглась неразрушающему контролю в соответствии с регламентными работы; вина аварии лежит на производителе.
Аналогичные отчеты представлены в отношении тангенциальных осадителей.
Согласно судебной экспертизе промышленной безопасности по уголовному делу N 11802710008000092, выполненной ООО "СВ-Инжиниринг" на основании постановления МСО СУ СК России от 14.11.2018 в отношении емкости-дозатора LP14.01.000 СБ V=5, 4 куб.м, зав. N 570, причиной аварии послужили ошибки при проектировании и изготовлении сосуда. Причинно-следственной связи между действиями персонала, выполнявшего работы с емкостью-дозатором, и произошедшей разгерметизацией не имеется, поскольку трещина развивалась на протяжении длительного срока эксплуатации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования из расчета:
4 384 059 руб. 90 коп. стоимость емкость-дозаторов; 461 616 руб. стоимость тангенциальных осадителей; 1 563 603 руб. 63 коп. убытков, причиненных вследствии поставки оборудования ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 845 675 руб. 90 коп. стоимости некачественного товара и 2 707 794 руб. 46 коп. убытков (с учетом отказа от части требований на стадии апелляционного обжалования истцом заявлено о взыскании 3 945 653 руб. 91 коп. стоимости товара, 2 707 794 руб. 46 коп. убытков).
Требование о взыскании убытков обосновано ООО "Абсолют-Агро" тем, что в связи с невозможностью использования оборудования истец был вынужден производить утилизацию отходов привлеченным силами.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договоры о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов от 11.01.2018 N 09, от 01.02.2019 N 02/2 (далее - договора утилизации), заключенные с государственным унитарным предприятием Тюменской области "Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (исполнитель). Приложениям N 3 к договорам утилизации предусмотрена плановая калькуляция затрат на 2018, 2019 годы, а также платежные поручения об оплате по договору и акты взаимозачетов.
Ответчик с иском не согласился, указав, что поставленный товар соответствует предъявляемым к нему требованиям, истек гарантийный срок оборудования, а ответчик не является производителем оборудования.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что материалами дела не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.
Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.
В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.
В настоящем случае пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемое оборудование согласно приложению N 1 к договору (спецификация) в размере 12 месяцев с момента запуска оборудования в эксплуатацию. Но не более 18 месяцев с момента его передачи уполномоченному представителю.
Как признается самим ответчиком (письменные пояснения от 28.09.2020) приемка из монтажа оборудования производилась специалистами ООО "Абсолют-Агро" и ООО "МонтажСтройСервис" по актам от 15.10.2017 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Из приведенных положений и условий договора, заявленных истцом недостатков товаров, выявленных в результате произошедшей на производстве аварии 16.10.2018, отчетов ООО "СВ-Инжиниринг", датированных 21.01.2019 следует, что недостатки в отношении оборудования выявлены ООО "Абсолют-Агро" по истечении гарантийного срока. По утверждению истца, недостатки являются существенными.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы суда первой инстанции и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела отчеты ООО "СВ-Инжиниринг" и экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела не являются экспертными заключениями по смыслу статей 82, 86 АПК РФ.
Вместе с тем, данные документы составлены лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено квалификационным удостоверением и удостоверением о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, свидетельством об аттестации ООО "СВ-Инжиниринг", предоставляют сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Соответственно, представленные документы подлежат оценке наряду с иными доказательствами в порядке статей 71, 74, 89 АПК РФ.
В свою очередь, технические отчеты ООО "СВ-Инжиниринг" от 21.01.2019 N N 008-19, N 001-19, N 007-19, N 006-19, от 25.01.2019 N 009-19, судебная экспертизе промышленной безопасности по уголовному делу N 11802710008000092 свидетельствуют о том, что постановленное ответчиком оборудование не отвечает предъявляемым к нему требованиям, эксплуатация оборудования небезопасна.
Как уже было указано выше, вопрос наличия существенных недостатков товара непосредственно связан с надлежащим исполнением договора, установление их наличия (отсутствия) порождает для сторон определенные правовые последствия, связанные с передачей товара ненадлежащего качества по смыслу статей 475, 557 ГК РФ, в связи с чем при разрешении спора подлежит выяснению вопрос о наличии таких недостатков, а также причинно-следственной связи между недостатками товара и причиненными истцу убытками.
Поскольку в настоящем случае истцом представлены доказательства, указывающие на то, что спорное оборудование носит производственные недостатки, разрешение данное вопроса требует специальных познаний, для оценки обоснованности доводов и возражений сторон требуется проведение судебной экспертизы.
ООО "Бест-Про" в ходатайстве (вх. от 10.03.2020 N 11360) просило о поручении проведения экспертизы ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" ввиду наличии свидетельства об аккредитации лаборатории неразрушающего контроля, эксперта со стажем работы более 34 лет.
Согласно Заключению N ПГС-739/2020, емкости-дозаторы с зав. NN 570, 568, 567, 594, а также емкость-дозатор без идентификационной таблички завода изготовителя не соответствуют предъявляемым к ним требованиям нормативной и технической документации: "ГОСТ Р 52630-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52630-2012), утвержденный приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1637-ст, постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 81 "Об утверждении Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных".
Экспертом ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" при ответе на поставленные судом вопросы сделаны выводы о том, что причиной разрушения емкости-дозатора зав. N 570 является образовавшаяся во время эксплуатации емкости трещина. Ответить на вопрос является ли данная причина следствием производственного или эксплуатационного характера экспертом не дан. Восстановление оборудование возможно.
Не согласившись с выводами эксперта ответчиком приведены доводы о том, что причиной аварии и выявленных недостатков является ненадлежащая эксплуатация оборудования, а так же то, что в ходе проведения гидроиспытаний и смотра оборудования признаков деформации, трещин, разрывов и иных дефектов не обнаружено.
Истцом в свою очередь указано на неремонтнопригодность оборудования, указал на пояснения Сергеева В.А. - специалиста ООО "СВ-Инжиниринг" как опровергающие выводы эксперта.
С учетом неполноты выводов эксперта ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" и возражений сторон материалы дела не позволили суду апелляционной инстанции разрешить вопросы права относительно надлежащего исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика и как следствие установления наличия либо отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках, в связи с чем определением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение повторной экспертизы.
На разрешение экспертов ООО "РЦСИ "Артель" поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли поставленный товар: технологическое оборудование для ветеринарно-санитарного цеха (цеха по производству перьевой и мясокостной муки) емкости-дозаторы V-5, 4 м. куб. LP14.01.000 СБ в количестве 4 штук заводские номера 567, 568, 569, 570 и емкость-дозатор V-3,6 м.куб. LP14.01.000 СБ в количестве 1 штуки заводской номер 594 требованиям договора от 09.09.2016 N 09/09/16 (ПО), технической документации изготовителя, а также существующим на дату заключения договора (2016 год) и на дату поставки оборудования (2017 год) требованиям, предъявляемыми соответствующими ГОСТами, СНИПами, техническим регламентом для данного вида оборудования?
2) Какова причина разрушения емкости-дозатора V-5, 4 м.куб. LP14.01.000 СБ заводской номер 570, является ли данная причина следствием производственного, эксплуатационного либо иного характера?
3) Возможно ли восстановление технологического оборудования (емкостей- дозаторов V-5, 4 м. куб. LP14.01.000 СБ в количестве 4 штук, V-3,6 м.куб. LP14.01.000 СБ в количестве 1 штуки) и его последующая эксплуатация по назначению?
4) При наличии возможности восстановления технологического оборудования какова стоимость затрат на восстановление применительно к каждой единице оборудования?
5) Определить степень износа технологического оборудования: емкости- дозаторы V-5, 4 м. куб. LP14.01.000 СБ в количестве 4 штук заводские номера 567, 568, 569, 570 и емкость-дозатор V-3,6 м.куб. LP14.01.000 СБ в количестве 1 штуки заводской номер 594 по состоянию на дату 16.10.2018.
Эксперты ООО "РЦСИ "Артель" в Заключении от 27.01.2021 пришли к следующим выводам.
1) Емкости-дозаторы зав. N 567, 568, 569, 570, 594 не соответствуют требованиям пункта 2.1 договора, соответствуют технической документации производителя - паспорта. Однако паспорта не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52630-2012, "ГОСТ 5264-80. Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 24.07.80 N 3827, "ГОСТ 14771-76. Межгосударственный стандарт. Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 28.07.1976 N 1826.
Оборудование не соответствует требованиям пунктов 4.1.1, 4.1.4, 6.9.1, 6.9.8, 6.10.2, 6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012, "ГОСТ Р 52857.1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 503-ст, требованиям "СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81", утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 791.
2) Причиной разрушение емкости-дозатора зав. N 570 стали некачественно выполненные сварные соединения, что относится к производственным причинам.
3) Восстановление оборудования невозможно, поскольку в ходе проведения ремонтных операций объем оборудования снизится, а сварные швы наращивания будут ослаблены и могут быть разрушены при использовании.
5) Степень износа емкостей-дозаторов зав. NN 567, 568, 569, 570, 594 составляет 10%.
С учетом выводов экспертов ООО "РЦСИ "Артель" истец уменьшил исковые требования на процент износа оборудования.
ООО "Бест-Про" мотивированных возражений относительно установленных ООО "РЦСИ "Артель" обстоятельств не приведено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Представленные в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признаются надлежащим доказательством по делу.
Квалификация судебных экспертов подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела. Обстоятельства недостоверности экспертных заключений либо несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации не установлены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела отчеты ООО "СВ-Инжиниринг", заключения ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" и ООО "РЦСИ "Артель" являются последовательными, дополняют друг друга. Выводы эксперта ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" сами по себе не противоречат последующему судебному заключению, поскольку являются неполными в отсутствие у эксперта необходимой информации. Совокупность заключений, данных лицами, обладающими специальными познаниями, позволяет прийти к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами спора ООО "Бест-Про" поставлено в адрес истца некачественное оборудование, не отвечающего предъявленным к нему требованиям, а его эксплуатация не безопасна. Выявленные дефекты носят неустранимый характер, поскольку в результате ремонтных работ снизится прочность оборудования, произойдет уменьшение объема сосудов, что не отвечает условиям договора и характеру работы емкостей-дозаторов.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
ООО "Бест-Про" в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки поставленного им товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.
Факт оплаты товара по договору подтвержден платежными поручениями от 10.08.2017 N 29846, от 26.07.2017 N 29623, от 16.09.2016 N 380, от 28.10.2016 N 18524, от 18.11.2016 N 19811, от 05.12.2016 N 19909, от 05.12.2016 N 19910, от 11.04.2017 N 27988, от 16.12.2016 N 20001, от 06.10.2017 N 49073 и не опровергается ответчиком.
Соответственно, в силу пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ ООО "Абсолют-Агро" имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Из совокупного анализа приведенных положений следует, что ООО "Абсолют-Агро" как покупатель по договору вправе обратиться к продавцу (ответчику) с требованием о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в порядке статей 15, 393 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что несение истцом расходов вызвано произошедшей на производстве аварией, остановкой технологической линии, т.е. в результате поставки ООО "Бест-Про" товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии прямой-причинной следственной связи.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Несение истцом убытков подтверждено с достаточной степенью достоверности представленными в материалы дела договорами о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов от 11.01.2018 N 09, от 01.02.2019, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Абсолют-Агро" и ГУП ТО "Ишимский Ветсанутильзавод", актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями от 13.12.2018 N 47090, от 24.01.2019 N 411, от 15.02.2019 N 924, от 14.03.2019 N 4934, от 18.04.2019 N 18324, от 17.05.2019 N 18913, от 18.06.2019 N 21546, актами зачета взаимных требований от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.20218, согласно которым за период с 16.10.2018 (с момента аварии) по 31.05.2019 на утилизацию отходов производства потрачено 2 707 794 руб. 46 коп.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные документы ООО "Бест-Про" не приведено.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО "Абсолют-Агро" обоснованно и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4637/2019.
В порядке статей 108, 109 АПК РФ перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат выплате экспертам ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой", ООО "РЦСИ "Артель" в счет оплаты проведенной экспертизы: ООО "Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" в сумме 125 000 руб. согласно счету от 19.01.2021 N 6 за счет денежных средств, внесенных ООО "Бест-Про" по платежному поручению от 11.02.2020 N 25 (платеж на сумму 175 000 руб.); ООО "РЦСИ "Артель" в сумме 240 000 руб. согласно счету от 28.01.2021 N 005-С за счет денежных средств, внесенных ООО "Бест-Про" по платежному поручению от 11.02.2020 N 25 в сумме 50 000 руб. и денежных средств, внесенных ООО "Абсолют-Агро" по платежному поручению от 11.03.2020 N 38866 (платеж на сумму 371 611 руб.) в сумме 190 000 руб.
Излишне внесенные ООО "Абсолют-Агро" на депозитный счет суда денежные средства в сумме 181 611 руб. в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 11.03.2020 N 38866 подлежат возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон в порядке статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, продавец имеет право на возврат переданного покупателю имущества.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора.
Поскольку наличие в распоряжение истца спорного имущества установлено в ходе рассмотрения дела, емкости-дозаторы V-5, 4 м.куб. LP14.01.000 СБ в количестве 4 штук заводские номера 567, 568, 569, 570 и V-3,6 м.куб. LP14.01.000 СБ в количестве 1 штуки заводской номер 594 подлежат возврату ООО "Бест-Про" после оплаты последним выкупной стоимости имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 109, 150, пунктом 2 и 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" от исковых требований в части взыскания 900 021 руб. 99 коп.
Решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4637/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Производство по делу в части взыскания 900 021 руб. 99 коп. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" 6 653 448 руб. 37 коп., из которых: стоимость некачественного товара в сумме 3 945 653 руб. 91 коп. и убытки в размере 2 707 794 руб. 46 коп., а также судебные расходы в сумме 248 046 руб., из которых: судебные издержки по экспертизе в сумме 190 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 046 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 221 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Про" емкости-дозаторы V-5, 4 м.куб. LP14.01.000 СБ в количестве 4 штук заводские номера 567, 568, 569, 570 и V-3,6 м.куб. LP14.01.000 СБ в количестве 1 штуки заводской номер 594 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к перечисленному оборудованию в целях его самовывоза.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 125 000 руб. согласно счету от 19.01.2021 N 6 за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Про" по платежному поручению от 11.02.2020 N 25 (платеж на сумму 175 000 руб.).
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 240 000 руб. согласно счету от 28.01.2021 N 005-С за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Про" по платежному поручению от 11.02.2020 N 25 в сумме 50 000 руб. и денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" по платежному поручению от 11.03.2020 N 38866 (платеж на сумму 371 611 руб.) в сумме 190 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 181 611 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 11.03.2020 N 38866.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка