Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1600/2021, А75-15923/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А75-15923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-15923/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Озёрский спиртоводочный завод" (ОГРН 1167456089393, ИНН 7413022993) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" (ОГРН 1028600952005, ИНН 8603073772) о взыскании 7 027 619 руб. 99 коп.,
установил:
акционерное общество "Озёрский спиртоводочный завод" (далее - АО "Озёрский спиртоводочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" (далее - ООО "Компания Сандэй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 027 619 руб. 99 коп., в том числе 3 770 182 руб. 40 коп. задолженности, 3 257 437 руб. 59 коп. пени по договору по договору поставки от 22.11.2017 N 151.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.12.2020 исковые требования АО "Озёрский спиртоводочный завод" удовлетворены частично, с ООО "Компания Сандэй" взыскано 4 173 591 руб. 92 коп., в том числе 3 770 182 руб. 40 коп. задолженности, 403 409 руб. 52 коп. неустойки, а также 57 888 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) до 61 076 руб. 96 коп.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что взысканная сумма неустойки в размере 403 409 руб. 52 коп. несоразмерна стоимости предмета договора и свидетельствует о необоснованном обогащении истца, а также является чрезмерной для ответчика, в том числе по причине снижения оборотных средств компании, приостановления цикла продаж, в связи с длительным периодом режима повышенной готовности на территории Российской Федерации и мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Ставка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в разы превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения статьи 395 ГК РФ. Истцом обоснования размера последствий нарушения обязательства в исковом заявлении н представлено. Считает возможным применить 1/300 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал против её удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2017 N 151, по условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки и указной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счете-фактуре, либо в универсальном передаточном документе. Принятие покупателем товара считается согласованием условия о цене, наименовании и количестве поставляемого товара.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязуется произвести отгрузку товара после предварительной оплаты, поставщик вправе отгрузить товар без предоплаты, в этом случае покупатель обязан рассчитаться за поставленный товар в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 412 134 руб. 49 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.04.2020.
Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 770 182 руб. 40 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 29.08.2019 N СС-075774, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 330, 331, 333, 486, 458, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установил факты поставки товара истцом, его не полной оплаты ответчиком, наличие оснований для привлечения ООО "Компания Сандэй" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, исходил из того, что срок оплаты истекает 03.06.2020, и уменьшил ставку неустойки с 0, 8% до 0,1% в день от суммы долга (до 403 409 руб. 52 коп.).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 5.1 договора поставки товара от 22.11.2017 N 151 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 8 процентов от суммы поставленной, но не оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае, ООО "Компания Сандэй" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем истец начислил пеню размере 3 257 437 руб. 59 коп. за период с 03.06.2020 по 18.09.2020.
Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. По мнению ООО "Компания Сандэй", заявленная сумма неустойки в размере 3 257 437 руб. 59 коп. несоразмерна стоимости предмета договора и свидетельствует о необоснованном обогащении истца, а также является чрезмерной для ответчика, в том числе по причине снижения оборотных средств компании, приостановления цикла продаж, в связи с длительным периодом режима повышенной готовности на территории Российской Федерации и мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Ставка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в разы превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения статьи 395 ГК РФ. Истцом обоснования размера последствий нарушения обязательства в исковом заявлении н представлено. Полагал возможным при расчёте неустойки применить 1/300 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, тем самым сумма неустойки составит 61 768 руб. 16 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что началом периода просрочки с учётом положений статьи 191 ГК РФ является 04.06.2020, принял во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий размер ставки неустойки, снизил ставку неустойки до 0, 1% за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки до 403 409 руб. 52 коп.
Повторно рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
Вместе с тем такая мера как уменьшение неустойки допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.
Ссылка общества на тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также задержкой исполнения обязательств контрагентами ответчика, не может приниматься во внимание в целях установления несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая разъяснения пункта 73 постановление Пленума ВС РФ N 7, в котором прямо указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, по условия пункта 5.4 договора поставки товара от 22.11.2017 N 151 в случае, если покупатель не имеет возможности оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, он вправе с согласия поставщика возвратить товар в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.
Утверждая о наличии финансовых затруднениях, документов, из которых бы следовало, что ООО "Компания Сандэй" воспользовалось данным правом, ответчиком не представлено.
Не является обоснованным и указание подателя жалобы на то, что истцом обоснования размера последствий нарушения обязательства в исковом заявлении не представлено, поскольку при этом ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таковых сведений ответчиком также не представлено.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как правильно указал суд первой инстанции, ставка 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой.
Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России само по себе не является основанием для снижения неустойки.
Оснований для уменьшения неустойки до 61 076 руб. 96 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер неустойки напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика, длительное время не оплачивающего поставленный ему товар.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.
С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе ответчика доводы основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по А75-15923/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Т.А. Воронов
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
