Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1600/2020, А46-1868/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А46-1868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1600/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный", (регистрационный номер 08АП-2427/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1868/2019 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1125543013386) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный" (ОГРН 1165543061188) о взыскании 1 092 606 руб. 82 коп., признании работ выполненными в полном объёме в соответствии с технической документацией, взыскании 580 020 руб. 68 коп.,, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 346 546 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный" Репиной А.В. по доверенности от 30.01.2020 сроком действия один год, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Подсвирова Д.П. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия один год,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный" (далее - ООО "СК "Южный") о взыскании 346 546 руб. 55 коп. долга, 166 996 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда N 1/08/2018 от 07.08.2018, 193 063 руб. 20 коп. убытков за дополнительно выполненные работы; 506 020 руб. 63 коп. долга, 218 411 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда N 4/07/2018 от 25.07.2018, о признании ООО "Сфера" частично выполнившим работы по договору N 4/07/2018 от 25.07.2018 на сумму 796 033 руб. 95 коп.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СК Южный" предъявило ООО "Сфера" встречный иск о взыскании 290 013 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 4/07/2018 от 25.07.2018, 56 533 руб. 23 коп. пени по договорам подряда NN 1/08/2018 от 07.08.2018, 2/10/2018 от 02.10.2018, 3/10/2018 от 03.10.2018, 5/08/2018 от 27.08.2018, 6/08/2018 от 28.08.2018.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1868/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Южный" в пользу ООО "Сфера" взыскано 346 546 руб. 55 коп. долга, 166 996 руб. 76 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сфера" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "СК "Южный" акт выполненных работ N 36 от 18.10.2018 по договору N 4/07/2018, в свою очередь ООО "СК "Южный" отказалось принимать данные работы ввиду их некачественности, при этом применение форм КС-2, КС-3 обязательным не является; ООО "СК "Южный" производило оплату выполняемых ООО "Сфера" работ, что подтверждает факт выполнения последним работ по договору N 4/07/2018; выполненные работы имеют потребительскую ценность для ООО "СК "Южный", утверждение о наличии недостатков является предположительным. По мнению апеллянта, публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук") могло бы пояснить, выполнялись ли спорные работы на его объектах и кем, в связи с чем подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица; при удовлетворении встречных исковых требований судом не дана оценка тому факту, что все работы выполнялись ООО "Сфера" из материалов ООО "СК "Южный", которое несвоевременно их предоставляло, что послужило причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Сфера" ООО "СК "Южный" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Южный" в жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по договору N 1/08/2018, подлежащий взысканию с ООО "СК "Южный" в пользу ООО "Сфера", до 32 187 руб. 81 коп.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что приостановление расчетов с ООО "Сфера" со стороны ООО "СК "Южный" вызвано ненадлежащим исполнением последним обязательств по качественному и своевременному выполнению строительных работ, в связи с чем неустойка за период с 12.08.2018 по 16.11.2018 не подлежала взысканию. По мнению апеллянта, взысканная судом в пользу ООО "Сфера" неустойка в размере 166 996 руб. 76 коп. явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, составляет почти половину суммы долга и более чем в два раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам. ООО "СК "Южный" также ссылается на то обстоятельство, что судом в резолютивной части обжалуемого решения не произведен зачет требований и не указана итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО "СК "Южный" в пользу ООО "Сфера".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО "СК "Южный" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сфера".
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "Сфера", заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.08.2018 ООО "СК "Южный" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/08/2018, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, из материалов заказчика выполнить комплекс работ по оштукатуриванию фасадной стены здания участка готовой продукции - цех Е-2-85, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 30, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным локально-сметным расчетом N 1, а также с учетом возможных изменений объема работ.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора общая цена договора составляет 1 246 133 руб. 10 коп.
Согласно пунктам 4.2-4.4 первый платеж - аванс в размере 168 420 руб. 52 коп. заказчик оплачивает до начала производства работ в течение 3 дней с момента подписания договора. Второй платеж на общую сумму 168 450 руб. 52 коп. оплачивается заказчиком на 14 день с начала производства работ. Окончательный расчет в размере 909 292 руб. 06 коп. оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).
В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 1/08/2018 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 16.11.2018 на сумму 1 176 773 руб. 53 коп.
Как указывает ООО "Сфера", заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СК "Южный" образовался долг в размере 858 353 руб. 01 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сфера" направило в адрес ООО "СК "Южный" претензию от 13.12.2018 с требованием оплатить долг и неустойку по пункту 6.7 договора за нарушение сроков оплаты.
Кроме того, согласно доводам ООО "Сфера", 03.09.2018 заказчик обратился к подрядчику с предложением оказать ему помощь и взяться за оштукатуривания дополнительно к договору подряда N 1/08/2018 110 кв.м. поверхности фасадной стены здания участка готовой продукции Помещения Е-2 отделения Е-6, расположенного ПАО "Омский Каучук" г. Омск, пр. Губкина, д. 30. Оплату за выполненные работы ООО "СК "Южный" обязалось произвести по окончанию этих работ.
11.10.2018 оштукатуривание 110 кв.м. поверхности фасадной стены здания участка готовой продукции Помещения Е-2 отделения Е-6, расположенного ПАО "Омский Каучук" г. Омск, пр. Губкина, д. 30 было закончено, о чем составлен акт от 18.10.2018.
По мнению ООО "Сфера", у подрядчика имелись все основания полагать, что дополнительные работы по оштукатуриванию будут оплачены. Более того, спецификация N 1 к договору подряда N 1/08/2018 предусматривает, что количество кв.м. поверхности фасадной стены здания участка готовой продукции - Цех Е-2-85 предварительное и уточняется после окончательного обмера фактически выполненных работ.
Вместе с тем, несмотря на заверения ООО "СК "Южный" о приеме и оплате дополнительного объема оштукатуривания, оплаты за эти работы произведено не было. Сумма, подлежащая возмещению подрядчику за выполненные работы по оштукатуриванию 110 кв.м. поверхности фасадной стены составляет 193 063 руб. 20 коп.
Помимо того, 25.07.2018 ООО "Сфера" (подрядчик) и ООО "СК "Южный" (заказчик) заключен договор подряда N 4/07/2018, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, из материалов заказчика выполнить все работы по изготовлению металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 30, территория ПАО "Омский каучук" в соответствии с технической документацией, а также с учетом возможных изменений объема работ.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора общая цена договора составляет 870 034 руб.
Согласно пунктам 4.2-4.4 первый платеж - аванс в размере 145 006 руб. 66 коп., заказчик оплачивает до начала производства работ в течение 3 дней с момента подписания договора. Второй платеж на общую сумму 145 006 руб. 66 коп. оплачивается заказчиком на 14 день с начала производства работ. Третий платеж на общую сумму 145 000 руб. 66 коп. оплачивается заказчиком на 28 день с начала производства работ. Окончательный расчет в размере 435 017 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).
Как указывает ООО "Сфера", подрядчиком выполнены работ по указанному договору на общую сумму 870 034 руб. При этом ООО "Сфера" в точном соответствии с условиями указанного договора подряда 30.07.2018 вышло и приступило к выполнению взятых на себя обязательств. К 12.10.2018 года 95% металлоконструкций изготовлено и 70% изготовленных металлоконструкций окрашено. Работы были приостановлены по причине отсутствия растворителя и краски, которые обязан был предоставить заказчик.
12.10.2018 ООО "Сфера" направило в адрес ООО "СК "Южный" претензию с требованием оплатить долг и пени в связи с допущенной просрочкой.
15.10.2018 работы по данному договору приостановлены по причине отсутствия материалов, о чем подрядчик уведомил заказчика.
16.10.2018 представителями сторон составлен акт о подтверждении выполненных объемов работ по договору N 4/07/2018, согласно которому установлены объемы выполненных работ и причина остановки работ по договору - нехватка металлопроката и лакокрасочного материала. Кроме того, ООО "СК "Южный" гарантировало поставить недостающий металлопрокат и лакокрасочные материалы для завершения работ по проекту N 21632-АС и течении двух дней с момента выхода рабочих погасить имеющуюся задолженность по платежам по изготовлению металлоконструкций и оштукатуриванию.
Между тем заказчик принятые на себя обязательства не выполнил, акт выполненных работ по указанному договору не подписал.
23.10.2018 ООО "Сфера" получила письмо, которым ООО "СК "Южный" расторгло договор N 4/07/2018.
Поскольку требования претензий подрядчика об уплате задолженности по договорам оставлены заказчиком без исполнения, дополнительные работы не оплачены, ООО "Сфера" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "СК "Южный" ссылается не неисполнение ООО "Сфера" своих обязательств по договору подряда N 4/07/2018 в согласованный сторонами срок.
Так, платежными поручениями NN 753 от 30.08.2018, 803 от 19.09.2018, 819 от 30.09.2018 заказчик перечислил подрядчику 290 013 руб. 32 коп. в счет оплаты по указанному договора.
Письмом N 151 от 15.10.2018 ООО "СК "Южный" остановило начатые подрядчиком работы по окрашиванию в связи с нарушением качества выполнения.
Письмом N 157 от 18.10.2018 заказчик отказался от договора N 4/07/2018, отстранил подрядчика и запретил допуск на строительную площадку.
Письмами NN 163 от 23.10.2018, 168 от 26.10.2018 заказчик подтвердил отказ от договора, необоснованность выплаченных авансов, запрет допуска на строительный объект.
Письмом N 225 от 16.12.2018 ООО "СК "Южный" повторно подтвердило отказ от договора и потребовало возврата сумм неотработанных авансов.
Кроме того, ООО "Сфера" (подрядчик) и ООО "СК "Южный" (заказчик) также заключены договоры подряда NN 2/10/2018 от 02.10.2018, 3/10/2018 от 03.10.2018, 5/08/2018 от 27.08.2018, 6/08/2018 от 28.08.2018.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по указанным договорам, а также по договору N 1/08/2018, заказчик начислил ООО "Сфера" неустойку в общем размере 56 533 руб. 23 коп. на основании пункта 6.6 договора N 1/08/2018, пунктов 5.6 договоров NN 2/10/2018, 3/10/2018, 5/08/2018, 6/08/2018.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "СК "Южный" предъявило ООО "Сфера" встречный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки.
Частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору N 1/08/2018 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по указанному договору.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ООО "СК "Южный" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО "Сфера" о взыскании долга по договору N 1/08/2018 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО "Сфера" также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Южный" задолженности по договору N 4/07/2018.
Вместе с тем какие-либо достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по указанному договору с надлежащим качеством и в согласованный сторонами срок, подтверждающих сдачи результатов данных работ заказчику, в частности, акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний, материалы настоящего дела не содержат.
Акт N 36 от 18.10.2018, на который ссылается ООО "Сфера" в своей жалобе, таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о сроках, объемах и стоимости выполненных работ.
Кроме того, данный документ составлен и подписан ООО "Сфера" в одностороннем порядке, при этом доказательства его направления в адрес ООО "СК "Южный" в дело не представлены.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
С учетом изложенного акт от 18.10.2018 не является надлежащим доказательством факта выполнения ООО "Сфера" работ по договору N 4/07/2018.
Довод ООО "Сфера" о том, что ООО "СК "Южный" производило оплату по указанному договору, подтверждает факт выполнения работ подрядчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заказчик перечислял подрядчику денежные средства в качестве авансового платежа для исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.2-4.4 договора N 4/07/2018.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Сфера" о взыскании долга и неустойки по указанному договору.
ООО "Сфера" также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Южный" стоимости дополнительно выполненных работ по оштукатуриванию 110 кв.м.
В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
При этом частями 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено. Допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "Сфера" надлежащим образом извещало ООО "СК "Южный" о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и увеличения договорной цены, приостанавливало начатые работы до момента получения от заказчика ответа, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, ООО "Сфера" не представлено, также как не подтверждена невозможность выполнения иных своих обязательств без выполнения несогласованных дополнительных работ.
Действия ООО "Сфера" фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора подряда N 1/08//2018, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности ООО "СК "Южный" по оплате работ, стоимость которых превышает установленную договором цену.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ООО "СК "Южный" обязанности произвести оплату дополнительных работ.
Относительно встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, письмом N 157 от 18.10.2018 заказчик отказался от договора N 4/07/2018.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта выполнения ООО "Сфера" работ по договору N 4/07/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для получения и сбережения ООО "Сфера" денежных средств в размере 290 013 руб. 32 коп., перечисленных ООО "СК "Южный" в счет оплаты за выполнение работ по договору N 4/07/2018, и возникновении на стороне ООО "Сфера" неосновательного обогащения в соответствующем размере.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "СК "Южный" в части взыскания неотработанного аванса.
Довод жалобы ООО "Сфера" о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору N 4/07/2018 послужило несвоевременное предоставление заказчиком материалов для выполнения работ, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии необходимых материалов и невозможности выполнения работ в связи с этими обстоятельствам, а также приостанавливало выполнение работ по договору N 4/07/2018 до получения указаний от заказчика.
С учетом изложенного основания для освобождения ООО "Сфера" от ответственности за неисполнение обязательств по договору N 4/07/2018 отсутствуют.
Кроме того, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.7 договора N 1/08/2018 установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.6 указанного договора, пунктов 5.6 договоров NN 2/10/2018, 3/10/2018, 5/08/2018, 6/08/2018 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что материалами дела, в частности, актами выполненных работ по форме КС-2 подтвержден факт нарушения ООО "Сфера" сроков выполнения работ по указанным договорам, а также факт нарушения ООО "СК "Южный" сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору N 01/08/2018, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ООО "Сфера" в пользу ООО "СК "Южный" в общем размере 56 533 руб. 23 коп., с ООО "СК "Южный" в пользу ООО "Сфера" в размере 166 996 руб. 76 коп.
При этом указание заказчика на нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по качественному и своевременному выполнению строительных работ также не принимается апелляционным судом во внимание.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, ООО "СК "Южный", ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заказчика в просрочке оплаты работ, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.
Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Южный" о чрезмерности взысканной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ также подлежит отклонению.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "СК "Южный" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Сфера" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный ООО "Сфера" размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "СК "Южный". Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
При этом довод апеллянта о том, что размер неустойки составляет почти половину суммы долга по договору, не принимается апелляционной коллегией, поскольку сумма основного долга по нарушенному обязательству сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "СК "Южный" неустойки.
Довод жалобы ООО "Сфера" о необходимости привлечения к участию в деле ПАО "Омский каучук" также отклоняется апелляционным судом.
Заявляя о привлечении ПАО "Омский каучук" к участию в деле, ООО "Сфера" указывает, что указанное лицо могло бы пояснить, выполнялись ли спорные работы на его объектах и кем.
Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.
Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ПАО "Омский каучук" по отношению к одной из сторон, доводы, приведенные ООО "Сфера", не свидетельствуют о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела. В этой связи с основания для привлечения ПАО "Омский каучук" к участию в настоящем деле в суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1868/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
