Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 08АП-15982/2021, А70-18285/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А70-18285/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15982/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Асвит" на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18285/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7203459434, ОГРН 11872320204319) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Асвит" (ИНН 6658377670, ОГРН 1116658002867) о взыскании 164 129, 95 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Асвит" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Асвит") о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 164 129, 95 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18285/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Асвит" в пользу ООО "Азимут" взыскана задолженность по договору N ИИ-03/06/2020 от 17.06.2021 в размере 122 500 рублей, пени в размере 35 000 рубля, а также 9 597 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 685 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. приводя в обоснование следующие доводы.
Суд необоснованно квалифицировал спорный договор договором строительного подряда. Вне зависимости от того, были ли приняты работы заказчиком, считались ли они принятыми формально по условиям пункта 4.5 договора, при заключении договора ответчик считал приоритетным по оплате не пункт 4.5 раздела 4 договора, а пункт 3.2 раздела 3 договора. В результате получения отрицательного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности. Истец направил электронную версию результатов изысканий на электронную почту заказчика 22.07.2020, бумажный вариант и электронный образ на CD - 14.01.2021 после ответа на претензию от 29.12.2020 N 107; после ответов на замечания государственной экспертизы откорректированный бумажный вариант истец не предоставил. Отчёты не подписаны должностными лицами ООО "Азимут", печати не проставлены. Поскольку надлежащим образом оформленная документация заказчику не предоставлена, ответчик и не обязан заявлять мотивированный отказ от подписания акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "ПСК "Асвит" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: электронных писем от 27.12.2021, от 27.12.2021 N 139, от 30.12.2021 N 387-21, от 30.12.2021 N 252, от 30.12.2021 N 141, от 10.01.2021, от 04.01.2022 N 1.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные ответчиком, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК "Асвит" (заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса изысканий от 17.06.2020 N ИИ-03/06/2020, согласно которому исполнитель обязался выполнить:
- Инженерно-геодезические изыскания: Топографическая съемка земельного участка с К/Н 7260560000000:1001, м 1:500, сеч. 0, 5м. в объёме 6400 м. кв. и участка под скважину в 77 метрах на Север от него;
- Инженерно-геологические изыскания: В объёме бурения 5 скважин по 10 метров погонных;
- Инженерно-экологические изыскания;
- Инженерно-гидрометеорологические изыскания, необходимые для создания технической документации (проектирования) строительства на объекте: "Строительство начальной школы в д. Малый Уват Вагайского района".
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 350 000 рублей.
Заказчик перечисляет исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, в следующем порядке:
1 этап: Не позднее пятидневного срока со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% на основании выставленного исполнителем счёта.
2 этап: Платёж в размере 35% заказчик оплачивает исполнителю в течении 10 рабочих дней после получения материалов инженерных изысканий.
3 этап: Окончательный расчёт в размере 35% оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы материалов инженерных изысканий.
Если заказчик по истечению трех месяцев с момента получения материалов изысканий от исполнителя не направит материалы инженерных изысканий в государственную экспертизу, то он обязан оплатить исполнителю окончательный расчет в полном объёме (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок сдачи работ по настоящему договору определяется в соответствии с планом выполнения и финансирования работ составляет 30 рабочих дней.
Ответчик произвел оплату работ на сумму в сумме 227 500 рублей.
Судом установлено, что по факту выполнение работ ответчику направлен акт сдачи-приёмки работ от 17.07.2020.
Согласно пункту 4.5 договора в случае не подписания акта ответчиком, либо непредставления мотивированного отказа от подписания акта по истечении срока, выполнение по договору считаются выполненными ответчику и подлежат полной оплате.
В установленный в договоре срок ответчиком каких либо претензий по качеству объему работ не заявлено.
22.12.20 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 122 500 рублей.
Письмом от 29.12.2020 N 107 заказчик отказался от оплаты.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено статьёй 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Азимут" не выполнило свои обязательства по договору о предоставлении отчётов по инженерным изысканиям в бумажном виде после их корректировки по замечаниям государственной экспертизы, оплата работ не может быть выполнена, так как не получено положительное заключение экспертизы материалов инженерных изысканий.
Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.02.2021 Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации".
Как установлено судом, выполненные истцом работы являлись частью проектной документации, переданной на экспертизу.
При этом, в пункте 5.1 заключения указано, что результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.
Проектная документация соответствует результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий (пункт 5.2.1 заключения).
В заключении экспертизы указано на несоответствие технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.
Таким образом, замечания экспертизы касаются разделов, которые истцом не выполнялись.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "ПСК "Асвит" в письме от 10.03.2021 указало на отсутствие замечаний в отрицательном заключении экспертизы по изысканиям, подготовленным истцом.
Результаты инженерных изысканий, в том числе после исправления замечаний, направлялись истцом ранее ответчику посредством электронной почты письмами от 14.07.2020, от 05.02.2021, от 08.02.2021.
Учитывая дату выдачи заключения государственной экспертизы (17.02.2021), замечания по изысканиям были устранены подрядчиком.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают факт выполнения работ по договору.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, на бумажном носителе заказчику не переданы, основанием для освобождения от оплаты не являются.
Как указано выше, передача ответчику документации в электронном виде подтверждается представленными скриншотами электронной переписки.
На прохождение экспертизы ответчиком переданы технические отчёты по результатам инженерно-геодезических изысканий от 26.06.2020, инженерно-геологических изысканий от 30.07.2020, инженерно-гидрометеорологических изысканий от 16.07.2020, инженерно-экологическим изысканиям от 25.06.2020.
Более того, получение проектной документации подтверждается письмом самого ответчика о необходимости устранить недостатки от 14.07.2021.
Следовательно, не передача документации на бумажном носителе факт выполнения работ не опровергает, поскольку заказчиком принята документация в электронном виде, что подтверждается её передачей в последующем на экспертизу.
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Ссылаясь на не устранение недостатков (претензия по качеству бумажного варианта экологические изыскания), ответчик не доказал, что они являлись неустранимыми и существенными.
Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика потребительской ценности таких работ.
Замечания в части отсутствия печати и подписи подрядчика на листах отчётов по инженерно-геодезическим изысканиям не являются неустранимыми.
При этом требования об уменьшении стоимости работ на сумму, эквивалентную переносу документации на бумажный носитель, заказчиком не заявлено (статья 723 ГК РФ).
Обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы представляет собой обеспечение сопровождения проектной документации и подразумевает устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ.
Истец, не отрицая получение замечаний, пояснил, что выполнил работы, которые позволили снять все замечания, касающиеся отчётов по результатам инженерных изысканий, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы.
В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ по указанному основанию.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере -122 500 рублей.
Также истец просит взыскать пени по договору в размере 35 000 рублей за период с 30.07.2020 по 16.09.2021.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени произведён истцом в соответствии с пунктами 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по подписанным актам сдачи, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
