Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1597/2020, А46-2351/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А46-2351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2020) Казачковского Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Сплав" (ИНН 5502008531, ОГРН 1025500753640) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374 128 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности б/н от 18.07.2018 сроком действия на три года;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).
Закрытое акционерное общество "Сплав" (далее - ЗАО "Сплав") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374 128 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 производство по требованию ЗАО "Сплав" прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Казачковский Георгий Георгиевич (далее - Казачковский Г.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им в арбитражный суд было подано заявление о замене кредитора ЗАО "Сплав" на Казачковского Г.Г. и включении его требования в сумме 374 128 руб. в реестр требований кредиторов должника, однако суд первой инстанции заявление Казачковского Г.Г. не рассмотрел, прекратил производство по заявлению ЗАО "Сплав" без рассмотрения его требований по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Казачковский Г.Г., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сплав" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374 128 руб.
Временный управляющий возражал против удовлетворения требований ЗАО "Сплав", поскольку ЗАО "Сплав" прекратило свою деятельность 06.12.2019.
Суд первой инстанции, установив из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-1612723 от 13.01.2020 (листы дела 79-82), что в отношении ЗАО "Сплав" 06.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2195543696786 о прекращении деятельности юридического лица, прекратил производство по заявлению ЗАО "Сплав" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судом обжалуемого определения податель апелляционной жалобы обратился с заявлением о замене ЗАО "Сплав" на его процессуального правопреемника Казачковского Г.Г.
Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, приведенным им в заявлении о процессуальном правопреемстве, 28.11.2019 между ЗАО "Сплав" (цедент) и Казачковским Г.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 374 128 руб. (копия приложена к апелляционной жалобе).
В связи с указанным обстоятельством Казачковский Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ЗАО "Сплав" на Казачковского Г.Г. и включении его требования в сумме 374 128 руб. в реестр требований кредиторов должника (копия приложена к апелляционной жалобе).
Как следует из штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции, проставленного на заявлении Казачковского Г.Г., указанное заявление зарегистрировано арбитражным судом 13.01.2020, в 12 часов 42 минуты.
Судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "Сплав", как следует из протокола от 13.01.2020, открыто судом первой инстанции в 16 часов 10 минут.
То есть заявление Казачковского Г.Г. о процессуальном правопреемстве было зарегистрировано арбитражным судом до начала заседания суда первой инстанции по рассмотрению требования ЗАО "Сплав".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из части 2 статьи 48 АПК РФ, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что до разрешения вопроса о прекращении производства по требованию ЗАО "Сплав" в связи с ликвидацией истца без правопреемства суд первой инстанции должен был рассмотреть и разрешить ходатайство Казачковского Г.Г. о процессуальном правопреемстве.
Между тем суд первой инстанции указанное ходатайство Казачковского Г.Г. о процессуальном правопреемстве не рассмотрел, однако прекратил производство по заявлению ЗАО "Сплав" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением ЗАО "Сплав" своей деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части последовательности разрешения вопросов, без разрешения одного из которых разрешение другого было невозможно (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Это фактически привело к невозможности реализации Казачковским Г.Г. права на рассмотрение его заявления, что равносильно ограничению доступа к суду.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос проверки обоснованности требования ЗАО "Сплав" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374 128 руб. подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области совместно с разрешением вопроса по заявлению Казачковского Г.Г. о процессуальном правопреемстве от 13.01.2020 (дата поступления в суд первой инстанции).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2020) Казачковского Георгия Георгиевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), о прекращении производства по требованию закрытого акционерного общества "Сплав" (ИНН 5502008531, ОГРН 1025500753640) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374 128 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), отменить.
Вопрос проверки обоснованности требования закрытого акционерного общества "Сплав" (ИНН 5502008531, ОГРН 1025500753640) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 374 128 руб. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области совместно с разрешением вопроса по заявлению Казачковского Георгия Георгиевича о процессуальном правопреемстве от 13.01.2020 (дата поступления в суд).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
