Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-15947/2019, А70-10562/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А70-10562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15947/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10562/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1127232059162, ИНН 720301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032) о взыскании 734 567 руб. 30 коп. задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о понуждении вывезти готовую продукцию и о взыскании 423 650 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" Петрова Е. А.
по доверенности от 17.06.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "ТРМЗ") о взыскании 200 900 руб. задолженности по договору от 31.07.2018 N 2.31.07 (далее - договор), 273 100 руб. расходов на приобретение товара, 67 904 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 22.08.2018 по 25.07.2019.
ООО "ТРМЗ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования о понуждении ООО "СМУ-7" вывезти готовую продукцию и о взыскании 230 000 руб. - за дополнительные работы, 193 650 руб. - за хранение продукции.
На основании определения от 25.07.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10562/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "ТРМЗ" в пользу ООО "СМУ-7" взыскано 13 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ТРМЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с перепиской сторон, ответчик предлагал сначала вывезти оборудование и впоследствии произвести оплату продукции. Истец отказался от договора после выполнения ответчиком работ в полном объёме, что подтверждается письмами от 05.09.2019 N 512-18, от 11.09.2019 N 528-18, от 21.09.2019 N 680/18. Факт получения письма от 21.09.2019 N 680/18, в котором ответчик просил направить представителя для приёмки работ, истец подтвердил, но не исполнил свои обязательства по принятию работ. По мнению апеллянта, судом не дана оценка факту выполнения работ до отказа истца от договора. Требование о возмещении расходов на приобретение товара надлежащего качества заявлено претензией от 16.05.2018 N 530-19, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Представитель ООО "СМУ-7" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 10.02.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРМЗ" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "СМУ-7", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТРМЗ" (подрядчик) и ООО "СМУ-7" (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы для заказчика по объектам, а заказчик обязуется уплатить подрядчику цену работ и принять выполненные работы.
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора вид работ указывается в спецификации к настоящему договору.
В соответствии со спецификацией по изготовлению металлоконструкций от 31.07.2018 N 1, стороны согласовали вида работ - изготовление металлоконструкций (с термообработкой сварных швов, пескоструйной обработкой, с покрытием "Система покрытия АКП С4" (II) ТУ 2312-014-51472338-2014 согласно ОТТ-23.(М.00-КТН-097-16, общая толщина покрытия 280 мкм. RAL 5005). Наименование: изготовление фундаментной рамы под электродвигатель РЗ801.932.00.000СБ в количестве 1 шт, стоимостью 200 900 руб.
В пункте 4 спецификации согласован порядок оплаты: аванс в размере 100% в течение двух дней с момента заключения спецификации.
Подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счёт подрядчика и согласования проектной документации. Заказчик принимает от подрядчика продукцию либо представляет мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи в день передачи продукции (пункты 5, 6.2 спецификации).
В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.
ООО "СМУ-7" произвело предварительную оплату на общую сумму 200 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2018 N 1956.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по изготовлению продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2018 N 680/18 о передаче результата работ по договору и оплате неустойки.
15.10.2018 ООО "СМУ-7" направило в адрес ООО "ТРМЗ" претензию N 628-18, в которой заявило об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить уплаченные денежные средства в сумме 200 900 руб., уплатить неустойку.
Как указывает истец, заказчиком понесены убытки в виде расходов на приобретение товара надлежащего качества по договору поставки от 27.07.2018 N 035СНО/18, спецификации N 3 к договору, платёжному поручению от 14.01.2019 N 80.
В претензии от 16.05.2019 N 530-19 ООО "СМУ-7" потребовало от ООО "ТРМЗ" оплатить убытки и неустойку.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями предъявления ООО "СМУ-7" первоначального иска в арбитражный суд.
ООО "ТРМЗ", обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, указывает, что заказчиком не вывезена готовая продукция со склада подрядчика, о чём ООО "СМУ-7" уведомлено письмом от 23.05.2019 N 1П05, а также не оплачена стоимость дополнительных работ в сумме 230 000 руб., не возмещены расходы на хранение продукции в сумме 193 650 руб.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ, несения ООО "СМУ-7" расходов на приобретение оборудования в связи с просрочкой подрядчика, пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объёме и необоснованности требований по встречному иску.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Таким образом, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учётом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует подтверждения обстоятельствам согласования ООО "СМУ-7" проведения дополнительных работ.
В соответствии с письмом от 10.08.2018 N 578/18 подрядчик просил дать разъяснения по частоте обработки поз. 2, 4, 5 и по окрашиванию поверхностей. Вышеуказанное письмо направлено истцу посредством электронной почты.
На основании письма от 13.08.2018 N 443-18 ООО "СМУ-7" просило подрядчика подтвердить выполнение работ по спецификации с указанием используемого оборудования и места проведения работ.
Письмом от 03.09.2018 N 502-18 заказчик сообщил следующее: частоту обработки поз. 2, 4, 5 выполнить по сварочному чертежу vRа6.3; не окрашиваются поз. 2, 4, 5.
В письме от 29.08.2018 N 629/18 подрядчик повторно просил дать официальный ответ на письмо от 10.08.2018 N 578/18.
Из письма от 03.09.2018 N 635/18 следует, что ответ по вопросу обработки и окрашиванию получен подрядчиком, произведён расчёт работ, исходя из указанной в письме частоты обработки. В указанном письме ответчик просил подписать дополнительное соглашение на сумму 165 000 руб. Выполнение работ приостановлено до согласования проведения дополнительных работ и новой стоимости.
В ответ на вышеуказанное письмо истец указал, что коммерческое предложение от 30.07.2018 N 548/18 является недоработкой специалистов ООО "ТРМЗ";
при заключении договора направлена проектная документация на изготовление фундаментной рамы под электродвигатель, где указана частота обработки поверхностей vRа6.3; удорожание работ является необоснованным (исх. от 05.09.2018 N 512-18).
В письме от 06.09.2018 N 643/18 ООО "ТРМЗ" просило подписать дополнительное соглашение, указав, что информация по изготовлению продукции предоставлена не полностью, в связи с новыми требованиями к обработке поверхностей рамы будут дополнительно проводиться на станках, с изготовлением дополнительной оснастки.
Письмом от 11.09.2018 N 528-18 ООО "СМУ-7" просило выполнить обязательства в кратчайший срок, устранить недостатки продукции в счёт договорной цены.
В материалы дела представлено письмо от 21.09.2018 N 680/18, в котором подрядчик просил направить представителя на приёмку продукции, а также произвести оставшийся платёж. К письму приложены счета на оплату N 457-459 на общую сумму 230 000 руб.
ООО "СМУ-7" в ответ на данное письмо (от 21.09.2018 N 569/18) указывает, что проектная документация не изменялась, заказчик не согласовывал проведение дополнительных работ по договору. В названном письме заказчик просил не позднее чем через 2 дня с момента получения письма передать результат работ по договору и оплатить неустойку по пункту 5.1 договора.
15.10.2019 истец направил ответчику претензию N 628-18, в которой заявил об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки.
Из вышеуказанной переписки следует, что в согласованный в спецификации срок (22.08.2018) подрядчик не исполнил обязательство по изготовлению продукции.
Как верно указал суд первой инстанции, сведения об изготовлении рамы и возможности её приёмки заказчиком, указаны лишь в письме ООО "ТРМЗ" от 21.09.2018 N 680/18.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.
Учитывая утрату интереса в исполнении подрядчиком обязательства по изготовлению продукции, в отсутствие оснований для возложения на истца по первоначальному иску обязанности оплатить дополнительные работы, необходимость проведения которых не согласована заказчиком, равно как и не согласована стоимость данных работ, требования ООО "СМУ-7" о взыскании с ООО "ТРМЗ" денежных средств в сумме 200 900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В обоснование требования о взыскании расходов на приобретение товара в материалы дела представлены договор поставки от 27.07.2018 N 035СНО/18, спецификация N 3 к договору, платёжное поручение от 14.01.2019 N 80.
Исходя из фактических обстоятельств спора, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности изготовить продукцию в срок, понесённые истцом расходы в виде разницы между ценой договора и стоимостью приобретённой продукции по договору поставки от 27.07.2018 N 035СНО/18 составляют убытки ООО "СМУ-7".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СМУ-7" о взыскании 273 100 руб. убытков.
Требование истца по первоначальному иску о применении меры ответственности основано на положениях пункта 5.1 договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки.
По расчёту истца по первоначальному иску сумма неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, составила 67 904 руб. 20 коп. за период с 22.08.2018 по 25.07.2019.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с определённым периодом расчёта неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Следовательно, вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит разрешению с учётом установленного судом основания расторжения спорного договора.
В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 23.08.2018 по 15.10.2018. В соответствии с произведённым судом апелляционной инстанции расчётом, размер неустойки за 54 дня просрочки составил 10 848 руб. 60 коп.
При изложенных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску в данной части подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Встречные исковые требования о понуждении ООО "СМУ-7" вывезти готовую продукцию и о взыскании 230 000 руб. - за дополнительные работы, 193 650 руб. - за хранение продукции. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спецификацией от 31.07.2018 N 1 предусмотрено изготовление фундаментной рамы под электродвигатель РЗ801.932.00.000СБ; детальный чертёж до момента заключения договора между сторонами направлен 26.07.2018 истцом ответчику по электронной почте.
Истец по встречному иску не доказал необходимость проведения дополнительных работ на сумму 230 000 руб., в том числе по проведению термической обработки рамы на сумму 65 000 руб., по проведению фрезерных работ по всей плоскости рамы на сумму 150 000 руб. и по проведению статьических испытаний на сумму 15 000 руб., по сравнению с первоначально согласованным сторонами объёмом работ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СМУ-7" расходов за хранение в испрашиваемой сумме; понесённые истцом по встречному иску расходы на хранение обусловлены отсутствием действий со стороны подрядчика по передаче продукции в срок.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не обосновал стоимость услуг по хранению в размере 650 руб. в сутки.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая приведённое выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10562/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1127232059162, ИНН 720301001) 484 848 руб. 60 коп., в том числе 200 900 руб. задолженности, 273 100 руб. убытков, 10 848 руб. 60 коп. неустойки;
а также 12 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1127232059162, ИНН 720301001) из федерального бюджета 4 153 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.06.2019 N 2750.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1127232059162, ИНН 720301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032) 315 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
