Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-159/2020, А75-14926/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А75-14926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-159/2020) индивидуального предпринимателя Вчерашнева Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-14926/2019 (судья Никонова Е.А.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Вчерашневу Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 311860233600091, ИНН 860203040552) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителя:
представитель индивидуального предпринимателя Вчерашнева Олега Сергеевича - Черкашина Александра Михайловны к участию в судебном заседании не допущена, поскольку не представила документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования,
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вчерашневу Олегу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Вчерашнев О.С.) с требованиями:
- об освобождении ответчиком и передаче истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:42, со сносом всех объектов за счет ответчика;
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить часть земельного участка общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:42, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 100 000,00 руб., а также 50 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Вчерашнев О.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Вчерашнев О.С. указывает на следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:42 находится объект недвижимости, который поставлен на кадастровый учет под номером 86:10:0101214:141; в настоящее время рассматривается исковое заявление ответчика о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:141; представленная в материалы дела справка Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 12.09.2019 N 1082 подтверждает то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости; установленная судом первой инстанции компенсация за ожидания исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Предприниматель Вчерашнев О.С. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 истцом проведено обследование земельного участка, площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, кадастровый номер 86:10:0101214:42, по результатам которого установлено, что данный участок самовольно используется предпринимателем Вчерашневым О.С. для размещения торгового павильона "Автозапчасти" (с вывеской "Автостарт").
Уведомлением от 29.03.2019 N 28-02-1870/9 Администрация предложила предпринимателю Вчерашневу О.С. освободить самовольно занятый земельный участок (вручено представителю ответчика 08.04.2019).
Из материалов дела следует, что в рамках дела N 2-6329/2019 Вчерашнев О.С обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:42 объектом недвижимости (магазин), а также о признании права собственности на него.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (судебный акт в законную силу не вступил (Вчерашневым О.С. подана апелляционная жалоба).
По результатам повторного осмотра земельного участка (акт от 01.07.2019 N 335) установлено, что требования Администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:42, предпринимателем не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 130, 301, 308.3, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия прав на объект недвижимости, размещенный на спорном земельном участке, и соответственно прав на земельный участок в силу единства их судьбы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 (собственность на землю) и 4 (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.
В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в соответствии со статьями 60, 62 ЗК РФ.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона "Автозапчасти" (с вывеской "Автостарт") подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра и фототаблицами к ним (л.д. 11-13, 17, 18). Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
При этом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.
Предприниматель Вчерашнев О.С. не представил доказательств отказа органа местно самоуправления в предоставлении земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.
Также, ответчик не доказал наличие у него права на объект недвижимости и соответственно права на землю в силу единства их судьбы.
Доводы о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке относится к объектам недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Признаки недвижимости являются правовыми, установление которых производится судебным органом на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.
Соответствующих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что объект поставлен на кадастровый и технический учет, не может свидетельствовать о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства.
Представленная в материалы дела справка Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 12.09.2019 N 1082 не может служить бесспорным доказательством того, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества.
Из содержащегося в материалах дела представления прокуратуры города Сургута от 26.110.2018 N 07-03-2018 следует, что в 2018 году предпринимателю Вчерашневу О.С. было отказано Администрацией в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, находящегося на территории муниципального образования городской округ город Сургут, ул. Профсоюзов, в связи с его нахождением в охранной зоне, со ссылкой на подпункт "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Постановление N 160).
Указанные обстоятельства, также подтверждают отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно- технических документов, проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8 Постановления N 160).
В силу подпункта "б" пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, 5 предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Указанная норма является императивной, то есть содержит властные предписания, отступление от которых не допускается.
Таким образом, размещение торгового объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства прямо запрещено нормами действующего законодательства, нарушает интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.
Факт нахождения спорного торгового объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств подтверждающих законность использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований об освобождении ответчиком и передаче истцу спорного земельного участка.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 100 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а также 50 000,00 руб. за каждый месяц до момента полного исполнения требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации, не является чрезмерным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежные средства в размере 100 000,00 руб., а также 50 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции компенсация не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности.
То обстоятельство, что в настоящее время рассматривается исковое заявление ответчика о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:141, расположенный на спорном земельном участке, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-14926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
