Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-1589/2020, А75-8673/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А75-8673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8673/2019 (судья А.Х. Агеев), по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102) о взыскании 8 211 914 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Сафина Р.А. (по доверенности от 15.01.2019 77 АВ 8508959),
установил:
публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 8 211 914 рублей 13 копеек неустойки по договору N 149п/01/2012 от 26.04.2012 за просрочку выполнения работ.
Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8673/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 8 211 914 рублей 13 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 060 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки, исходя из стоимости работ, определённой на основании промежуточного (не окончательного) дополнительного соглашения к договору, противоречит положениям пункта 15.3 договора, предусматривающим ограничение размера неустойки в 10% от стоимости работ по договору. Просрочка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от заказчика. В частности, в своих уведомлениях NN 118/и-18НФ от 31.07.2018, 160/И-18/119 от 23.10.2018, 78/И-18/НФ от 23.05.2018, 79/И-18/НФ от 23.05.2018 подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии полного комплекта рабочей документации (включая рабочую документацию по монтажу охранно-пожарной сигнализации) и просил поставить необходимое оборудование для проведения пуско-наладочных работ и завершения строительства объекта, поэтому период просрочки с 01.01.2017 по 15.03.2019 является необоснованным. Также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о снижении размера неустойки.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "НК "Роснефть" просило отказать в ее удовлетворении.
Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
От ПАО "НК "Роснефть" во исполнение определения от 23.04.2020 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.
Указанные документы приобщаются к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как представленные для обоснования возражений относительно жалобы.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор от 26.04.2012 N 149п/01/2012 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Нефтегазосборные сети т. вр. 2 - т. вг. узел N 12 (ДНС Омбинская)" (Обминское местонахождение).
Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 82 119 141 рубль 25 копеек - пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.10.2018 (том 1, л.д. 30).
Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2015 (том 1, л.д. 29) и графиком выполнения работ по строительству объекта (Приложение N 2) определены календарные сроки выполнения работ:
срок начала выполнения работ - 26.04.2012;
срок окончания выполнения работ и сдачи объекта -31.12.2016.
Вместе с тем, как утверждает истец, при проведении выездной проверки специалистами отдела строительного контроля заказчика установлено, что работы на объекте не ведутся, подрядная организация на объекте отсутствует, что подтверждается Актами от 19.02.2018, 12.03.2018, от 06.04.2018 (том 1, л.д. 32-34).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (претензия от 29.06.2018 N 14105-02-3776), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4.2. договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в сроки, указанные в пункте 4.1. настоящего договора и Графике производства работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение любого из указанных сроков (как начального, конечного, гак и промежуточных сроков). Санкции за нарушения сроков строительства установлены в разделах 15, 24 настоящего договора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 15.3. договора, из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору, размер которой по расчету истца составляет 8 211 914 рублей 13 копеек.
Материалами дела подтверждается, что работы по строительству не были завершены в срок, определенный договором.
Довод ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме со ссылкой на акт формы КС-3 от 20.07.2015, акт осмотра и приемки объекта от 28.11.2016, отклоняется на основании следующего.
Пунктом 3.1 договора (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 20.10.2018) установлено, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 82 119 141,25 руб. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметнои документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.
Письмами исх.N 13/03-1056 от 06.04.2012, N 03/0401-615 от 17.07.2015 (представлены в материалы дела) ответчику была передана рабочая документация по объекту.
Сметной документацией объекта "Нефтегазосборные сети т.вр 2 - т. Вр. Узел N 12 (ДНС Омбинская)" определен перечень работ по объекту в целом, в состав которых входят строительные работы узел N 2 и узел N 3.
Разделом 14 договора предусмотрен порядок приемки законченного строительством объекта, предусматривающий составление сторонами акта сдачи/приемки завершённого строительством объекта (пункт 14.7), который в материалы дела не представлен.
Из акта осмотра от 28.11.2016 буквально не следует, что строительно-монтажные работы по объекту выполнены в полном объеме, указанный акт по своей форме и содержанию нельзя оценить как окончательный, фиксирующий завершение всего комплекса работ.
Довод ответчика, что просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением истцом рабочей проектной документации, материалами дела не подтверждается.
В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Из материалов дела следует, что по запросу ответчика N 7/4/2 от 21.03.2012 (том 2, л.д. 4) о выдаче ПСД (шифр 672-10-С101) истец передал ответчику 06.04.2012 рабочую документация по объекту "Нефтегазосборные сети т. вр. 2 - т. вг. узел N 12 (ДНС Омбинская)" шифр 672-10-С101, что подтверждается письмом N 13/09-1052 от 05.04.2012 (том 1, л.д. 144-150, том 2, л.д. 1-3, 5). В дальнейшем письмами N 13/03-1340 от 08.08.2012, N 03/03/01-615 от 17.07.2015 и N 03/03/01 484 от 21.06.2016 (том 2, л.д. 6-8) в адрес ответчика направлялась дополнительно рабочая и сметная документация.
Согласно комиссионным актам об отсутствии подрядной организации на объекте строительства (том 1, л.д. 32-34) ответчик не выполняет работы по завершению СМР, людские ресурсы на объекте отсутствуют.
Претензии о непредставлении заказчиком рабочей документации в период выполнения работ 2012-2015 гг. в материалы дела не представлены, претензии относительно непредставления заказчиком ПСД и рабочей документации заявлены ответчиком ответчика только после окончания срока выполнения работ по договору и предъявления претензий со стороны заказчика.
В части возражений ответчика о не предоставлении материалов (оборудования) для производства работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
10.01.2012 между техническим заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) и ООО "Подводтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N РН-ДД-3644/149п/01/2012 от 10.01.2012.
Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи реализация имущества производится по предоставлению покупателем письма содержащего перечень приобретаемых ТМЦ с согласованным объемом ТМЦ на текущий месяц.
31.07.2018 от ответчика поступило письмо исх.N 118/И-18НФ об отпуске материалов, необходимых для завершения комплекса электромонтажных работ.
В соответствии с товарными накладными N 0042050653 от 02.10.2018, N 0042050687 от 02.10.2018, N 0042050688 от 10.10.2018, N 0042050689 от 13.10.2018 подрядчику переданы материалы.
При этом обращение подрядчика к заказчику о предоставлении материалов, необходимых для завершения электромонтажных работ, имело место только после направления претензии N 10/02-02-1844 от 18.04.2018.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения, а из представленной переписки не усматривается просрочка со стороны заказчика, напротив, перепиской подтверждается, что заказчик своевременно отвечал на запросы подрядчика.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Пунктом 15.3. договора предусмотрен порядок расчета неустойки: - 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10%.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 8 211 914 рублей 13 копеек.
При этом, доводы ответчика о неверном определении истцом размера неустойки, коллегия отклоняет на основании следующего.
На момент заключения договора стоимость работ согласована в размере 20 247 234 руб., которая подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).
Из представленных в дело дополнительных соглашений следует, что стоимость работ изменялась (дополнительные соглашения от 01.11.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 21.10.2013 N 4).
Из пояснений истца следует, что в окончательном варианте стоимость работ определена в пункте 2 дополнительного соглашения N 6 от 20.10.2018 в размере 82 119 141,25 руб.
Приложение N 1 "Протокол согласования договорной цены", Приложение N 2 "График производства работ", Приложение N 3.1 "Расчет стоимости оборудования подрядчика, приобретаемого у заказчика по договору купли-продажи" к договору изложено в новой редакции.
Доводы ответчика об уточнении перечня и стоимости оборудования на основании дополнительного соглашения N 7 и снижении цены договора до 65 778 968,91 руб. не подтверждены материалам дела. Представленное истцом по запросу суда дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 7 условия об изменении стоимости работ не содержит.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 20.10.2018 к договору стоимость работ составила 82 119 141,25 руб.
При этом, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком, предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.
Поскольку стоимость оборудования включена в общую стоимость работ, начисление заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, определённой в дополнительном соглашении N 6, правомерно.
Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ допускается только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная норма не предусматривает.
При оценке чрезмерности размера неустойки, которая в соответствии с условиями договора составляет 0,1% от стоимости работ по договору, то есть без учета обязательств, исполненных в срок, следует учитывать, что общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости договора. И с учетом данного ограничительного предела размера неустойки ее чрезмерность судом не усматривается.
В жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств.
Между тем, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В качестве неблагоприятных последствий для кредитора следует рассматривать длительность просрочки, которая в настоящем случае также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы ООО "Подводтрубопроводстрой" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Стоимость работ по договору установлена судом в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, которые ответчиком подписаны. Следовательно, представление в материалы дела полного комплекта проектной для определения стоимости работ не требуется.
При этом, как указано выше, письмами N 13/03-1340 от 08.08.2012, N 03/03/01-615 от 17.07.2015 и N 03/03/01 484 от 21.06.2016 (том 2, л.д. 6 - 8) в адрес ответчика направлялась дополнительно рабочая и сметная документация.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
