Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1587/2021, А75-8489/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А75-8489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2021) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020 по делу N А75-8489/2020 (судья Горобчук Н.А), по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании 5 801 132 руб. 09 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152), Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625000, г. Тюмень, ул. Республики 24, ул. Володарского, 45),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Миргалиева Р.А. (доверенность от 23.07.2019 N ИД009/ЦО/198 сроком действия три года);
акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Сенькова З.Н. (доверенность от 01.02.2021 N 11 сроком действия по 31.12.2023);
акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Абрамова М.Р. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 N 02/21);
установил:
акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - истец, АО "ЮТЭК-Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - ответчик, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") о взыскании 5 801 132 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК"), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).
Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований АО "ЮТЭК-Региональные сети" отказано, распределены судебные расходы.
АО "ЮТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8494/2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает то, что утверждения РЭК о невозможности компенсации недополученной выручки в текущем году тарифного регулирования не могут служить основанием для признания отсутствующим права на получение оплаты за услуги по передаче электроэнергии с учетом того, что ни в одном нормативно-правовом акте нет запрета на получение сетевой организации платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода тарифного регулирования, поскольку впоследствии возникший в тарифном распределении дисбаланс корректируется мерами тарифного регулирования в порядке пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила N 1178), которым предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам. По мнению АО "ЮТЭК-Региональные сети", изложенные доводы судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции опирался исключительно на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, в то время как по спорному вопросу сложилась разнообразная практика. Кроме того судом первой инстанции не исследованы доводы о том, что АО "ЮТЭК-Региональные сети" является сетевой организацией и фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.
От АО "ЮРЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, просило оставить решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8489/2020 без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮТЭК-Региональные сети" без удовлетворения.
От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил отзыв, где ответчик также поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители высказались согласно ранее представленным письменным позициям.
РЭК, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 АО "ЮТЭК-Региональные сети" (покупатель) приобрело объекты электросетевого имущества для электроснабжения ТРЦ "Оазис Плаза", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань (сооружение (подстанция трансформаторная 10/0, 4 кВт мощностью 4х1600 кВА), сооружение (сети электроснабжения, наружные сети электроснабжения трансформаторной подстанции 10/0,4 кВт мощностью 4х160 кВА), земельный участок площадью 210 кв.м.), заключив договор купли-продажи N 9515-пр/19.
Спор возник в отношении данных объектов, поскольку истец считает, что имеет право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 401, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7, 11, 12, 17, 18, 22, 23, 31, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) и установив, что АО "ЮТЭК-Региональные сети" в середине года приобретены подстанция и линии электропередач (объекты электросетевого хозяйства, не учтенные при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2019 года для сетевых организаций) в отсутствие вынужденности таких действий, в удовлетворения исковых требований АО "ЮТЭК-Региональные сети" о взыскании неосновательного обогащения с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отказано.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В данном случае истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так, распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого округа от 18.12.2018 N 54 с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Следовательно, спорные объекты электросетевого хозяйства приобретено ответчиком после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2019 год.
Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1, 2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).
Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).
При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1, 2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине периода тарифного регулирования, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.
В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).
Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.
Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.
Применительно к настоящему спору, подстанция и сети, ранее принадлежавшие ТРЦ "Оазис Плаза", не отарифлены в установленном порядке, не учитывались на 2019 год при утверждении тарифов, что сторонами не оспаривается.
Исчерпывающих доказательств опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, стороной истца не представлено.
Доказательств того, что истец действовал в ситуации вынужденности не представлено, при исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции явной небходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у АО "ЮТЭК-Региональные сети" не установлено.
Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, АО "ЮТЭК-Региональные сети", являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению "котловой" выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований АО "ЮТЭК-Региональные сети" о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020 по делу N А75-8489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
