Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1577/2021, А46-9963/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А46-9963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1577/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-9963/2020 (судья Колмогорова А.Е) по иску Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524001360, ОГРН 1025502555121) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН 5524006697, ОГРН 1165543063916), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Боровковой Светланы Леонидовны и Приходько Валентины Михайловны, о взыскании 3 813 022 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - Иванова В.А. (доверенность от 27.06.2020 N б/н. сроком действия о 31.12.2021);
администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - Саляевой Н.А. (доверенность от 19.01.2021 N 8/21 сроком действия один год);
установил:
Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", общество, ответчик) о взыскании 3 813 022 руб. 50 коп. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 13.12.2016 N 23/4 жилых помещений ненадлежащего качества.
Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровкова Светлана Леонидовна (далее - Боровкова С.Л., третье лицо) и Приходько Валентина Михайловна (далее - Приходько В.М., третье лицо).
Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9963/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Юнистрой" в пользу Администрации взыскано 3 813 022 руб. 50 коп. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнистрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в проведении строительно-технической экспертизы лишил сторону возможности представить доказательства возникновения недостатков после передачи вещи и не предоставил продавцу права заявить на основе заключения эксперта о возникновении недостатков в силу обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что поскольку в настоящем случае покупатель передал дом в собственность третьим лицам и утратил право распоряжаться им, то при взыскании полной стоимости спорного предмета договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара. Однако принятое решение не содержит пояснений, касающихся судьбы вещи, которая не утрачена и имеет реальную ценность, может быть реконструирована. Не определена стоимость такой вещи, хотя ходатайства об определении стоимости заявлялись ответчиком и третьими лицами. Считает нарушающим права и законные интересы третьих лиц не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно возврата спорных объектов, являющихся предметом купли-продажи, не исключил возможность их возврата, затруднившись обосновать конкретные сроки.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между Администрацией (далее - покупатель) и ООО "Юнистрой" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи жилых помещений N 23/4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения (далее - квартиры) для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в Нижнеомском районе Омской области, общее количество квартир - 2, суммарная общая площадь квартир 133, 1 кв.м., местонахождение: Омская область Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. 50 лет Октября, д. 55 А, соответствующие требованиям, изложенным в Описании Квартир (Приложение N 2 в договору), а покупатель обязался принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с договором.
В соответствии с передаточным актом от 27.12.2016 продавцом переданы, а покупателем в собственность приняты квартиры.
Покупатель, в свою очередь, исполнил обязанность по оплате продавцу стоимости приобретенных объектов недвижимости в размере 3 813 022 руб. 50 коп.
Во исполнение программы переселения из ветхого жилья, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п, спорные квартиры переданы Боровковой С.Л. и Приходько С.В.
В сентябре 2019 года граждане, которым переданы Администрацией квартиры: Боровкова С.Л. и Приходько С.В., обратились с Нижнеомский районный суд Омской области с исковыми заявлениями об обязании Администрации предоставить жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым.
В связи с аварийным состоянием несущих конструкций: фундаментов и стен спорных жилых помещений, решениями Нижнеомского районного суда Омской области от 10.02.2020 по делам N 2-1/2020 и N 2-1/2020 на Администрацию возложена обязанность предоставить Боровковой С.Л. и Приходько В.М. другие жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым.
В связи с изложенными обстоятельствами и не исполнением требований претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к договору продажи недвижимости положения применяются положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 настоящего кодекса (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статья 471 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартир покупателю по передаточному акту.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой покупателю квартир, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиры. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Спорные объекты недвижимости переданы в собственность Администрации по акту от 27.12.2016, следовательно, требование, связанное с некачественностью объекта купли-продажи заявлено в пределах гарантийного срока (04.06.2020).
При этом сам факт некачественности спорных квартир установлен решениями Нижнеомского районного суда Омской области от 10.02.2020 по делам N 2-1/2020 и N 2-1/2020, в рамках которых на Администрацию района возложена обязанность предоставить Боровковой С.Л. и Приходько В.М. другие жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в рамках рассмотрения споров судом общей юрисдикции назначены судебные строительно-технические экспертизы, согласно заключениям которых, установлено, что квартиры не являются пригодными для проживания в связи с аварийным состоянием несущих конструкций: фундаментов и стен. Эксплуатация дома создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.
При этом в качестве причин возникновения таких недостатков указано на нарушения при производстве строительных работ.
При этом податель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, проведенных в рамках дел N N 2-1/2020 и N 2-1/2020, содержат недостоверные сведения, на основании которых приняты решения судом общей юрисдикции об обязании Администрации предоставить другие жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым. В связи с чем заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Судом первой инстанции данное ходатайство не удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные истцом для разрешения экспертом вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-1/2020 и N 2-1/2020.
Отклоняя доводы ответчика в этой части, коллегия судей исходит того, что заключения эксперта, подготовленные в рамках судебных дел N N 2-1/2020 и N 2-1/2020, являются надлежащими доказательствами. У ответчика имелась возможность оспорить таковые в рамках указанных дел, поскольку ООО "Юнистрой" привлекалось третьим лицом, однако активного участия не принимало, приведенные истцом возражения не вызывают сомнений в части выводов эксперта.
Кроме того, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обосновано.
Учитывая установление факта передачи по рассматриваемому договору квартир, не соответствующих требованиям по качеству, Администрация в претензии от 11.02.2020 заявило отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата денежной суммы за уплаченный товар в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ
В соответствии с пунктом 7.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству квартир (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), несоответствие квартир требованиям, указанным в Приложении N 2 к договору. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой квартир, предусмотренной договором, и текущей рыночной стоимостью аналогичных квартир надлежащего качества (подпункт 1 пункта 7.2 договора).
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Соответственно, при наличии установленных обстоятельств некачественности переданного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача жилых помещений не пригодного для проживания является существенным нарушением условий договора и правомочности истца на односторонний отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Однако ответчик указывает, что при взыскании суммы оплаты за спорные квартиры, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате в собственность продавца жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности, право на возмещение убытков.
В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.
Учитывая данную правовую позицию, обществом обоснованно указано на то, что вопрос возврата спорных квартир должен быть решен в рамках настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по ходатайству ответчика, заявленному в заседании апелляционного суда, экспертизы (статьи 82, 268 АПК РФ) с целью определения стоимости спорных объектов, поскольку таковые имеются в натуре, истец не отрицает наличие возможности их возврата.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Учитывая, что, несмотря на констатацию непригодности для проживания спорных квартир, таковые имеют определенную ценность (например, стройматериалы и т.д.), следовательно, взыскание с общества уплаченных денежных средств в счет оплаты приобретённых объектов недвижимости, без возврата последних продавцу влечет неосновательное обогащение на стороне Администрации, учитывая, что ответчик не может заявить подобные требования к непосредственным собственникам квартир, так как таковые передавались последним в рамках правоотношений с Администрацией.
При этом апелляционный суд считает, что права третьих лиц не нарушаются, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу, обязательных для исполнения, решений Нижнеомского районного суда Омской области от 10.02.2020 по делам N 2-1/2020 и N 2-1/2020, в рамках которых на Администрацию района возложена обязанность предоставить Боровковой С.Л. и Приходько В.М. другие жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым.
Представитель истца в заседании суда подтвердил наличие обязанности и намерения вернуть спорные объекты продавцу.
Между тем данное обязательство должно иметь определенные сроки, учитывая, в частности, положения части 1 статьи 174 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе спорного имущества при расторжении договора, обязав Администрацию вернуть объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи жилых помещений от 13.12.2016 N 23/4: квартиру с кадастровым номером 55:16:020116:137, площадью 60, 2 кв.м. по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, улица 50 лет Октября, до 55 А, кв. 1; квартиру с кадастровым номером 55:16:020101:136, площадью 72,9 кв.м. по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, улица 50 лет Октября, до 55 А, кв. 2, обществу с установлением срока в течение трех месяцев с даты принятия настоящего постановления.
В этой связи, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не разрешен вопрос о судьбе жилых помещений, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-9963/2020 подлежит изменению с дополнением его резолютивной части.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права третьих лиц, проигнорировав ходатайство о прекращении производства по делу, подлежат отклонению в отсутствие предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, и относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-9963/2020 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим:
обязать Администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи жилых помещений от 13.12.2016 N 23/4: квартиру с кадастровым номером 55:16:020116:137, площадью 60, 2 кв.м. по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, улица 50 лет Октября, до 55 А, кв. 1; квартиру с кадастровым номером 55:16:020101:136, площадью 72,9 кв.м. по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, улица 50 лет Октября, до 55 А, кв. 2, в течение трех месяцев с даты принятия настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
