Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-1576/2020, А81-401/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А81-401/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1576/2020) Дударя Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 по делу N А81-401/2019 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресквадом" (ОГРН 1158901000686) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (ОГРН 1138901001172), при участии в деле в качестве третьего лица Дударя Антона Владимировича, о взыскании 473 826 руб. 27 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-401/2019 уточненные исковые требования удовлетворены.
Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03.12.2019, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дударь Антон Владимирович (далее - третье лицо) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
По правилам части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба на решение от 03.12.2019, срок на обжалование которого окончился 09.01.2020 (с учетом выходных дней), подана заявителем 27.01.2020, что подтверждается штампом суда на титульном листе апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.
В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве Дударь А.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, не получал судебные акты суда первой инстанции по рассматриваемому делу. О состоявшемся решении заявитель узнал 18.01.2020.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют, что Дударь А.В., надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения от 15.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле Дударя А.В. своевременно направлена последнему по адресу: 629400, г. Лабытнанги, ул. Л. Гиршгорна, д. 51, кв. 4, (том 1 л.д. 50).
17.04.2019 Дударь А.В. лично присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения о назначении судебного заседания на 23.05.2019 на 14 час. 30 мин. (том 1 л.д. 71-72).
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2019, копия определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.07.2019 также своевременно направлены Дударю А.В.
Более того, в материалах дела имеются ходатайства, заявленные и подписанные Дударем А.В. лично: о приобщении к материалам дела документов (том 1 л.д. 78), о вызове свидетелей (том 1 л.д. 111, 112), об истребовании доказательств (том 1 л.д. 113) об отложении судебного заседания от 21.07.2019 (том 1 л.д. 128).
Копия определения о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания от 27.10.2019 и решение от 03.12.2019 по делу N А81-401/2019 размещены 29.10.2019 и 03.12.2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).
Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора судом и времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.
Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу места нахождения корреспонденции, является риском самого лица.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Довод подателя жалобы о том, что Дударь А.В. не извещался о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции ввиду изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что Дударь А.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что Дударь А.В., являясь третьим лицом по делу, был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А81-401/2019, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.
Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.
При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Дударя Антона Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Дударя Антона Владимировича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.
Судья
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
