Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №08АП-1575/2020, А70-10336/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А70-10336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альмира" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-10336/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (ИНН 7203134972, ОГРН 1037200599743) о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2009 N 49-МГД, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмира" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Маркоч М.Д. (паспорт, диплом, по доверенности от 06.06.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира") о взыскании 971 109 рублей 81 копейка неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2009 N 49-МГД, 251 059 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 14.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее - ООО "Мега-Инвест", ООО "Сибирь Синтез", третьи лица, соответственно).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альмира" о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" 867 221 рубля 54 копейки задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2009 N 49-МГД за фактическое пользование нежилым помещением N 69.
Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО "Элемент-Трейд", в удовлетворении исковых требований ООО "Альмира" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альмира" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент-Трейд" и удовлетворении исковых требований ООО "Альмира".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.
ООО "Альмира", ООО "Мега-Инвест" и ООО "Сибирь Синтез", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Альмира" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альмира" указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлено два договора купли-продажи, один из которого является договором купли-продажи будущей вещи - не выделенного и не поставленного на кадастровый учет подвала, к которому приложена подписанная сторонами форма акта в виде приложения N 1, ошибочно принятая судом за фактический акт приема-передачи; спорное помещение поставлено на кадастровый учет только 16.02.2016 (спустя 8 месяцев); спорное помещение - подвал N 69 площадью 100,1 кв.м в настоящее время принадлежит ООО "Альмира"; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Семеновой И.А. на подписание акта сверки от 18.05.2016; представленные ООО "Элемент-Трейд" платежные поручение в обоснование своих исковых требований не относятся к предмету настоящего спора.
ООО "Элемент-Трейд" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент-Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца ООО "Элемент-Трейд", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между ООО "Сибирь Синтез" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 49-МГД, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения (далее - помещение), общей площадью 5107,80 кв.м, расположенные в нежилом строении, назначение: нежилое, 3-этажное с антресолью 3-го этажа и техэтажом - здание МТРЦ "Фаворит" (далее - "Торговый Центр", "ТРЦ", "Здание") по адресу: г. Тюмень, административно-территориальный округ - Ленинский, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, МТРЦ "ФАВОРИТ", этаж первый, подвал. Номера передаваемых Помещений в соответствии с планом БТИ: 1 этаж: NN 2, 3, 4, 5, 30, 31, 33, 35, 39, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118; подвал: N 69 (п. 1.1. договора).
Помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 98/100) на основании договора о совместной деятельности от 12.12.2005 к договору о совместной деятельности N б/н от 12.12.2005, Дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2005 к договору о совместной деятельности N б/н от 12.12.2005, дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008 к договору о совместной деятельности N б/н от 12.12.2005, Дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2008 к договору о совместной деятельности N б/н от 12.12.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-133-pв от 27.08.2008. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/262/2008-486 от 31.10.2008.
Доля в праве 02/100 принадлежит ЗАО "Сибагроопт" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/262/2008-486 от 31.10.2008).
Во исполнение условий договора между сторонами подписан план арендуемого помещения, что является приложением N 1 к договору (т.1 л.д.22-23), а также акт приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2009, что является приложением N 2 к договору.
20.01.2011 ООО "Альмира" уведомило ООО "Элемент-Трейд" о перемене собственника ТЦ "Фаворит" в связи с заключением договора купли-продажи здания от 04.01.2011. Актом приема-передачи здания от 04.01.2011 право собственности перешло с 05.01.2011 к ООО "Альмира".
25.08.2014 ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252).
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Элемент-Трейд".
11.06.2015 между ООО "Альмира" (продавец) и ООО "Мега-Инвест" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее - объект): помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5067,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, кадастровый номер: 72:23:0430001:14150 (далее - объект). Характеристики объекта указаны в кадастровом паспорте помещения от 13.07.2013 N 7200/201/13-152981 и Техническом плане помещения, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал 05.06.2013.
По акту приема-передачи помещение было передано покупателю. Право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2015 N 72-72/001- 72/001/086/2015-2535/2).
Также 11.06.2015 между ООО "АЛЬМИРА" (продавец) и ООО "Мега-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество (далее - объект): помещение, номер на поэтажном плане 69, общей площадью 100,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное в подвале нежилого помещения (здания) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12 (п. 1.1., 1.1.1. договора). Отчуждаемое Помещение является частью Помещений, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д, 12, этаж: подвал, общей площадью 6369,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 72:23:0430001:14209, принадлежащих Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого строения - ТРЦ "Фаворит", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, с принадлежащим движимым имуществом) от 27.12.2010 Nl, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2014 года сделана запись регистрации N 72-72-01/144/2014-319, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 539227, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 08.05.2014 г. (п. 1.1.2.).
Актом приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 11.06.2015, согласно которому ООО "Мега-Инвест" (покупатель) передал, а ООО "Альмира" (продавец) принял следующее имущество: Помещение, номер на поэтажном плане 69, общей площадью 100,1 кв.м, расположенное в подвале нежилого помещения (здания) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12. Переданное помещение на момент его приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем Покупателя. Покупатель никаких претензий к Продавцу не имеет (т.3л.д.56).
По утверждению ООО "Элемент-Трейд", на основании актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ООО "Альмира" и ООО "Элемент-Трейд", у последнего образовалась переплата в сумме 971 109 рублей 81 копейка, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Элемент-Трейд" направило в адрес ООО "Альмира" досудебную претензию от 14.05.2019 N 653 с требованием о возврате денежных средств (т.1л.д.28).
Поскольку претензия ООО "Альмира" оставлена без ответа и удовлетворения ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Альмира" ссылается на то, что поскольку после прекращения договора аренды ООО "Элемент-Трейд" фактически продолжает пользоваться нежилым помещением N 69, площадью 100,10 кв.м (подвал), расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12, кадастровый номер N 72:23:0430001:15327 и принадлежащим ООО "Альмира", то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в сумме 867 221 рубль 54 копейки.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 195, 199, 200, 203, 395, 606, 610, 614, 617, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности ООО "Элемент-Трейд" переплаты по арендным платежам, в связи с чем удовлетворил его исковые требования. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альмира", суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 11.06.2015 ООО "Мега-Инвест" (во исполнение заключенного 11.06.2015 договора купли-продажи), задолженность ООО "Элемент-Трейд" перед которым отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возникновения неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне ответчика истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2016.
Так из акта сверки, датированного 18.05.2016, усматривается, что задолженность ООО "Альмира" на 18.05.2016 перед ООО "Элемент-Трейд" составляет 1 657 778 рублей 24 копейки, из акта сверки, также датированного 18.05.2016, усматривается, что на 18.05.2016 задолженность ООО "Элемент-Трейд" перед ООО "Альмира" составляет 686 668 рублей 43 копейки.
Итого согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 971 109 рублей 81 копейка из расчета (1 657 778 рублей 24 копейки - 686 668 рублей 43 копейки).
Указанные акты подписаны как со стороны ООО "Альмира", так и со стороны ООО "Элемент-Трейд", заверены печатями обществ. Со стороны ООО "Альмира" акты подписаны Семеновой И.А.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Следовательно, наличие печати ООО "Альмира" на спорных актах сверки позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретный акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ООО "Альмира".
В отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "Альмира", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не является работником ООО "Альмира" и осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов сверки не входит в круг его должностных обязанностей, ООО "Альмира" в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.
Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, представленный ООО "Элемент-Трейд" суду первой инстанции (27.11.2019), также подписан со стороны ООО "Альмира" Семеновой И.А., что в свою очередь свидетельствует о том, что указанное лицо на протяжении длительного периода времени представляла интересы ООО "Альмира" и являлась подписантом со стороны ответчика, в том числе актов сверок.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не являются учетными первичными документами, не содержат ссылки на спорный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены платежные поручения, выписка с расчетного счета, а также счета на оплату со ссылкой на возмещение водоснабжения за июнь 2015 года по адресу: ул. В. Гнаровской, 12.
Довод ООО "Альмира" о том, что основание иска не относится к предмету спора, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку 23.12.2019 ООО "Элемент-Трейд" изменило основание иска, неосновательное обогащение в сумме 971 109,81 рублей возникло на основании следующих платежных поручений: частично по платежному поручению от 12.01.2015 N 31И112 в сумме 603 384 рублей 03 копейки, по платежному поручению от 23.01.2015 N 35197 на сумму 475 684 рублей 53 копейки, по платежному поручению от 06.08.2015 N 343710 на сумму 578 709 рублей 68 копеек.
Также в письменных пояснениях от 23.12.2019 ООО "Элемент-Трейд" произведен подробный расчет оплат за весь период, указанный в акте сверки.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мега-Инвест" вступило в договор аренды на стороне арендодателя только 06.11.2015 в момент государственной регистрации дополнительного соглашения N 6, как противоречащий положениям статьи 617 ГК РФ.
Подписание Дополнительного соглашение, а тем более его регистрация в ЕГРН не влияет на момент возникновения прав и обязанности у нового арендодателя по договору аренды.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обязанности ООО "Элемент-Трейд" перечисления арендной платы ООО "Альмира" до момента регистрации дополнительного соглашения к договору аренды о смене на стороне арендодателя, не принимается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ООО "Элемент-Трейд" неосновательного обогащения на стороне ООО "Альмира" в виде переплаты арендных платежей.
В суде первой инстанции ООО "Альмира" заявлялось о пропуске ООО "Элемент-Трейд" срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Поскольку течение срока исковой давности прерывается подписанием акта сверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности прерывался и к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата суммы переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "Альмира" 971 109 рублей 81 копейка неосновательного обогащения.
Также ООО "Элемент-Трейд" заявлено требование о взыскании с ООО "Альмира" 251 059 рублей 37 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.05.2016 по 14.06.2019 и процентов за период с 15.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "Альмира" 251 059 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 14.06.2019 и процентов за период с 15.06.2019 года до момента фактического исполнения обязательств.
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Альмира", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Альмира" ссылается на то, что поскольку после прекращения договора аренды ООО "Элемент-Трейд" фактически продолжает пользоваться нежилым помещением N 69, площадью 100,10 кв.м (подвал), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12, кадастровый номер N 72:23:0430001:15327, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в сумме 867 221 рубль 54 копейки за период с июня 2016 года по июнь 2019 года, в материалы дела представлен расчет.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, в том числе спорный подвал переданы по акту приема-передачи от 11.06.2015 ООО "Мега-Инвест", во исполнение заключенного 11.06.2015 между ООО "Альмира" и ООО "Мега-Инвест" договора купли-продажи недвижимого имущества б/н (Приложение N 1).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан.
Из совокупного толкования положений статьи 617 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 23) следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя в порядке перехода к нему права собственности на предмет аренды.
Таким образом, зарегистрировав право собственности, в том числе на спорное нежилое помещение за ООО "Мега-Инвест", ООО "Альмира" утратило статус арендодателя.
Довод ООО "Альмира" в части того, что подписанный акт приема-передачи от 11.06.2015 является только его установленной формой (образцом), отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании акта приема-передачи от 11.06.2015 к договору купли-продажи не следует, что он является формой, ввиду каких-либо указаний на это.
Более того, при подписании договора купли-продажи воля сторон была направлена на одновременную передачу помещений покупателю.
Довод ООО "Альмира" об отсутствии регистрации договора купли-продажи спорного помещения, ввиду того, что выписка из ЕГРН на нежилое помещение N 69 площадью 100,1 кв.м не содержит сведения о дополнительном соглашении N 6 к договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующим нормам законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В настоящем случае спорное помещение было передано покупателю11.06.2015.
Как следует из пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соответственно, факт регистрация имеет значение для третьих лиц, а не для сторон договора и стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Несогласие ООО "Альмира" с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Альмира" оснований для обращения со встречным исковым заявлением.
Кроме того, как пояснил суду первой инстанции представитель ООО "Мега-Инвест", задолженность у ООО "Элемент-Трейд" в рамках спорного договора отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Альмира" в удовлетворении встречных исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-10336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка