Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №08АП-15746/2019, А46-10822/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А46-10822/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Аристовой Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15746/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10822/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" (ОГРН 1055501093911) к обществу с ограниченной ответственностью "индивидуал-Агро" (ОГРН 1105543034673) о взыскании 666 337 руб. 93 коп.,
установил:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба, поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 15.11.2019, отправленная подателем жалобы 11.11.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте, на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10822/2019 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 АПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" от 11.11.2019 N2050/юр-124 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 7 листах, почтовый конверт.
Судья
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка