Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-15741/2019, А75-7642/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А75-7642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Веревкина А.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15741/2019) Фахретдиновой Таскиры Закуановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года по делу N А75-7642/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фахретдиновой Таскиры Закуановны на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 открытое акционерное общество "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.
Фахретдинова Таскира Закуановна (далее - Фахретдинова Т.З., заявитель) 11.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Завьялова В.А., в которой с учетом уточнения просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Завьялова В.А., выразившиеся в:
- систематическом не предоставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, имуществе должника;
- воспрепятствовании собранию кредиторов в осуществлении контроля за процедурой конкурсного производства в отношении должника;
- существенной угрозе охраняемым общественным отношениям;
- нарушении прав и законных интересов всех кредиторов должника и иных участвующих в деле лиц.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) арбитражный управляющий Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утверждена Тимофеева Е.Б.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по делу N А75-7642/2016 жалоба Фахретдиновой Т.З. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО "Югра-консалтинг" Завьялова В.В. как противоречащее положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженное в непредоставлении не реже, чем один раз в три месяца собранию кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО "Югра-консалтинг". В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фахретдинова Т.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции заявленные требования в полном объеме по существу не рассмотрены, период незаконных бездействий ответчика не определен и не конкретизирован, в то время как заявителем указывалось на систематичность и множественность допущенных конкурсным управляющим должника бездействий. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены ни одно из всех существенных обстоятельств, на которые ссылался заявитель как на имеющие значение для правильного разрешения спора. Помимо изложенного, Фахретдинова Т.З. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия возможности контроля за процедурой банкротства со стороны кредиторов.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В рассматриваемом случае жалоба Фахретдиновой Т.З. сводится к непредоставлению конкурсным управляющим должника Завьяловым В.А. собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, имуществе должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Удовлетворяя жалобу Фахретдиновой Т.З. в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения конкурсным управляющим должника Завьяловым В.А. обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Удовлетворение жалобы Фахретдиновой Т.З. в указанной части свидетельствует о фактическом признании судом первой инстанции нарушенными права подателя жалобы на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью управляющего.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указан конкретный период незаконных бездействий ответчика, не оценены доводы, приведенные заявителем, и не установлены указанные им обстоятельства, в том числе:
- за период ведения конкурсного производства, а именно с 01.03.2017 по 13.06.2019, ответчик представил собранию кредиторов отчеты только дважды: 24.07.2017 и 15.09.2017 (сообщения N 1969294 от 28.07.2017, N 1940323 от 07.08.2017, N 2035332 от 25.08.2017, N 2087184 от 16.09.2017, N 2188179 от 27.10.2017, N 3522479 от 28.02.2019, опубликованные в карточке юридического лица ОАО "Югра-консалтинг" на сайте ЕФРСБ; абз. 3-10 л. 3 жалобы, абз. 5 л. 5 письменных пояснений);
- незаконность бездействий (действий) ответчика выражена в не предоставлении 15.12.2017, 15.03.2018, 15.06.2018, 15.09.2018, 15.12.2018, 15.03.2019 (систематическом не предоставлении) собранию кредиторов отчетов (абз. 4 л. 5 жалобы, абз. 9 л. 5, л. 6. абз. 4-8 л. 9 письменных пояснений);
- неисполнение ответчиком обязанностей по предоставлению отчетов ущемляет имущественные права и интересы кредиторов поскольку держит их в полном неведении относительно формирования и распоряжения конкурсной массы должника (абз. 5 л. 5 жалобы, абз. 3. 4 л. 7, абз. 1л. 8, абз. 2 л. 9 письменных пояснений):
- не предоставление собранию кредиторов 15.12.2017, 15.03.2018, 15.06.2018, 15.09.2018, 15.12.2018, 15.03.2019 отчетов было направлено на воспрепятствование собранию кредиторов должного контроля за деятельностью ответчика с целью незаконных им и его привлеченными специалистами обогащений за счет денежных средств должника (абз. 2 л. 8 письменных пояснений);
- существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (абз. 3 л. 9 письменных пояснений).
Вместе с тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте указанных подателем жалобы обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что жалоба Фахретдиновой Т.З. не была рассмотрена по существу.
При этом указанное обстоятельство, равно как и ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 16.04.2019 по делу N А75-4316/2019, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобе о множественности незаконных бездействий конкурсного управляющего должника Завьялова В.А., непредставление им не реже, чем один раз в три месяца собранию кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ОАО "Югра-консалтинг", фактически является бездействием, свидетельствующим о невыполнении конкурсным управляющим одной предусмотренной Законом о банкротстве обязанности и имеющим исходя из обстоятельств настоящего дела длящийся характер.
Отказывая в удовлетворении жалобы в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности осуществления контроля за процедурой банкротства со стороны кредиторов, в том числе с учетом неоднократных жалоб Фахретдиновой Т.З. и ее представителя Фахретдинова М.В. на арбитражного управляющего, ежемесячного ознакомления с материалами дела о банкротстве, проведения собраний кредиторов, инициировавших вопрос об отстранении конкурсного управляющего, а также необоснованности угрозы бездействия конкурсного управляющего общественным отношениям и нарушения прав и интересов кредиторов, должника и иных участников, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически жалоба Фахретдиновой Т.З. направлена на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего Завьялова В.А., выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, имуществе должника.
Самостоятельный характер иных вменяемых Фахретдиновой Т.З. конкурсному управляющему Завьялову В.А. нарушений, а именно: воспрепятствования собранию кредиторов в осуществлении контроля за процедурой конкурсного производства в отношении должника, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушений прав и законных интересов всех кредиторов должника и иных участвующих в деле лиц, подателем жалобы не обоснован.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные нарушения охватываются признанным незаконным бездействием конкурсного управляющего Завьялова В.А., выразившимся в непредоставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, имуществе должника.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в признания их незаконными в качестве самостоятельных нарушений не может быть признан необоснованным.
С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о недоказанности жалобы в указанной части, не повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта, не могут свидетельствовать о наличии оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года по делу N А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
А.В. Веревкин
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
