Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №08АП-15695/2019, А46-17391/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А46-17391/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ с судьей Бодунковой С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15695/2019) Ларионова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2019 года о принятии заявления и назначении судебного заседанияпо делу N А46-17391/2018, вынесенное по заявлению финансового управляющего Нацкевича Сергея Борисовича Кратько Олега Анатольевича об оспаривании сделок (договоры займа), заключенных Наумчиковым Николаем Викторовичем и Нацкевичем Сергеем Борисовичем,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевич Сергея Борисовича
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., заявитель, должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019); финансовым управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич.
02.04.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего Нацкевича Сергея Борисовича Кратько Олега Анатольевича об оспаривании сделок.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 заявлением финансового управляющего Нацкевича Сергея Борисовича Кратько Олега Анатольевича принято к производству, назначено судебное заседание на 23 мая 2019 года.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ларионов Евгений Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно Пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
При таких обстоятельствах, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи, с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15695/2019) Ларионова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2019 года о принятии заявления и назначении судебного заседанияпо делу N А46-17391/2018 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные к жалобе документы на 201 листах.
Судья
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка