Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 08АП-15688/2019, А81-2284/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А81-2284/2018
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15688/2019) общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 принятое путем резолютивной части по делу N А81-2284/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 8910005365, ОГРН 1098904003846) о взыскании 313 169 руб. 25 коп.,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", ответчик, общество, апеллянт, податель жалобы) о взыскании долга в размере 218 236 руб. 41 коп. по договору N ТЗ1.00147.06.2015 и пени в размере 94 932 руб. 84 коп., пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 06.03.2018.
01.06.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО "Астория" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 218 236 руб. 41 коп., пени в размере 94 932 руб. 84 коп.
с дальнейшим ее начислением на сумму долга в 218 236 руб. 41 коп., начиная с 06.03.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 263 руб. 00 коп. 07.11.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с решением суда от 01.06.2018 принятого путем резолютивной части, ООО "Астория" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что не располагал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции и нарушения истцом обязанности по направлению копии иска в адрес ООО "Астория", в связи с чем последний не имел возможности сформировать правовую позицию и представлять интересы в суде.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Астория" представлено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом не разрешен, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд не располагал достаточными доказательствами для разрешения ходатайства ООО "Астория", в связи с чем судом определено рассмотреть означенное ходатайство после получения письменного ответа акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России").
06.12.2019 в материалы апелляционного производства поступил письменный ответ АО "Почта России" на запрос апелляционного суда об обстоятельствах вручения ООО "Астория" почтовых отправлений (доставки первичного извещения ф. 22 и вручения под расписку вторичного извещения ф. 22-в), оформления возврата почтовых отправлений с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами N 62900721505351, N 62900721505368.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах апелляционного производства доказательств, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает таковое не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
По правилам частей 3, 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, пятнадцатидневный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 истек 25.06.2018, в то время как с настоящей апелляционной жалобой ответчик 05.11.2019, то есть как за пределами установленного пятнадцатидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции, так и за пределами шести месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В данном случае, как указывалось выше, предельно допустимый срок на обжалование ответчиком нарушен.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных разъяснений, ходатайство общества, как лица, участвующего в деле, о восстановление срока по истечении указанных в статьи 259 АПК РФ шести месяцев подлежит удовлетворению только в случае его пропуска из-за ненадлежащего извещения.
В данном случае ответчик, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что он не был надлежащим извещен о рассмотрении настоящего дела судом; о принятом судебном акте узнал в ходе проведения аудиторской проверки, по результатам которой установлено основание списания с расчетного счета общества задолженности, пени и штрафа - решение по настоящему делу.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 28.03.2018.
Местом нахождения ответчика согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, поселок Тазовский, улица Кирова, д. 4, кв. 8.
Именно по указанному адресу суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 62900721505351).
Кроме этого, определение суда направлялось ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении - 629350, Ямало-ненецкий автономный округ, район Тазовский, поселок Тазовский, ул. Маргулова, д. 5. (почтовый идентификатор N 62900721505368).
Однако конверты с вложенным судебным актом вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом сведений, предоставленных АО "Почта России", согласно которым письма заказные разряда "Судебное" N 62900721505351 и N 62900721505368 - поступило в OПC 629350 Тазовский 07.04.2018. Извещения переданы в доставку - 08.04.2018. Адресат дома отсутствовал. Извещения о вручении ф.22 с приглашением адресата в почтовое отделение связи 629350 для получения почтового отправления опущены в почтовый ящик. После доставки заказные письма передано на хранение в отделение почтовой связи и возвращены 26.04.2018 в адрес, а также изменения с 09.04.2018 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61).
Доказательств обратного предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Таким образом, поскольку судебное извещение направлено по месту нахождения общества и возвращено в связи с истечением срока хранения, то он считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Частью 1 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Данное требование судом первой инстанции соблюдено. В настоящем случае обжалуемое решение суда размещалось в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/ в установленные сроки (02.06.2018).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Астория" надлежащим образом уведомлено о судебном процессе по настоящему делу (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ответчиком нарушен предельно допустимый срок на обжалование судебного акта, в то время как положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства общества следует отказать.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астория" (регистрационный номер 08АП-15688/2019) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 по делу N А81-2284/2018 прекратить.
Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Астория" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
