Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №08АП-1566/2020, А75-18942/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А75-18942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2020) индивидуального предпринимателя Апашовой Надии Абдуллаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-18942/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-культурный комплекс" (ОГРН 1138608000079, ИНН 8608055921) к индивидуальному предпринимателю Апашовой Надие Абдуллаевне (ОГРНИП 317861700056519, ИНН 860807132076) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-культурный комплекс" (далее - истец, ООО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Апашовой Надие Абдуллаевне (далее - ответчик, предприниматель Апашова Н.А.) о взыскании:
- 2 374 999 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, из них: 1 696 496 руб. 45 коп. на постоянную часть арендной платы, 513 813 руб. 33 коп. за эксплуатационные расходы на помещение, 80 454 руб. 82 коп. плата за коммунальные услуги, 76 017 руб. 60 коп. маркетинговый сбор, 8217 руб. 30 коп. плата с валового торгового оборота;
- 3 016 352 руб. 89 коп. неустойки, из них: 2 087 385 руб. 59 коп. за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы с 06.06.2018 по 19.12.2019, 710 595 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату эксплуатационных расходов на помещение с 06.06.2018 по 19.12.2019, 55 354 руб. 51 коп. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с 22.07.2018 по 19.12.2019, 92 361 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату маркетингового сбора с 10.11.2018 по 19.12.2019, 8209 руб. 09 коп. за несвоевременную оплату платы с валового торгового оборота с 21.01.2019 по 19.12.2019, 62 447 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 18.04.2019 по 19.12.2019.
Решением от 28.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Апашова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.
ООО "СКК" и предприниматель Апашова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Апашова Н.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с введением режима повышенной готовности в Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, введением дополнительных мер по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Апашова Н.А. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии заявления предпринимателя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что представленное в материалы дела возражение на исковое заявление содержит возражение и в части предъявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ее о принятии к производству искового заявления и назначении судебного разбирательства.
ООО "СКК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.11.2016 между ООО "СКК" (Арендодатель) и предпринимателем Апашовой Н.А. (Арендатор) заключен договор N 16 СКК101 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) помещение, как таковое указано на плане помещения (Приложение 1(а) к настоящему договору аренды и представлено на плане объекта (Приложение 1 (б) к договору (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит: из постоянной части арендной платы; платы с валового торгового оборота. Аренная плата, плата за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и маркетинговый сбор выплачиваются арендатором с даты начала аренды.
Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающейся арендодателю арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования помещения (пункт 3.1.2 договора).
Срок аренды исчисляется с даты начала аренды, как таковая определена в подпункте 1.1.5 договора аренды; срок аренды составляет 3 года с даты начала аренды (пункт 4.1 договора).
В обоснование исковых требований ООО "СКК" указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем Апашовой Н.А. своих обязательств по оплате арендных и обязательных платежей, возникших в рамках договора.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных и обязательных платежей составила 2 374 999 руб. 50 коп.
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензии (том 2 л.д. 9-10, 12-13, 15)
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 655 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в вязи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Не оспаривая решение суда в части взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по арендным и обязательным платежам, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, а также ее необоснованный размер, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части взысканной неустойки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда) и условиями договора.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Поскольку предприниматель Апашова Н.А. обязательства по оплате арендных и обязательных платежей в согласованные сроки не исполнила, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в сумме 3 016 352 руб. 89 коп. неустойки, из них: 2 087 385 руб. 59 коп. за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы с 06.06.2018 по 19.12.2019, 710 595 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату эксплуатационных расходов на помещение с 06.06.2018 по 19.12.2019, 55 354 руб. 51 коп. за несвоевременную оплату платы за коммунальные услуги с 22.07.2018 по 19.12.2019, 92 361 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату маркетингового сбора с 10.11.2018 по 19.12.2019, 8209 руб. 09 коп. за несвоевременную оплату платы с валового торгового оборота с 21.01.2019 по 19.12.2019, 62 447 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату обеспечительного платежа с 18.04.2019 по 19.12.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей по настоящему Договору аренды полностью или частично, на неоплаченные суммы начисляются проценты в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, в связи с частичной оплатой задолженности по арендным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности (в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства).
Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Как следует из материалов дела, предпринимателем Апашовой Н.А. не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представленный предпринимателем Апашовой Н.А. отзыв, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указание о несогласии с предъявленной к взысканию неустойкой по смыслу статьи 333 ГК РФ.
Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель Апашова Н.А. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю Апашовой Н.А. по адресу, указанной в выписке из ЕГРИП (628486, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11 кв. 61) и получено ей лично 21.10.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление (т.2. л.д. 19).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, а значит обязан в силу части 6 статьи 121 АПК РФ с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел.
Кроме того, наличие в материалах дела отзыва на иск свидетельствует об осведомленности предпринимателя Апашовой Н.А. о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-18942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка