Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-15655/2019, А75-4038/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А75-4038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15655/2019) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-4038/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) о взыскании 587 934 руб. 72 коп., при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426), общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1088601000091, ИНН 8601034249),
при участии в судебном заседании от АО "Югра-Экология" - Гасан М.О. (по доверенности от 06.09.2019 N 82/19);
от МП "Водоканал" - Котарев Р.А. (по доверенности от 04.09.2019);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", Предприятие, ответчик) о взыскании 548 133 руб. 60 коп. задолженности по договору от 07.11.2018 N 00-000134.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - М ДЭП, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 исковые требования АО "Югра-Экология" удовлетворены частично, с МП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 5 475 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг за заявленный в иске период и на заявленную сумму материалами дела не подтвержден, вместе с тем ответчиком признан факт оказания истцом услуг на сумму 5 475 руб. 27 коп. (1 контейнер по объекту: улица Сирина, дом 59 (1 раз в неделю за период с ноября по декабрь 2018 года), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 475 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что МП "Водоканал" умышленно уклонилось от заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), вместе с тем, указанный договор в силу своей публичности считается заключенным 01.10.2018 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, а отсутствие утвержденного тарифа по состоянию на 01.10.2018 не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку порождает право требовать у заказчика оплаты коммунального ресурса на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Указывает, что ответчик мог самостоятельно выбрать способ накопления ТКО лишь после включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО. По факту оказания услуг ссылается на то, что акт приемки оказанных услуг от 31.10.2018, а также график вывоза ТКО являются надлежащими доказательствами оказания услуг по вывозу ТКО с учетом наличия отчетов ГЛОНАСС и маршрутных журналов, из содержания которых возможно установить дату, время и адреса, по которым транспортные средства оказывали услуги по вывозу ТКО.
До начала судебного заседания от АО "Югра-Экология" поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.
Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (с учетом дополнений к нему) не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Югра-Экология" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МП "Водоканал" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
М ДЭП и ООО "Атлант" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом предприняты меры по заключению с ответчиком договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредствам направления в адрес последнего проекта договора от 07.11.2018 N 00-000134 (далее - Договор, т.1 л.д.14-21).
Направленный исполнителем проект Договора подписан потребителем с протоколом разногласий от 23.11.2018 (т.1 л.д.19).
Региональным оператором составлен и направлен потребителю протокол согласования разногласий от 27.11.2018 к Договору (т.1 л.д.92).
В окончательном варианте протокол согласования разногласий сторонами не подписан.
По утверждению истца, ответчик является потребителем услуг по обращению с ТКО. В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО надлежащим образом, в свою очередь, оплаты от ответчика не поступало.
В связи с неоплатой услуги регионального оператора, истцом ответчику направлено претензионное письмо от 18.01.2019 N 165/19 (т.1 л.д.39).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
02.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Пунктом 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО.
В силу пункта 8(10) Правил обращения с ТКО, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил обращения с ТКО).
Согласно пункту 8(15) Правил обращения с ТКО, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Правилами обращения с ТКО утверждена Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (т.1 л.д.29-35).
В целях предоставления услуг по обращению с ТКО истцом предприняты меры по заключению с ответчиком договора оказания услуг по обращению с ТКО посредствам направления в адрес последнего проекта договора от 07.11.2018 N 00-000134 (далее - Договор, т.1 л.д.14-21).
Направленный исполнителем проект Договора подписан потребителем с протоколом разногласий от 23.11.2018 (т.1 л.д.19).
Региональным оператором составлен и направлен потребителю протокол согласования разногласий от 27.11.2018 к Договору (т.1 л.д.92).
В окончательном варианте протокол согласования разногласий сторонами не подписан.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МП "Водоканал" умышленно уклонялось от заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.10.2018, и о том, что указанный договор в силу своей публичности считается заключенным 01.10.2018 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из содержания указанной нормы следует, что стороны договора не вправе изменять утвержденную типовую форму договора.
Так, согласно пункту 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами обращения с ТКО, закреплены следующие способы учета объема и (или) массы ТКО: расчетный путь исходя из нормативов накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, исходя из массы ТКО.
Вместе с тем в пункте 1 раздела 5 направленного истцом в адрес ответчика договора от 07.11.2018 N 00-000134 указан только один способ учета объема и (или) массы ТКО - расчетный, исходя из нормативов накопления ТКО.
Указанное обстоятельство свидетельствует об ограничении региональным оператором права потребителя на выбор способа учета объема и (или) массы ТКО и о создании для потребителя заведомо невыгодных условий.
Следовательно, именно несогласие ответчика с отдельными пунктами договора, а не умышленное уклонение от его заключения, послужило причиной его неподписания Предприятием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нельзя считать заключенным в силу отсутствия согласования существенного условия договора по порядку определения объема ТКО.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на момент направления проекта договора реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск не был сформирован, формирование указанного реестра осуществлено Департаментом городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска в декабре 2018 года и 29.12.2018 в указанный реестр внесены сведения о местах (площадках) накопления ТКО ответчика (т.д. 8 л.д. 40).
С учетом изложенного, отсутствие на момент направления договора утвержденной схемы не может лишать Предприятие права выбора способа учета ТКО в соответствии с пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами обращения с ТКО.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчеты ГЛОНАСС и маршрутные журналы подтверждают факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, так как из содержания указанных документов возможно установить, когда, в какое время, по какому адресу транспортные средства оказывали услуги по вывозу ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, обозначенные документы являются внутренними односторонними документами истца, третьего лица, кроме того, не подписаны истцом, М ДЭП, ответчиком, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг по вывозу ТКО ответчика (т.3 л.д.73-154, т. 4 л.д.1-73, т.5 л.д.42-149, т.6 л.д.1-42, т.7 л.д.44-149, 1-37).
Кроме того, согласно маршрутным журналам от 19.10.2018, от 20.10.2018, от 23.10.2018, от 01.12.2018 объем вывозимых ТКО с объекта по адресу: улица Водопроводная, дом 2 по плану составлял 2,2 куб.м, а фактически составил 0 куб.м, по объекту: улица Рознина, дом 16 по плану составлял 2,2 куб.м, фактически составил 0 куб.м, то есть фактически ТКО с указанных адресов в обозначенные даты не вывозились (т.3 л.д.74, т.4 л.д.50, 52, 56).
В соответствии с журналом от 31.10.2018 отмечены два объекта по адресам: улица Калинина, дома 116, 117 (т.4 л.д.2), в свою очередь, в отчете от 31.10.2018 указанные объекты отсутствуют (т.6 л.д.41), что свидетельствует о противоречивости информации, содержащейся в представленных Обществом маршрутных журналах и отчетах.
Из содержания отчетов системы "ГЛОНАСС" не представляется возможным достоверно установить, с какой целью произведены выезды транспортных средств ввиду отсутствия согласования ответчиком потребности и цели выезда.
Ссылки истца на то, что акт приемки оказанных услуг от 31.10.2018, а также график вывоза ТКО являются надлежащими доказательствами оказания услуг по вывозу ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, в актах приемки оказанных услуг отсутствует информация об адресах вывоза ТКО.
Листы с перечнем улиц не подписаны уполномоченными лицами, не содержат сведений о том, что они являются приложениями к актам, не оформлены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть отнесены к приложениям к обозначенным актам (т.2 л.д.81-135).
Из содержания полученных посредством видеофиксации доказательств не следует, что действия по погрузке ТКО истцом осуществлялись, следовательно, обозначенные доказательства также не подтверждают факт оказания истцом услуг по Договору, обратное АО "Югра-Экология" не доказано.
Письма от 28.11.2018 исх. N 1387/18, от 28.12.2018 исх. N 09-6262 со сведениями о направлении в адрес ответчика счетов на оплату, представленные истцом в материалы дела, также не являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО (т.2 л.д.4, 9).
Ссылки истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 вывоз ТКО с площадок складирования ответчика осуществляло иное лицо, не связанное с региональным оператором договорными отношениями, либо осуществлялся ответчиком самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно письму ООО "Атлант" от 10.02.2020 исх. N 8 по адресам: улица Калинина, дома 116-117 с 01.10.2018 транспортирование ТКО с объектов МП "Водоканал" осуществляет именно ООО "Атлант" по договору от 17.04.2018 N 3К/22, соответствующие услуги ответчиком оплачены платежным поручением от 16.01.2019 N 95 на основании счета от 27.12.2018 N 340.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в спорный период с октября по декабрь 2018 года истец фактически оказывал для ответчика услуги по вывозу ТКО в заявленном объеме и размере.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что транспортировку ТКО с объектов ответчика, в частности, по адресам: ул. Калинина, 116, 117 осуществляло третье лицо, оплату услуг которого ответчик произвел.
Из материалов дела также усматривается, что истцом с ответчика взыскивается задолженность по Договору за период с 01.10.2018 по 28.10.2018 в отсутствие утвержденного тарифа в сумме 137 211 руб. 62 коп. (т.7 л.д.56-57).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие утвержденного тарифа не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку порождает право требовать у заказчика оплаты коммунального ресурса на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 8(5) Правил обращения с ТКО заявка потребителя на заключение договора по обращению с ТКО может быть направлена оператору только после установления тарифа.
В силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО региональный оператор вправе направлять предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора только после установления тарифа на услуги.
Следовательно, из содержания положений Правил обращения с ТКО следует, что региональный оператор не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО до установления тарифа на соответствующие услуги.
Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 N 54-нп "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" утвержден тариф для города Ханты-Мансийска в размере 734 руб. 18 коп. / куб.м.
В соответствии с обозначенным приказом тариф устанавливается с момента его вступления в силу по 31.12.2018, приказ вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования.
18.10.2018 приказ от 18.10.2018 N 54-нп внесен в государственный реестр нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступил в силу 29.10.2018.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что взимание истцом с ответчика платы за вывоз ТКО на территории города Ханты-Мансийска в размере 734 руб. 18 коп. / куб.м за период с 01.10.2018 по 28.10.2018 является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что межрайонным прокурором Павловым М.А. в адрес истца вынесено представление об устранении нарушений, выразившихся в начислении платы за вывоз ТКО на территории города Ханты-Мансийска в размере 734 руб. 18 коп. / куб.м за период с 01.10.2018 по 28.10.2018, путем проведения перерасчета платы за октябрь 2018 года абонентам в городе Ханты-Мансийске (т.1 л.д.97-99).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по Договору, как следствие, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по Договору.
Между тем, учитывая, что ответчиком признан факт оказания истцом услуг на сумму 5 475 руб. 27 коп. (1 контейнер по объекту: улица Сирина, дом 59), суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "Югра-Экология" о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 5 475 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
Е.П. Кливер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка