Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-1563/2020, А75-18025/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А75-18025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1563/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-18025/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН 1178617005170, ИНН 8608059475) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН 1178617023463, ИНН 8602282491) о взыскании 453 500 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (далее - истец, ООО "Спецавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Спецтехсервис") о взыскании задолженности в размере 453 500 руб. 00 коп., в том числе долг по договору аренды автомобиля без экипажа от 12.06.20181 N 28-18 в размере 70 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., долг по договору автомобиля без экипажа от 19.06.2018 N 29-18 в размере 75 000 руб., неустойка в размере 75 000 руб., затраты по оплате отчета об оценке ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 113 500 руб. Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-18025/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецтехсервис" в пользу ООО "Спецавтосервис" взыскан долг 145 000 руб. 00 коп., неустойка 145 000 руб. 00 коп., убытки 113 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины 12 070 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: транспортное средство было передано представителю истца 04.07.2018, при этом, акт приема-передачи не составлялся, факт передачи может подтвердить заместитель директора ООО "Спецтехсервис" Чукомин А.Ю.; сумма неустойки является завышенной; требования истца о взыскании 113 500 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства завышены, так как согласно заказ-наряду от 15.08.2018 N 0000032942 стоимость ремонта транспортного средства составляла 31 200 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 19.06.2018 N 28-18 (л.д. 17-20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортное средство: серия 86 ОР 405647, выдан 19.05.2017, наименование (тин ТС) грузовой бортовой, марка УАЗ 390945, 2009 года выпуска,VIN XTT 39094590464036, кузов N 40910083141533, цвет белая ночь, без оказания услуг по управлению, его технической эксплуатации и обслуживанию.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобиля по договору составляет 70 000 руб. в месяц.
В силу пункта 3.2 договора, расчет по арендной плате производится в следующем порядке: ежемесячно до 05 числа 100 % предоплата за следующий месяц, путем перечисления суммы арендной платы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, на основании выставленных арендодателем: счета на оплату, счет-фактур и акта, в течение 5 банковских дней с момента их получения арендатором, датой расчетов считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя относительно обязательств по договору.
Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 12.06.2018 (л.д. 21).
Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 19.06.2018 N 29-18 (л.д. 22-25), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортное средство: серия 86 ОР 406981, выдан 03.06.2017, наименование (тин ТС) легковой универсал, марка РЕНО ДАСТЕР, 2012 года выпуска, VIN Х7НSRH8547866523, N двигателя К4МА690 D225974, цвет кузова красный, без оказания услуг по управлению, его технической эксплуатации и обслуживанию.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобиля по договору составляет 75 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2018 (л.д. 26).
Истцом выставлены ответчику на оплату счета от 16.07.2018 N 42, от 31.07.2018 N 38, от 16.07.2018 N 41, от 31.07.2018 N 36 (л.д. 27-28, 30-31), которые ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по договорам за июль 2019 года в общей сумме 145 000 руб. 00 коп.
Как указал истец, 31.07.2018 ответчик оставил транспортные средства по ул. Центральной, д. 64, стр. 1, г. Когалыма, от составления акта приема-передачи транспортных средств уклонился, уведомления о расторжении договоров аренды в адрес истца не направлял.
Истцом 10.08.2018 проведен осмотр транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, в ходе которого установлены повреждения: деформированы передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера передняя нижняя, усилитель решетки радиатора, радиатор, имеются сколы на капоте и переднем правом крыле, составлен акт осмотра (л.д. 33).
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Росинвестконсалтинг" (далее - ООО "Росинвестконсалтинг") заключен договор от 25.04.2019 N 09/1/19 на проведение оценки (л.д. 76-81).
На основании указанного договора ООО "Росинвестконсалтинг" проведена оценка ущерба (восстановительного ремонта) стоимость которого без учета износа составляет 113 500 руб. Результаты отражены в отчете N 115У-19 (л.д. 34-70).
Стоимость проведения оценки по договору от 25.04.2019 N 09/1/19 составила 10 000 руб.
Указанную денежную сумму истец перевел на счет ООО "Росинвестконсалтинг", что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 N 150 (л.д. 83).
Истец направил ответчику претензию от 14.02.2019 с требованием об уплате долга по договорам аренды и возмещении стоимость ремонта транспортного средства (л.д. 85).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате по двум договорам за июль 2019 года составляет 145 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Принимая во внимание, что ООО "Спецтехсервис" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга не оспорило, доказательств погашения задолженности перед истцом не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 145 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды в размере 145 000 руб. 00 коп., в том числе 70 000 руб. по договору N 28-18 за период с 06.07.2019 по 15.09.2019 и 75 000 руб. по договору N 29-18 за период с 06.07.2019 по 15.09.2019 (л.д. 6).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей, установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено, что сумма взыскиваемой неустойки завышена.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.
Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.
Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, истцом самостоятельно произведено уменьшение неустойки по сравнению с надлежащим образом исчисленной суммой более чем в два раза (л.д. 6).
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по оплате стоимости услуг по проведению оценки ущерба.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО "Росинвестконсалтинг" для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно предоставленному в материалы дела отчету N 115У-19, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 113 500 руб.
За проведение экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 N 150 (л.д. 83).
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из представленного акта осмотра транспортного средства от 10.08.2018 и отчета N 115У-19 следует, что в переданном ответчиком истцу транспортном средстве выявлены повреждения.
Доводы ООО "Спецтехсервис" о том, что ответчик не был приглашен для совместного проведения оценки ущерба, подлежат отклонению.
Согласно почтовому отправлению (л.д. 131) истцом ответчику направлялось извещение о проведении оценки.
По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предварительным извещением сторон о проведении осмотра автомобиля (л.д. 131). Законность деятельности эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными экспертом к своему заключению. Таким образом, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик результаты проведенной оценки по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не оспорил, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие технических неисправностей и внешних повреждений на момент возврата транспортного средства арендодателю.
С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату имущества в состоянии с учетом нормального износа, допустив ненадлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание автотранспортного средства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании изложенного требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-18025/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
