Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №08АП-15625/2019, А75-2245/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А75-2245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" на определение от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-8013/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (620028, город Екатеринбург, улица Кирова, дом 7, ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) к акционерному обществу "Альфастрахование" (620146, город Екатеринбург, улица Академика Бардина, дом 48А, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее
- общество "Дизельтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее
- общество "Альфастрахование") о взыскании 27 824,50 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.
Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-6188/2019 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.
Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области исковое заявление общества "Дизельтехника" принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела N А46-8013/2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковое заявление общества "Дизельтехника" оставлено без рассмотрения.
Общество "Дизельтехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Омской области.
Определением от 11.12.2019 суда апелляционной инстанции жалоба общества "Дизельтехника" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с непоступлением необходимых документов в апелляционный суд в срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствием ходатайства о продлении данного процессуального срока.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество "Дизельтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на получение им 20.12.2019 копии обжалуемого определения, тогда как срок устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, установлен апелляционным судом до 26.12.2019, указал на предоставление судом минимально короткого срока, что повлекло невозможность фактического исполнения определения суда.
До судебного заседания от кассатора в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно статье 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
По части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 26.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию апелляционного суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.
Копия определения от 11.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовой связью 11.12.2019, а также размещена 12.12.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний в Арбитражном суде Омской области, в том числе о направлении и получении судебных актов истцом о дате судебных заседаний, где разъяснена возможность представления документов в электронном виде и получения информации о движении дела через системы "Мой арбитр" и "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru) (том 1, л.д. 4; том 2, л.д. 21).
Вся информация о движении дела, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел".
Следовательно, принимая во внимание своевременное размещение апелляционным судом определения от 11.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данная информация должна была быть известна заявителю 12.12.2019, в связи с чем он имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, учитывая также, что истец сам инициировал апелляционное производство.
При этом заявитель мог любым средством связи, в том числе посредством системы "Мой арбитр", информировать апелляционный суд о позднем получении определения, направив ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, вместе с тем данным процессуальным правом истец не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 2 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возложено на заявителя.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному устранению недостатков при подаче апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив непоступление в установленный судом срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к правомерному выводу о ее возвращении заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка