Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №08АП-15621/2019, А46-1345/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А46-1345/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Литвин Екатерину Николаевну и Мартынова Юрия Геннадьевича в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15621/2019) Мартынова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2019 года по делу N А46-1345/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Мартынова Юрия Геннадьевича Литвин Екатерины Николаевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Юрия Геннадьевича (ИНН 550306023561),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Кунов Александр Эмануилович (далее - Кунов А.Э., заявитель) 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Мартынова Юрия Геннадьевича (далее - Мартынов Ю.Г., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1345/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 заявление Кунова А.Э. признано обоснованным, в отношении Мартынова Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсанть" N 93 от 28.05.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 Мартынов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.04.2017), финансовым управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2019) арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Мартынова Ю.Г., финансовым управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна.
Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 реализация имущества Мартынова Ю.Г. завершена. Суд определил не применять в отношении Мартынова Ю.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартынов Ю.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба Мартынова Ю.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, объявлялся перерыв до 28.01.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2020, финансовому управляющему Литвин Е.Н. и Мартынову Ю.Г. повторно предложено представить суду дополнительные пояснения.
Так, финансовому управляющему Литвин Е.Н. в срок не позднее 04.03.2020 определено представить суду, обеспечить получение подателем апелляционной жалобы пояснений по следующим обстоятельствам:
- развернутые пояснения по мероприятиям, проведенным финансовыми управляющими в процедуре реализации имущества гражданина;
- пояснения относительно того, каким образом должник уклонился от сотрудничества с финансовыми управляющими (в чем выразилось, какие противоправные действия);
- обоснование, каким образом факт неисполнения запроса от 01.09.2016 повлиял на формирование конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов;
- доказательства обращения в суд с ходатайством об истребовании у должника имущества и документов;
- акт приема-передачи документации от арбитражного управляющего Денис И.И. финансовому управляющему Литвин Е.Н.;
- пояснения по проверке сведений о доходах должника по данным Пенсионного фонда;
- пояснения по проведению мероприятий относительно автомобиля (сведения ГИБДД л.д.112-119 т.1);
- пояснения относительно недобросовестности должника с учетом сведений финансового управляющего Литвин Е.Н. относительно отсутствия имущества, отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;
- анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве.
Мартынову Ю.Г. в срок не позднее 04.03.2020 апелляционный суд определил представить пояснения по следующим обстоятельствам:
- документальное подтверждение передачи Лесниковым Д.В. документов и сведений финансовому управляющему Денис И.И. на собрании кредиторов 01.09.2016; перечень переданной документации;
- пояснения по автомобилям: МАЗ 54331 госномер Е169ЕС55, МАЗ 39397 госномер АЕ0146, ПГУ25 госномер АА1984 (сведения ГИБДД л.д.112-119 т.1);
- сведения о доходах за период с 2016 по 2019 годы; сведения об отчислениях в Пенсионный фонд.
В судебное заседании 11.03.2020 судебной коллегией установлено, что финансовый управляющий Литвин Е.Н., Мартынов Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, запрошенные судом документы не представили, пояснений относительно невозможности исполнения определения суда не направили.
Данное обстоятельство явилось основанием для назначения к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на должника и его финансового управляющего на 26.03.2020.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 10.06.2020.
Определения об отложении судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020 соответственно.
При этом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Мартынова Ю.Г. финансовому управляющему Литвин Е.Н., Мартынову Ю.Г. установлен новый срок представления запрашиваемых судом документов - 03.06.2020.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2020, должник, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; ранее запрошенные судом документы не представили, пояснений относительно существа рассматриваемого вопроса не направили.
Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие представителей должника и финансового управляющего.
Рассмотрев вопрос о наложении на финансового управляющего Литвин Е.Н., Мартынова Ю.Г. судебного штрафа, суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По правилам статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 АПК РФ).
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств, представлении сведений) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.
Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в том числе, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Исходя из сложившейся судебной практики, неуважение к суду участника процесса, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, может выражаться в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти.
Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами (например, заявление ходатайств, направленных на умышленное затягивание процесса) и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса (например, игнорирование сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов)).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в заседании апелляционного суда Мартыновым Ю.Г., финансовым управляющим Литвин Е.Н. требования апелляционного суда не исполнены, сведений о невозможности исполнения судебных актов и причинах такого неисполнения также суду не представлено.
Следует отметить, что непредставление должником в деле о его несостоятельности (банкротстве) истребуемых сведений, документов и пояснений влечет для должника также возможность наступлений последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В этой связи, а также учитывая, что истребуемые от Мартынова Ю.Г. документы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не могли сколько-нибудь существенно повлиять на разрешение настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает возможным не налагать судебный штраф на Мартынова Ю.Г.
Вместе с тем, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства и правовые нормы, апелляционная коллегия считает возможным наложить на финансового управляющего Литвин Е.Н. судебный штраф в размере 5 000 рублей.
Указанный судебный штраф подлежит взысканию с финансового управляющего Литвин Е.Н. в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).
Назначая судебный штраф в указанном размере, суд исходит из того, что неисполнение определения суда без уважительных на то причин препятствует осуществлению правосудия, а также реализации такой задачи судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).
Отсутствие у суда испрашиваемых документов и сведений не позволяет в полной мере исследовать материалы дела, установить все юридически и фактически значимые обстоятельства, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
По мнению суда, примененный к арбитражному управляющему Литвин Е.Н. размер судебного штрафа является справедливой мерой ответственности за допущенное бездействие и проявленное неуважение к арбитражному суду.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 120 АПК РФ, исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 319 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. на арбитражного управляющего Литвин Екатерину Геннадьевну (ИНН 550608801994).
Не налагать судебный штраф на Мартынова Юрия Геннадьевича (ИНН 550306023561).
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка