Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года №08АП-1558/2020, А46-20223/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N А46-20223/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1558/2020) Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20223/2019 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ОГРН 1125543062633) к Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252) о взыскании 284 379 руб. 25 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ", учреждение, ответчик) 284 379 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20223/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 54 176 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 10.10.2019 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, а именно в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов, не начисляются. По мнению апеллянта, с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взысканных процентов подлежит снижению в силу того, что учреждение выполняет социальные функции на территории всей Омской области, финансируется исключительно за счет бюджетных средств; судом не учтено, что 18.09.2019 и 01.11.2019 КУ "УДХ" погасило в полном объеме задолженность перед обществом, в связи с чем размер процентов за период 31.05.2019 по 10.10.2019 должен составить 54 157 руб. 68 коп.
К указанной апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - платежные поручения NN 1398 от 18.09.2019, 1732 от 01.11.2019.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 09.06.2017 по результатам электронного аукциона КУ "УДХ" (государственный заказчик) и ООО "УТС" (подрядчик) заключили государственный контракт N Ф.2017.199991, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленные контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Челябинск-Омск-Новосибирск" - Рославка в Исилькульском муниципальном районе Омской области и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в срок со дня заключения контракта до 31.10.2017.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет 20 174 725 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%. Оплата работ производится государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в следующем порядке: 10% предоплата от цены настоящего контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами настоящего контракта на основании счета, выставленного подрядчиком; оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту) и с учетом графика выполнения работ.
В ходе выполнения контракта подрядчиком в предоставленной государственным заказчиком проектной и рабочей документации был выявлен ряд недостатков, а именно данной документации отсутствовали необходимые технико-экономические обоснования, в связи с чем у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнять работы по отсыпке земляного полотна.
При этом указание государственного заказчика производить отсыпку земляного грунта из дополнительного сосредоточенного резерва было дано без надлежащего внесения изменений в проектную документацию и без учёта удорожания дополнительных работ, в том числе, по перевозке грунта из дополнительного резерва, находящегося от места производства работ на определённом расстоянии. Технические условия на момент выполнения работ закончились и были и получены заказчиком только 18.09.2017. Вместе с тем при продлении технических условий акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" указало на необходимость получения разрешения в Омском районном нефтепроводном управлении, чего государственный заказчик не сделал.
В связи с тем, что своевременно ответы на поставленные вопросы заказчиком не даны, недостающая документация не представлена, 24.08.2017 ООО "УТС" направило в адрес КУ "УДХ" уведомление N 124 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства общество обратилось в суд с иском о признании государственного контракта N Ф.2017.199991 расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-16116/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования ООО "УТС" удовлетворены, спорный контракт признан расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе общества; односторонний отказ КУ "УДХ" от 06.09.2017 от исполнения контракта признан незаконным.
Помимо того, во исполнение государственного контракта N Ф.2017.199991 25.05.2017 публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", гарант) и ООО "УТС" (принципал) заключен договор N 17777-447-20011, в силу которого гарант предоставляет кредитору принципала КУ "УДХ" (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии. 01.06.2017 ПАО "Бинбанк" предоставило банковскую гарантию N 17777-447-20011, в соответствии с которой гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по спорному контракту.
После включения истца 11.10.2017 в реестр недобросовестных поставщиков 15.11.2017 учреждение обратилось в ПАО "Бинбанк" с требованием о выплате ему денежных средств по банковской гарантии в сумме 2 027 610 руб. 60 коп.
28.11.2017 года ПАО "Бинбанк" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 027 610 руб. 60 коп. по платежному поручению N 678951 от 28.11.2017.
Обстоятельства по предоставлению банковской гарантии ответчику и выплате ему денежных средств в сумме 2 027 610 руб. 60 коп. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года по делу N А40-126049/18- 55-9030. Указанным решением данные средства взысканы с ООО "УТС" в пользу ПАО "Бинбанк".
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-611/2019 в связи с отсутствием правовых оснований для получения учреждением денежных средств по банковской гарантии N 17777-447-20011 денежные средств в размере 2 060 748 руб., включая 2 027 610 руб. 60 коп. - взысканные с общества в пользу гаранта денежные средства, 33 138 руб. - судебные расходы по иску ПАО "Бинбанк" возмещенные последнему обществом, взысканы с КУ "УДХ" в пользу ООО "УТС" в качестве убытков.
Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконно полученные учреждением денежные средства в сумме 2 027 610 руб. 60 коп. не возвращены обществу, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 с требованием уплатить 284 379 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019.
Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, ООО "УТС" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи КУ "УДХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах NN А46-16116/2017, А46-611/2019, судебные акты по данным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Как указано выше, в рамках дел NN А46-16116/2017, А46-611/2019 установлены факты недобросовестного поведения КУ "УДХ" в рамках договорных отношений с ООО "УТС", а также факт неправомерного завладения и пользования денежными средствами по банковской гарантии N 17777-447-20011 в размере 2 027 610 руб. 60 коп. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 2 060 748 руб. убытков.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание установленные судами в рамках дел NN А46-16116/2017, А46-611/2019 факты недобросовестного поведения КУ "УДХ" и неправомерного приобретения учреждением денежных средств по банковской гарантии в размере 2 027 610 руб. 60 коп., апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.
При этом суд первой инстанции правомерно скорректировал заявленный истцом размер процентов до 54 176 руб. 09 коп., уменьшив период их начисления и взыскав с КУ "УДХ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-611/2019 о взыскании с учреждения в пользу общества 2 060 748 руб. убытков, по 10.10.2019. Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 242.2 БК РФ, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов не начисляются. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Вместе с тем ответчик, ссылаясь на указанные выше положения, не учел характер спорных по делу правоотношений, что имело значение для применения указанной нормы.
Так, предметом требования по делу N А46-611/2019 являлось взыскание убытков, а по настоящему делу - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявленное в связи с допущенной КУ "УДХ" просрочкой оплаты суммы взысканных на основании решения суда по делу N А46-611/2019 убытков.
Таким образом, в данном случае правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.
Обязательства по оплате убытков не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В этой связи изложенные выше особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям сторон.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканных с КУ "УДХ" процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.
Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, равно как и доказательств заявления ответчиком соответствующих возражений в суде первой инстанции.
Порядок расчета процентов учреждением по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.
Факт выполнения КУ "УДХ" социальных функций на территории Омской области и финансирование учреждения за счет бюджетных средств сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканной с ответчика суммы процентов и ее несоразмерности последствиям нарушения учреждением своих обязательств по возмещению истцу убытков. При этом КУ "УДХ", выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя установленную действующих законодательством ответственность, связанную с последствиями ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности перед истцом 18.09.2018 и 01.11.2019 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как неподтвержденная материалами дела, поскольку в приобщении соответствующих платежных поручений отказано по изложенным выше мотивам.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "УТС", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка