Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №08АП-15526/2019, А81-4939/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А81-4939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15526/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 по делу N А81-4939/2019 по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 67 268 руб. 68 коп.,
установил:
акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) о взыскании долга в размере 20 868 руб. 57 коп.
по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 23-В/ОДН (далее - договор ресурсоснабжения), долга в размере 32 195 руб. 49 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 23-Э/ОДН (далее - договор энергоснабжения), долга в размере 14 204 руб. 62 коп. за фактически оказанные услуги водоотведения на общедомовые нужды за март 2019 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Стройжилсервис" в пользу АО "Салехардэнерго" взыскан долг в размере 67 268 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 691 руб.
Не соглашаясь с указанным решением, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания услуг, порядка определения их размера, включённого в счета-фактуры и акты выполненных работ; непредставление в адрес ответчика информации о показаниях общедомового потребления и индивидуальных приборов учета; наличие "отрицательного ОДН"; заключение 07.02.2018 между сторонами договора N 23-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому определение объема сточных вод произведено на основании подпункта "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся на обслуживании истца отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета объема отведения сточных вод; расчет задолженности должен производиться в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124; фактический объем услуг за водоотведение в марте 2019 года с учетом нормативов составил 4 833 руб.
Определением от 30.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, провести сверку расчетов и представить совместный акт сверки по задолженности за март 2019 года, заявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.
Во исполнение указанного определения от ООО "Стройжилсервис" в пользу АО "Салехардэнерго" представлены письменные пояснения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и, как установлено судом первой инстанции, между АО "Салехардэнерго" и ООО "Стройжилсервис" заключены договоры ресурсоснабжения и энергоснабжения (далее - договоры), по условиям которых истец обязался осуществлять продажу ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, а ответчик обязался принимать и оплачивать предоставленные ресурсы в соответствии с условиями договоров по МКД, находящимся в управлении ООО "Стройжилсервис" и указанным в приложениях к договорам (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 1.2 договоров ответчик приобретает у истца коммунальные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД, а также собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.
Расчет объема фактического потребления ресурсов ответчиком производится истцом на основании сведений, предоставляемым по индивидуальным приборам учета потребителями в МКД и по коллективным (общедомовым) приборам учета - ответчиком в виде акта снятия показаний. В случае отсутствия данного акта - на основании данных истца, полученных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договоров).
Стороны распространили действие указанных договоров по 31.12.2017, на отношения, возникшие с 01.01.2017, с условием о ежегодной пролонгации при отсутствии иных заявлений сторон (пункты 7.1, 7.2 договоров).
Согласно пункту 5.3 договоров в редакции, установленной решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1681/2017 и оформленной впоследствии дополнительным соглашением сторон, ответчик обязан производить оплату по договорам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2019 года поставил ответчику по договору ресурсоснабжения холодную воду на сумму 20 868 руб. 57 коп., по договору энергоснабжения - электрическую энергию на сумму 32 195 руб. 49 коп., а также оказал услуги по водоотведению на сумму 14 204 руб. 62 коп.
АО "Салехардэнерго" 17.04.2019 направило ООО "Стройжилсервис" претензию (л.д. 17) с просьбой оплатить задолженность в размере 67 268 руб. 68 коп., что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 17.04.2019 и кассового чека от 17.05.2019 (л.д.18-19).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройжилсервис" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг АО "Салехардэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение предъявленных истцом требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части оказания услуг по приему сточных вод истцом ответчику правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ, в том числе статьей 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Коль скоро, поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом в МКД, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющие организации на основании Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в МКД, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, электроэнергии, водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги, исходя из объёма коммунальных услуг, потреблённых в жилом или нежилом помещении.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Постановлением N 1498 предусмотрено, что объём коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям ОДПУ коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью приобретения коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и расчёта за них с ресурсоснабжающими организациями.
Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).
Исходя из вышеуказанного, ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, обязан производить оплату истцу, как ресурсоснабжающей организации.
Истец указал, что в марте 2019 года поставил ответчику по договору ресурсоснабжения холодную воду на сумму 20 868 руб. 57 коп., по договору энергоснабжения - электрическую энергию на сумму 32 195 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2019 NN ЭС0000035014, ВС0000035050, актами об оказании услуг от 31.03.2019 NN 10844, 10875 (л.д. 22-25).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны.
Вместе с тем ответчик факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг не оспаривает.
Суд первой инстанции достоверность произведенного истцом расчета не проверял, поскольку первичными данными приборов учета ответчика не располагал.
Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела следует из статьи 133 АПК РФ.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", далее - Постановление N 65).
Договоры, заключенные между АО "Салехардэнерго" и ООО "Стройжилсервис", являются публичными в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.
В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).
В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 65).
Судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 541, 544 ГК РФ, во исполнение статьи 133 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на обсуждение сторон вынесен, в том числе вопрос (определение от 30.01.2020): о предоставлении расчета объема поставленного коммунального ресурса, произведенного в соответствии с положениями подпункта "а" или подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса; учтено ли в расчетах между истцом и ответчиком отрицательное значение объема ресурса на ОДН и чем это подтверждается; есть ли в предыдущих марту 2019 года период отрицательное значение объема ресурсов на ОДН в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, не учтенное истцом при корректировке.
Во исполнение вышеуказанных определений сторонами представлены расчеты объема коммунальных ресурсов и реестры фактических начислений.
Истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ, которые позволяют проверить расчет истца за исковой период. Таковые в части показаний ОДПУ, объемов начислений собственникам жилых и нежилых помещений МКД, ответчиком не оспорены, в то время как последний имеет такую возможность, запросив соответствующие сведения у своего платежного агента.
Следовательно, расчет истца в указанной части (показания ОДПУ, объем потребления жилых и нежилых помещений) ООО "Стройжилсервис" не опровергнут.
Поскольку ответчиком не оспаривается, что МКД по адресам ул. Республики, д. 111 и д. 131 не оборудованы ОДПУ электроэнергии и холодного водоснабжения, то в данной части объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД должен определяться по правилам подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Проанализировав расчет истца в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его верным, поскольку таковой соответствует подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124, ответчиком не опровергнут.
При проверке расчета истца в отношении оставшейся части МКД, оборудованных ОДПУ электроэнергии и холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным расчетам за предшествующий спорному периоду - февраль 2019 года имелось отрицательное значение ОДН как по холодному водоснабжению (14,357 куб. м. по МКД Мира 2), так и по электрической энергии (5925,355 кВт по Ленина 8, 3057,995кВт по Мира 2).
Следующим расчетным периодом по отношению к февралю 2019 является март 2019 года, который является спорным в рамках настоящего дела, а потому вышеуказанные объемы "отрицательного ОДН" подлежат учету при определении объема ресурса, поставленного истцом ответчику в марте 2019 года.
Вместе с тем при определении объемов поставленных ресурсов за март 2019 года и их стоимости, включенной в счета-фактуры, выставленные на оплату ответчику, данные отрицательные значения ОДН не учитывались истцом.
Из расчетов, представленных АО "Салехардэнерго", не усматривается, что истец произвел корректировку объемов на "отрицательное ОДН" после февраля 2019 года, указанное также не следует из представленных счет-фактур за март 2019 года, а, следовательно, при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшает положительное значение объема ресурса, отпущенного на ОДН, на "отрицательное ОДН" (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, расчет истца в обозначенной части апелляционный суд признает неверным и подлежащим корректировке.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в таком случае предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.
В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, выполненному на основании имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость воды, потребленной в марте 2019 года на ОДН, в общем размере 20 048 руб. 64 коп. (уменьшено на "отрицательное ОДН" по многоквартирному дому: Мира, 2), стоимость электроэнергии, потребленной в марте 2019 года на ОДН, в общем размере 24 776 руб. 57 коп. (уменьшено на "отрицательное ОДН" по многоквартирному дому: Мира, 2 и по Ленина, 8 (483,722кВт)).
"Отрицательное ОДН" сложившееся на март 2019 года, но которое не может быть учтено в данном периоде в связи с отсутствием положительной разницы между объемами ресурса, зафиксированными ОДПУ и индивидуальными приборами учета, составляет: по многоквартирному дому: Ленина, 8, - 5441,633 кВт). Данное "отрицательное ОДН" подлежит учету сторонами в следующие (после марта 2019 года) расчетные периоды.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электрическую энергию и холодную воду в общей сумме 44 825 руб. 21 коп.
Кроме того, как указывает истец, за март 2019 года ответчику предоставлены фактические услуги по водоотведению на сумму 14 204 руб. 62 коп. (то есть в отсутствие между сторонами соответствующего договора), что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2019 N ВО000003505, актом об оказании услуг от 31.03.2019 N 10876 (л.д. 26-27).
Между тем, как следует из дела N А81-3743/2019 между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2018 N 23-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД (далее - договор на отведение сточных вод).
Раздел 3 договора на отведение сточных вод, устанавливающий порядок определения объема отведенных сточных вод, решением от 14.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным и изложен в следующей редакции: "Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vнодн, где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти Ямало- Ненецкого автономного округа".
Как следует из договора на отведение сточных вод, установлено судами первой и апелляционной инстанций в деле N А81-3743/2019 и не оспаривается сторонами, в отношении МКД, указанных в приложениях N 2 к договору на отведение сточных вод, ООО "Стройжилсервис" не является исполнителем коммунальных услуг, спорный договор заключен ответчиком не в целях предоставления коммунальных услуг, а в целях содержания общего имущества МКД, в связи с чем к правоотношениям сторон в части оказания услуг по водоотведению подлежит применению подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.
Подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.
В связи с изложенным определение объема и стоимости услуг по водоотведению должно производится в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
По расчету сторон стоимость оказанных ответчику услуг по водоотведению в марте 2019 года с учетом нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 N 982-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, отведению сточных вод и нормативов потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Ямало-Ненецком автономном округе" составляет 4 833 руб. 59 коп. (по расчету истца) и 4 833 руб. (по расчету ответчика).
Проверив расчеты лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает расчет истца арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца за услугу водоотведения подлежит взысканию задолженность в размере 4 833 руб.
59 коп.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В подтверждение соблюдения претензионного порядка АО "Салехардэнерго" в материалы дела представлена претензия от 17.04.2019 N 2122/16, направленная ООО "Стройжилсервис" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 7, что подтверждается копями списка внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором от 17.04.2019 и кассового чека от 17.04.2019 (л.д. 18-19).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2019 следует, что юридическим адресом ответчика значится: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 7 (л.д. 129).
Исходя из имеющейся в распоряжении суда информации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебная претензия направлена истцом по надлежащему адресу ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Исковое заявление подано в суд 28.05.2019, то есть по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии ответчику (пункт 7.8 договоров энергоснабжения и ресурсоснабжения, пункт 6.8 договора на отведение сточных вод), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении АО "Салехардэнерго" претензионного порядка разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием в данном случае для изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 по делу N А81-5702/2019 подлежит изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 по делу N А81-4939/2019 изменить, принять новый судебный акт.
С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 8901024354, ОГРН: 1108901001175, дата регистрации: 06.10.2010, 629007, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 7) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434, дата регистрации: 01.12.2015, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39) долг в размере 49 658 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434, дата регистрации: 01.12.2015, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 8901024354, ОГРН: 1108901001175, дата регистрации: 06.10.2010, 629007, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 7) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 785 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка