Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-155/2020, А81-10544/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А81-10544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по делу N А81-10544/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 3" (ИНН 8904075364, ОГРН 1148904001311) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.11.2019 N 03-02,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фахурдинова Е.А. по доверенности от 09.01.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 3" (далее - заявитель, общество, ООО "Арктик СПГ 3") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.11.2019 N 03-02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по делу N А81-10544/2019 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление инспекции от 06.11.2019 N 03-02 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обществом нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленный Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция), а именно несвоевременно направлено в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, что влечет административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению инспекции, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Арктик СПГ 3" на апелляционную жалобу инспекции не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от ООО "Арктик СПГ 3", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.
ООО "Арктик СПГ 3", Россия (подрядчик) и Компания "Шлюмберже Лоджслко ИНК" Панама, имеющая зарегистрированные филиалы в России (заказчик) заключили лицензионный договор на выполнение комплекса работ от 19.03.2015 N SLA-ASPG3-2015-01 (далее - договор).
На основании договора 19.03.2015 в филиале "Московский" ПАО "Первобанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 15030002/3461/0004/4/1, с датой завершения исполнения обязательств по договору 19.03.2114.
В связи с изменением юридического адреса ООО "Арктик СПГ 3" (с г. Новый Уренгой ул. Юбилейная, дом 5 на г. Новый Уренгой, ул. Захаренкова B.C. дом 11, кабинет 209) в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, 11.10.2017, внесены соответствующие изменения (регистрационный номер записи 2178901153979 от 11.10.2017).
ПС N 15030002/3461/0004/4/1 переоформлен 22.01.2018 в филиале ПАО "Промсвязьбанк" со сроком завершения исполнения обязательств по договору 19.03.2114.
Согласно информации, поступившей в адрес налогового органа oт Центрального банка РФ, в действиях ООО "Арктик СПГ 3" усматривается нарушение пункта 8.4 Инструкции.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 N 89041928327045900002.
06.11.2019 начальником инспекции вынесено постановление N 03-02, которым ООО "Арктик СПГ 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако удовлетворяя требования заявителя, суд посчитал возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление от 06.11.2019 N 03-02, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Порядок оформления паспорта сделки установлен Инструкций, согласно пункту
8.1 которой при внесении изменений и (или) дополнений в договор, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключение случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции.
Согласно пункта 8.4 Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 8.5 Инструкции вышеуказанные документы считаются представленными резидентом в срок, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и 3-х рабочих дней, необходимых уполномоченному банку для принятия решения переоформлении паспорта сделки.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Арктик СПГ 3" внесены 11.10.2017 изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица).
Сведения об изменении в Единый государственный реестр юридических лиц влечет изменения сведений, указанных в паспорте сделки ПС N 15030002/3461/0004/4/1 (Раздел 1. п.1.2).
Согласно пункту 8.4 Инструкции обязанность представления ООО "Арктик СПГ 3" в уполномоченный банк заявления и дополнительного соглашения для переоформления паспорта сделки наступает не позднее 24.11.2017.
На основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ПС N 15030002/3461/0004/4/1 переоформлен 22.01.2018 с датой завершения обязательств по контракту 19.03.2114.
Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела усматривается, что соответствующие изменения самостоятельно внесены обществом в ПС 22.01.2018, задолго до составления налоговым органом протокола об административном правонарушении (21.10.2019 года) и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (06.11.2019). Факт добровольного устранения обществом допущенного им правонарушения не исключает наличие оснований для вывода о его малозначительности. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения инспекцией не представлено.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, но не повлекло вредных последствий,
Учитывая изложенное, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требование общества о признании незаконным постановления об административном наказании от 06.11.2019 N 03-02, суд первой инстанции принял правильное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по делу N А81-10544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
