Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №08АП-15514/2019, А70-12109/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А70-12109/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А70-12109/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенкова Александра Николаевича (ОГРНИП 306860233600019, ИНН 860206067866) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича, о признании права собственности и признании отсутствующим права собственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Игнатенков Александр Николаевич (далее - истец, ИП Игнатенков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на следующее имущество: механический цех, общей площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Омутинский р-н, с.Омутинское, ул. Терешковой, д.2; гараж, общей площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Терешковой, д.2 стр.2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области)
Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 12109/2017 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений: за предпринимателем признано право собственности на следующее имущество: механический цех, общей площадью 1 362,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д.2; гараж, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д.2 строение 2.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ", общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания за ИП Игнатенковым А.Н. права собственности на гараж, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2, стр.2.
Определением от 20.01.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ИП Игнатенкова А.Н. к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на гараж, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2, стр.2, в установленном законом порядке зарегистрировано 03.02.2014 за ООО "РМЗ", которое судом первой инстанции не привлечено к участию в деле.
Этим же определением ООО "РМЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Ремонтно- механический завод "Омутинский" Чепик Сергей Михайлович.
До рассмотрения спора по существу ИП Игнатенко А.Н. поданы уточненные исковые требования, в которых истец просил признать отсутствующим право собственности ООО "РМЗ" на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 72:13:0101037:281, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2, строение 2.
Определением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление об уточнении исковых требований принято, ООО "РМЗ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того, со стороны истца подано в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного ООО "РМЗ" - акта приема-передачи от 02.07.2005, который является приложением N 1 к Протоколу общего собрания акционеров ОАО "РМЗ "Омутинский" от 23.06.2005, послуживший, в том числе, основанием для возникновения права собственности ООО "РМЗ" на спорный гараж.
От конкурсного управляющего ОАО "Ремонтно-механический завод "Омутинский" Чепика С.М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо позицию истца поддерживает, просит исковое заявление удовлетворить. Указывает, что принадлежащее ОАО "Ремонтно-механический завод "Омутинский" на праве собственности имущество было продано на публичных торгах в ходе процедуры банкротства общества.
До рассмотрения дела по существу от ООО "РМЗ" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление и соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ИП Игнатенков А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: механический цех - одноэтажное нежилое строение, 1973 года ввода в эксплуатацию, площадью 864 кв.м.; гараж - одноэтажное кирпичное строение, 1970 года ввода в эксплуатацию, площадью застройки 162 кв.м.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать за собой право собственности на имущество: механический цех, общей площадью 1 362,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д.2, - гараж, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д.2 строение 2 (согласно решению суда первой инстанции; данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем).
Заявлением от 11.03.2020 (вх. N 11826) истцом заявлено исковое требование о признании отсутствующим права собственности ООО "РМЗ" на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 72:13:0101037:281, общей площадью 232,7 кв.м.,, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2, строение 2, которое судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Игнатенкову А.Н. предложено уточнить исковые требования, в том числе индивидуальные характеристики объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности.
Данная обязанность истцом не исполнена.
Таким образом, рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования предпринимателя о признании права собственности Игнатенкова А.Н. на механический цех, общей площадью 1 362,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д.2; гараж, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д.2 строение 2; о признании отсутствующим права собственности ООО "РМЗ" на нежилое здание (гараж), общей площадью 232,7 кв.м.,, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2, строение 2.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением от 29.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12339/3-05 ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.
24.11.2006 между ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский" в лице конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью " ТПК "Дом" (ООО "ТПК "Дом", покупатель) по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1.
Согласно перечню, установленному приложением N 1 к договору N 3, в пользу покупателя подлежали передачи объекты недвижимости, в том числе: механический цех, одноэтажное нежилое строение в плане прямоугольной формы, 1973 года ввода в эксплуатацию, площадью застройки и по наружному обмеру 864 кв.м., 1 этаж; гараж, одноэтажное кирпичное строение торцевой стороной примыкающее к железобетонному нежилому строению, 1970 года ввода в эксплуатацию, площадью застройки и по наружному обмеру 162 кв.м., 1 этаж.
В соответствии с актом приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору N 3) покупатель принял от продавца указанное имущество в таком виде, в котором оно было на момент совершения договора купли-продажи.
В дальнейшем между ООО "ТПК "Дом" (цедент) и ИП Игнатенковым А.Н. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15/12 (далее - договор уступки).
Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 3, заключенным между цедентом и должником - ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский", являющемуся продавцом по данному договору. Цеденту не были переданы должником документы, необходимые для регистрации права собственности на предмет договора N 3.
Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет имущество, переданное по договору N 3, заключенному между ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский" (продавец) и ООО "ТПК "Дом" (покупатель). При этом к моменту заключения настоящего договора ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский" (продавец) не передал ООО "ТПК "Дом" техническую, проектную документацию или какую-либо иную для постановки на кадастровый учет на объекты, являющиеся предметом по договору N 3 (пункт 1.2 договора уступки).
Впоследствии предприниматель обратился в уполномоченный орган государственной регистрации с целью внесения записи в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных объектов.
Письмом от 27.04.2017 N 72/001/061/2017-70 Управлением Росреестра по Тюменской области межмуниципальный отдел по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому района предпринимателю отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении спорных объектов, отсутствуют сведения о праве собственности ООО "ТПК "Дом".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Игнатенкова А.Н. в суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты недвижимости.
Как следует из письма государственного казенного учреждения Тюменской области "Центр хранения учетно-технической документации" от 19.12.2017 N 3198 в отношении спорных объектов недвижимости (механический цех и гараж), 17.07.1980 произведена техническая инвентаризация, о чем составлены технические паспорта, которые находятся на хранении в архиве вышеназванного ГКУ, площадь механического цеха составляет 1 362,7 кв.м., площадь гаража составляет 232,7 кв.м. (т.д. 2 л.д. 73).
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019, в отношении гаража, площадью 232,7 кв.м., кадастровый номер 72:13:0101037:281, местоположение: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, 2, стр. 2, 1970 год завершения строительства, зарегистрировано право собственности Игнатенкова А.Н. (на основании решения от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области с 24.07.2019) и ООО "РМЗ" (с 03.02.2014).
Право собственности ООО "РМЗ" на гараж обусловлено тем, что общим собранием акционеров ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский" было решено создать дочернее предприятие (ООО "РМЗ"), которому передать в собственность движимое и недвижимое имущество с целью ведения предпринимательской деятельности, в частности, здание гаража, 1970 года ввода в эксплуатацию (протокол собрания совета директоров ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский" от 23.06.2005, акт приема-передачи от 02.07.2005).
Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения требований предпринимателя пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку договор уступки права требования не является сделкой по отчуждению вещи по смыслу статей 218, 549 ГК РФ, то он не может служить основанием для признания права собственности на недвижимое имущество с учетом того, что договор купли-продажи со стороны продавца и покупателя исполнен.
То есть применительно к настоящему спору имущество, как следует из акта приема-передачи к договору со стороны ОАО РМЗ "Омутинский" передано покупателю - ООО "ТПК "ДОМ", при этом, как следует из пункта 2.3. договора купли-продажи покупатель осведомлен, что на приобретаемые объекты технические паспорта отсутствуют, а регистрация права собственности не проводилась.
Следует отметить, что в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Соответственно, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ООО "ТПК "Дом" на недвижимое имущество, оно на момент заключения договора уступки не имело права распоряжаться полученным от ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский" имуществом.
Кроме того, исходя из прямого толкования пункта 1.1 договора уступки, как то предусмотрено статьей 431 ГК РФ, следует, что уступаемое цессионарию право заключается в праве требования от должника документов, необходимых для регистрации права собственности, что не позволяет прийти к выводу о наличии (возникновении) права предпринимателя на само спорное имущество.
Выяснить действительно общую волю сторон договора уступки не представляется возможным, поскольку ООО "ТПК "Дом" прекратило свою деятельность с 24.10.2018 (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ОРГН 1037200551046).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, поскольку предпринимателем не доказано наличие оснований его возникновения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предметом купли-продажи по договору N 3 являлись механический цех, площадью застройки 864 кв.м. и гараж, площадью застройки 162 кв.м.
Оснований полагать, что ИП Игнатенков А.Н. имеет право претендовать на иные здания (с иными индивидуальными признаками, в иных характеристиках, иной площадью) не имеется.
Как следует из пояснений третьего лица Чепика С.М., в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Ремонтно-механический завод "Омутинский" производился осмотр имущества должника, на территории которого был выявлен лишь 1 гараж, иных гаражей не имелось.
Однако, согласно техническому паспорту на нежилое здание (литера В) по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2, стр. 2, составленного по состоянию на 26.08.2008, по указанному адресу расположен гараж, площадью 232,7 кв.м., площадь застройки 274,4 кв.м. Год постройки не указан. Вместе с тем из конфигурации помещений не усматривается тождественности указанного строения гаражу площадью 162 кв.м.
Сведения о гараже площадью 162 кв.м. отсутствуют и в архивах хранения учетно-технической документации (письмо ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации" от 19.12.2017 N 3198).
По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным требования предпринимателя в отношении здания площадью 1362,7 кв.м. (доказательства тождественности здания площадью 864 кв.м. также не представлены).
Согласно извлечению из технического паспорта N 424 на нежилой объект по состоянию на 23.12.2002, расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, 2 (представлен в регистрационное дело объекта недвижимости), площадь здания составляла 628,7 кв.м. (застроенная площадь).
Доказательств того, что в рассматриваемый момент времени (с 2006 года по 2008 год) производилось самовольная реконструкция объектов недвижимости, не имеется, а идентифицировать объекты недвижимости (механический цех, общей площадью 864 кв.м.,; гараж, общей площадью 162 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская обл., Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2) и установить их наличие в натуре исходя из представленных документов не представляется возможным.
Требования ИП Игнатенкова А.Н. о признании отсутствующим права ООО "РМЗ" на гараж подлежат оставлению без удовлетворения, а доводы о фальсификации доказательств отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
Между тем в настоящем случае основания возникновения права истца на спорное имущество, в том числе гараж, площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Терешковой, д. 2, строение 2, не усматриваются, соответственно, заявленное требование о признании отсутствующим права ответчика не приведет к восстановлению (возникновению) права истца на спорное имущество.
Отсутствие правоудостоверяющих документов на заявленную истцом недвижимость, право на которую зарегистрировано за ООО "РМЗ", свидетельствует об отсутствии конкуренции прав сторон, а, следовательно, истец не доказал, что он является лицом, право которого может быть защищено предъявлением иска о признании отсутствующим права собственности ответчика.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения поданное ИП Игнатенковым А.Н. заявление о фальсификации доказательств - акта приема-передачи от 02.07.2005, составленного между ОАО "РМЗ "Омутинский" и ООО "РМЗ".
Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО "РМЗ", при создании ООО "РМЗ" и передаче в его безвозмездное пользование на праве собственности имущества ОАО "РМЗ "Омутинский", было составлено несколько актов приема-передачи, что также подтверждено материалами регистрационных дел, представленных по запросу суда Управлением Росреестра Тюменской области.
Оснований полагать, что в акт от 02.07.2005 внесены изменения, в том числе, путем подмены первой страницы, у суда апелляционной инстанции с учетом того, что ходатайства о проведении технической либо иной судебной экспертизы документа не заявлено, не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы ООО "РМЗ" подлежат отнесению на истца.
Учитывая предъявленные исковые требования (три требования неимущественного характера), уплату ИП Игнатековым А.Н. 6 000 руб. государственной пошлины при подаче искового заявления, разъяснения пунктов 16, 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12109/2017 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенкова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка