Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-15475/2019, А81-6669/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А81-6669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15475/2019) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2019 по делу N А81-6669/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к индивидуальному предпринимателю Литвин Елене Анатольевне (ИНН 550507307404, ОГРН 309890403700012) о взыскании 341 640 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Литвин Елене Анатольевне (далее
- ИП Литвин Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 341 640 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 009/ЯКИ от 01.05.2018 (далее - договор).
Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6669/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора не обоснован, в частности по тому основанию, что в рамках дел NN А81-9084/2018, А46-18920/2018 установлено наличие в спорный период договорных отношений между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Якиманка" (арендатор), следовательно, в настоящем случае договор между сторонами спора заключен на основании действительной сделки.
ИП Литвин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о пользовании арендным помещения по договору аренды, заключенным с ООО "Рэд Эппл Инк", в пользу которого стоимость аренды оплачена в полном объеме.
ООО "Якиманка" в письменных пояснениях ссылается на тот факт, что договор аренды от 30.12.2015 N 107 между истцом и ООО "Анкор Девелопмент", на основании которого помещения были переданы в субаренду ответчику, действовал с даты его заключения по 08.07.2019, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-9084/2018.
До рассмотрения жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Якиманка" Труфановой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий позицию общества поддерживает, считает иск подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) нежилое торговое помещение, площадью 28,47 кв.м., местоположение - позиция 188/16 на 1 этаже в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (МТР "Солнечный").
Согласно пункту 1.2 договора помещение находится во временном владении и распоряжении арендатора в соответствии с договором аренды от 30.12.2015 N 107, заключенным между истцом (арендатор) и ОООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель).
Разделом 3 договора между сторонами согласована стоимость арендной платы и порядок расчетов по договору.
В соответствии с актом о начале коммерческой деятельности от 01.08.2018, объект недвижимости передан во временное пользование ИП Литвин Е.А.
Указав, что в период с 01.08.2018 по 30.05.2019 ответчиком использовалось спорное имущество, однако обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составила 341 640 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того факта, что договор между сторонами является ничтожным, поскольку у ООО "Якиманка" отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Статьей 608 ГК РФ установлено, что правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10187/2018 установлено, что в порядке положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент" заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018. В удовлетворении требований ООО "Якиманка" об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107 отказано, на ООО "Якиманка" возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-10187/2018 вступило в законную силу 19.09.2019, при этом согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107 между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Якиманка" (арендатор) расторгнут с 24.01.2018.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Соответственно, по состоянию на 01.05.2018 (заключение договора между ООО "Якиманка" и ИП Литвин Е.А.), истец не обладал правами арендатора в отношении спорного помещения.
Иными словами, правовые основания вступать в спорные правоотношения с ответчиком в качестве субарендодателя у ООО "Якиманка" отсутствовали.
Соответственно, договор между истцом и ответчиком является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 608 ГК РФ
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, правовых оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств по недействительному договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном заявлены без учета обстоятельств дела и факта расторжения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107 в одностороннем порядке.
Распоряжение спорным имуществом после расторжения основного договора и в период судебного разбирательства не наделяет такого владельца правами и обязанностями арендатора и, соответственно, не предоставляет право на передачу помещения в субаренду и взимания арендной платы.
Последующее обращение ООО "Анкор Девелопмент" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке установленные выше обстоятельства не отменяет и не свидетельствует о намерении арендодателя на возобновление отношений с ООО "Якиманка".
Указанное следует в частности из процессуальной позиции ООО "Анкор Девелопмент" в ходе рассмотрения дела N А46-10187/2018 (в том числе на стадии апелляционного и кассационного судопроизводства).
Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО "Якиманка" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ООО "Якиманка" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2019 по делу N А81-6669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка