Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-1543/2020, А46-22239/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А46-22239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1543/2020) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-22239/2019 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании решения N 19040А от 02.10.2019, оставленного без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, незаконным, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, согласно заявлению N 19040А от 27.08.2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от Кулика Тараса Эдуардовича - Маренко Оксана Сергеевна по доверенности от 05.02.2020 N 55АА 2247545;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Богомолов Никита Сергеевич по доверенности от 06.12.2018 сроком действия;
от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Троянова Алена Петровна по доверенности от 12.12.2019 N 01-14/55008;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения от 02.10.2019 N 19040А, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области), оставленного без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также - Управление), незаконным и об обязании МИФНС России N 12 по Омской области принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно заявлению от 27.08.2019 N 19040А.
09.01.2020 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в обоснование которого указано, что решение по делу затронет материальные интересы Кулика Т.Э., поскольку заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации изменения сведений об ООО "Спецпром" в ЕГРЮЛ, состоящих в исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре Общества, что повлияет на его права, связанные с его трудовыми правоотношениями с заявителем; кроме того, решение суда по настоящему делу может повлиять на права Кулика Т.Э. в отношении иных лиц, поскольку решение о назначении Суслова А.В. генеральным директором ООО "Спецпром", принятое участником Общества Русановой И.И., владеющей 50 процентами уставного капитала Общества, незаконно в силу того, что Кулик Т.Э. также являлся участником Общества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 в рамках дела N А46-22239/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Кулик Т.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к жалобе Кулик Т.Э указал на то, что решение суда по настоящему делу затронет интересы Кулика Т.Э. и повлияет на его права и обязанности по отношению к ООО "Спецпром", учитывая, что ООО "Спецпром" оспаривается по существу отказ в государственной регистрации изменений сведений об ООО "Спецпром" в ЕГРЮЛ, состоящих в исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э., как о генеральном директоре ООО "Спецпром", и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Суслове А.В., как о генеральном директоре ООО "Спецпром".
Кроме того, податель жалобы указал на то, что обжалуемое определение вынесено судом в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, а именно: определение вынесено без удаления суда в совещательную комнату, без удаления лиц, участвующих в деле, и лица, ведущего протокол, из зала судебного заседания.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы
В судебном заседании представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители Инспекции и ООО "Спецпром" возразив на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кулика Т.Э. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Исходя из положений статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В протоколе судебного заседания от 09.01.2020 и аудио записи судебного заседания от 09.01.2010 отражено, что судом первой инстанции отказано Кулику Т.Э. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Мотивы отказа указаны в определении о назначении судебного разбирательства, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 13.01.2020.
При этом согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2020 и аудио записи судебного заседания от 09.01.2020 суд первой инстанции вынес определение об оставлении без удовлетворения ходатайства Кулика Т.Э. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.
Протокол судебного заседания от 09.01.2020, составленный в письменной форме, и аудиозапись судебного заседания от 09.01.2020 не содержат сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не рассматривает спор по настоящему делу по существу и принимая во внимание положения части 3 статьи 266 АПК РФ, определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, и принять правильное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-22239/2019 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
