Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-154/2020, А75-20608/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А75-20608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2020) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-20608/2019 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 10.10.2019 по делу N 08/04/7.32-302/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Дмитрий Валерьевич (по доверенности N 6 от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Сафонов Сергей Иванович (по доверенности N 15 от 11.09.2019 сроком действия по 31.12.2020).
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение, КУ ХМАО-Югры "УКС") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 10.10.2019 по делу N 08/04/7.32-302/2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-20608/2019 в удовлетворении требований учреждения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе КУ ХМАО-Югры "УКС" ссылается на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку на момент составления административного протокола требования, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), соблюдены учреждением; нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе не допущено, так как данное положение указывает лишь на момент вступления в силу решения заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУ ХМАО-Югры "УКС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УФАС по ХМАО-Югре с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП Сердогей Я.Я. (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд УКС Югры заключен государственный контракт от 29.08.2018 N 152/18 на выполнение ремонтных работ по объекту "Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях" (гидроизоляция лотков).
16.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4448 (далее - решение).
Решение опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 16.11.2018.
По утверждению учреждения, 19.11.2018 решение направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма и 16.11.2018 посредством электронной почты.
16.12.2018 заказчик разместил в ЕИС информацию о расторжении контракта.
20.12.2018 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено", реестровая запись N 28601020302 18 000068.
В указанном действии административный орган усмотрел нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ ("Нарушение порядка заключения, изменения контракта"), должностным лицом административного органа в отношении заказчика оформлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 N 086/04/7.32-302/2019.
10.10.2019 уполномоченным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Учреждение, посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, с чем его податель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи Кодекса).
Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с общими нормами, приведенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено апелляционным судом, 29.08.2018 между учреждением и ИП Сердогей Я.Я. заключен государственный контракт N 152/18 на выполнение ремонтных работ по объекту: "Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях" (гидроизоляция лотков).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту в течение 2 месяцев с момента заключения контракта.
Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что 16.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что на дату принятия указанного решения результаты работ, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, заказчику не сданы, документы о приемке результатов работ не предоставлены (л. д. 76-78).
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2018 N 152/18 размещено в ЕИС 16.11.2018 (л. д. 75).
Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:
- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;
- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;
- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.
Таким образом, по общему правило датой надлежащего уведомления является дата, когда заказчик узнал об уведомлении подрядчика любым способом. Если таких сведений не имеется, то датой надлежащего уведомления предусматривается истечение 30-ти дневного срока с момента публикации решения об одностороннем отказе.
По утверждению учреждения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика 19.11.2018 заказным письмом, 16.11.2018 электронной почтой.
Между тем, доказательств направления указанного решения от 16.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах датой надлежащего уведомления подрядчика является 17.12.2018 (истечение 30-дневного срока с момента размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе).
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).
Соответственно, поскольку датой надлежащего уведомления подрядчика является 17.12.2018, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу 28.12.2018.
Вместе с тем, в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик разместил в ЕИС информацию о расторжении контракта 20.12.2018, то есть до истечения 10-ти дневного срока, предоставленного исполнителю для устранения нарушений.
В апелляционной жалобе КУ ХМАО-Югры "УКС" ссылается на то, что учреждением соблюдены положения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе не допущено, так как данное положение указывает лишь на момент вступления в силу решения заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Исходя из положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом, в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ являются предусмотренной гарантией для поставщика (подрядчика, исполнителя), дающей возможность в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления устранить допущенные нарушения контракта.
Соблюдение указанных требований является частью процедуры расторжения заключенного государственного контракта, их несоблюдение свидетельствует о ее нарушении и влечет юридически значимые последствия, в том числе при принятии решения о включении/не включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы учреждения о том, что фактически заявителем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ и выражено в неправильном включении в электронную базу сведений, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Часть 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В настоящем же случае правонарушение допущенное заказчиком состоит не в том, что последний несвоевременно отразил сведения в ЕИС, а в том, что 20.12.2018 внес информацию в ЕИС, которой перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" (реестровая запись N 28601020302 18 000068), что свидетельствует не о допущении механической ошибки со стороны учреждения, а о неправомерном сокращении предусмотренного для подрядчика 10-дневного срока по устранению недостатков.
Таким образом, вопреки позиции учреждения, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вина заявителя установлена антимонопольным органом при рассмотрении полученного проверкой материала, при этом виновным действиям заказчика даны верные отражение и оценка в оспариваемом постановлении.
Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.
При этом наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-20608/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
