Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-15416/2019, А75-7956/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А75-7956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2019) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу N А75-7956/2019, принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к товариществу собственников жилья "Югра" (ОГРН 1048600100361, ИНН 8606009197) о взыскании 102 059 руб. 64 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Югра" (далее - ТСЖ "Югра", товарищество, ответчик) о взыскании 95 329 руб. 38 коп. задолженности за период октябрь-декабрь 2018 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.11.2018 N 00-000264 (далее - договор), 6 730 руб.
26 коп. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 31 776 руб. 46 коп. задолженности за октябрь 2018 года, 5 860 руб. 32 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. АО "Югра- Экология" из федерального бюджета возвращено 2 062 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 119 руб. 44 коп. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель, с учетом дополнений, привел доводы о том, что с 01.10.2018 ООО "ЭкоТех" является региональным оператором по обращению с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, соответственно, иные лица не могли оказать услугу ответчику по вывозу и размещению (захоронению) ТКО, кроме истца. Адрес ответчика включен в график вывоза ТКО с 01.10.2018, а факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, графиком вывоза отходов, актами приемки оказанных услуг. Соответственно, фактически оказанные услуги подлежат оплате. Истец отмечает, что со стороны ответчика не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов. Расчет платы за оказанные услуги в октябре 2018 с учетом установления тарифа с 29.10.2018 произведен исходя из фактических затрат общества.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения о фактических затратах, распределении административных и прочих расходов, расчет стоимости транспортирования и захоронения ТКО, расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, заявление об установлении предельных тарифов.
Также от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов-фактур от 31.10.2018 N 1501, N 1499, актов от 31.10.2018 N 1501, N 1499, платежных поручений об оплате размещения ТКО и ГКО; судебной практики в отношении государственного регулирования цен (тарифов).
ТСЖ "Югра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указывает на необоснованность доводов истца
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Югра-Экология" поступили дополнения, в которых истец просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ТСЖ "Югра" 24 274 руб. 34 коп. задолженности. В обоснование требования истец ссылается на расчет стоимости услуг по фактическим затратам за период с 01.10.2018 по 13.10.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные истцом дополнительные доказательства.
Заявление истца об уменьшении исковых требований суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку изменение исковых требований, с учетом положений статей 49, 266 АПК РФ, на стадии апелляционного производства не допускается.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 N 25 (далее - Соглашение).
Указав, что в соответствии с Соглашением с 01.10.2018 истец приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО, в том числе в пользу ответчика, являющемуся потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в октябре 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 31 776 руб. 46 коп. (с учетом уточнений), однако долг в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае в соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Как указывалось выше, АО "Югра-Экология" является региональным оператором в соответствии с заключенным Соглашением.
Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации
В порядке статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 8 Правил N 1156 истцом в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.11.2018 N 00-000264, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по приему ТКО, их транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению (пункт 1 раздела I). Стоимость услуг составляет 31 776 руб. 46 коп. в месяц (пункт 1 раздела II). Местом накопления ТКО является контейнерная площадка многоквартирного дома по адресу: 3-й мкр., д. 46.
Правоотношения сторон по оказанию услуг по приему ТКО, их транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Законом N 89-ФЗ и условиями договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно позиции ответчика, ТСЖ "Югра" в спорный период находилось в правоотношениях по вывозу и утилизации отходов с АО "Дорожник" и ООО "ЭкоТех", что подтверждено договорами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 09.11.2017 N 35/02-18 и на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 14.12.2017 N 006/18/Э.
Спорный договор с истцом ответчиком не подписан в связи с наличием правоотношений с иной организации в отношении аналогичных услуг.
Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (далее
- ООО "ДУЖФ") заключен договор на оказание услуг по транспортировке ТКО от 05.10.2018 N 82, приложением N 4 к которому установлен график вывоза ТКО с 01.10.2018, в том числе в отношении контейнерной площадки от домов по адресу: 3-й мкр., д. NN 44, 45, 46, 47.
Истец в обоснование требований также ссылается на то обстоятельство, что фактическое оказание услуг подтверждено соответствующими актами, путевыми листами и маршрутными журналами.
Однако, из представленных документов не усматривается, что ООО "ДУЖФ" осуществляло вывоз ТКО именно ТСЖ "Югра", а не иного домовладения на территории домов по адресу: 3-й мкр., д. 45, 46, 47.
Указание на вывоз отходов силами ООО "Экотех" (дело N А75-3827/2019) во внимание не принимается, поскольку ввиду заключенного между оператором по размещению ТКО и ответчиком договора из материалов дела невозможно установить в чью пользу и по какому обязательству (договору) ООО "Экотех" оказывались спорные услуги.
Само по себе то обстоятельство, что адрес ответчика включен в график вывоза ТКО, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны и оказаны в пользу ТСЖ "Югра".
Кроме того, приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 18.10.2018 N 54-нп "Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Акционерного общества "Югра-экология" (далее - Приказ N 54-нп) утверждены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО "Югра-Экология". Приказ N 54-нп вступил в силу по истечении десяти дней с момента его официального опубликования.
Соответственно, тариф на услуги по вывозу ТКО в спорном периоде АО "Югра-Экология" утвержден не был, что в силу пунктов 8(5), 8(17) Правил N 1156 не запрещает оказание услуг ответчику по вызову ТКО иными лицами в спорный период на основании ранее заключенных договоров.
При этом данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взимания с ТСЖ "Югра" платы за октябрь по утвержденному в ноябре тарифу.
Уточнения исковых требований, согласно которым истец рассчитывает стоимость услуг от фактически понесенных затрат, как уже было указано выше, не принимается на стадии апелляционного производства.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данные требования также документально не подтверждены ответчиком - отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом несении АО "Югра-Экология" затрат на вывоз ТКО непосредственно в интересах ТСЖ "Югра".
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанные положения истцом не исполнены. Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период АО "Югра-Экология" оказаны услуги, не представлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований АО "Югра-Экология" у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
