Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15396/2020, А46-18842/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А46-18842/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15396/2020) общества с ограниченной ответственностью "Офис" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-18842/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис" (ИНН 5504147379, ОГРН 1175543010697) о взыскании 39 415 руб. 72 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 39 415 руб.
72 коп.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18842/2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что норматив накопления ТКО для ответчика должен рассчитываться исходя из количества машиномест согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27, однако в деле информация о количестве машиномест ООО "Офис" отсутствует. Дополнительно указывает, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2020 деятельность ООО "Офис" по заявленному истцом адресу (г. Омск, ул. Малиновского, д. 19/1) не осуществлялась, а общество было зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 91, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг.
ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Офис" поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Ответчик указывает, что с 01.04.2017 по настоящий момент местом фактического нахождения ООО "Офис" является адрес: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 91А на основании договора аренды нежилого помещения. При этом условиями договора аренды (с учетом соглашения от 01.04.2019) обязанность по накоплению и передаче ТКО региональному оператору осуществляет арендодатель (ООО "Сибдорстрой") и берет на себя обязательства по оплате этих услуг. По заявленному истцом адресу расположен девятиэтажный четырех подъездный жилой дом, в котором ведение деятельности ООО "Офис" (автомастерские, шиномонтажные мастерские, СТО, автомойки) недопустимо.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор аренды нежилого помещения от 31.03.2017, акт приема-передачи от 01.04.2017, соглашение от 01.04.2019, дополнительное соглашение от 01.08.2017 N 2 к договору аренды.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства ООО "Офис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные доказательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.
Согласно исковому заявлению, в ходе ведения своей хозяйственной деятельности ООО "Магнит" установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 19/1, в связи с чем образует ТКО и в силу закона обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
Указав, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2020 ответчику по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 19, к. 1 оказаны услуг на общую сумму 39 415 руб. 72 коп., услуги ООО "Офис" не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение оказания услуг представлено справка ЗАО "ЭКОС" от 05.11.2020 N 2680, согласно которой по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 19/1 с 01.04.2019 по 31.10.2019 осуществлялся вывоз ТКО по графику: в холодное время года - не более трех суток, в тепловое время - не более одних суток, силами ЗАО "ЭКОС" и с привлечением третьих лиц.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 426, 445, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, правовой позицией приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт вывоза (транспортирования) ТКО с адреса ответчика, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156.
Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.
Так, согласно пункту 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.
Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".
В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов
Приведенные положения предполагают, что ООО "Офис" при ведении своей хозяйственной деятельности образует ТКО, услуги по обращению с которым в силу статуса регионального оператора оказывает ООО "Магнит".
Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.
Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к предъявленным истцом требованиям не относятся.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае ООО "Магнит" предъявлены требования в отношении услуг оказанных по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 19/1.
Между тем, данные обстоятельства оспариваются ответчиком. ООО "Офис" заявляет о том, что деятельность по данному адресу не осуществляется, с целью чего предоставляет соответствующие доказательства. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2020, ООО "Офис" зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 91, корп. А, то есть на значительном территориальном удалении от заявленного истцом адреса.
ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу данные обстоятельства не разъясняет, на оказание услуг по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 91, корп. А не указывает, дополнительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком в спорный период деятельности по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 19/1, не приводит.
Таким образом, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что услуги по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 19/1, оказывались региональным оператором в пользу ответчика и на стороне ООО "Офис" возникло обязательство по их оплате.
Требований о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по адресу ведения ООО "Офис" хозяйственной деятельности (г. Омск, ул. Малиновского, д. 19/1) ООО "Магнит" не заявлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18842/2020 подлежит отмене на основании пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 3 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18842/2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магнит" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
