Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №08АП-15353/2019, А46-13350/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А46-13350/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Телетрейд Ди. Джей. Лимитед (Company TELETRADE D.J. LTD) (далее - Компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-13350/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой Лидии Васильевны (далее - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рыжинского Владимира Петровича (далее - финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Ромни Марш" (далее - ООО "Аналитический центр "Ромни Марш").
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой внесения Григорьевой Л.В. в адрес Компании денежных средств в размере 1 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем обязания Компании, Суворова Олега Александровича солидарно возвратить Григорьевой Л.В. денежные средства в размере 1 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 (судья Сумбаевой А.В.) в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.02.2020 определение суда от 22.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворены, признано недействительной сделкой внесение Григорьевой Л.В. в адрес Компании денежных средств в размере 1 115 000 руб. (чек N 3000000002563 от 25.01.2016), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Григорьевой Л.В. денежные средства в размере 1 115 000 руб., с Компании в пользу Григорьевой Л.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2019.
По мнению Компании, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о подаче заявления конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.
Компания полагает, что законные основания для защиты прав Григорьевой Л.В. с учетом положений пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
Кроме того, Компания указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии дополнительного доказательства (заключения специалиста Даниловой О.Т.), с которым Компания не была ознакомлена.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
До начала рассмотрения кассационной жалобы Компания представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное трудностями явки в суд округа, вызванными действием мер, направленных на воспрепятствование распространению новой коронавирусной инфекции.
Руководствуясь частью 3 статьи 158, частью 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая то, что ходатайство подано 12.05.2020, накануне назначенного судом заседания, его податель заблаговременно не обращался с ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в режиме веб-конференции, введенные на территориях города Москвы и Московской области меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции допускают посещение судов, суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Компанией и Григорьевой Л.В. заключен договор от 31.01.2014, согласно которому Компания приняла на себя обязательство предоставить на условиях публичной оферты открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу.
25.01.2016 ООО "Аналитический центр "Ромни Марш" уведомило Григорьеву Л.В. о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности, на рынке "Форекс"), уведомление о рисках подписано должником.
25.01.2016 Григорьева Л.В. для заключения сделок на финансовых рынках внесла через терминал Компании 1 115 000 руб., что подтверждается копией чека.
Полагая, что сделка по внесению денежных средств в размере 1 115 000 руб. совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротсве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 179, статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.
Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в результате обмана, а деньги, внесенные на терминал Компании, не использованы для целей договора, подписанного между Компанией и Григорьевой Л.В., а также о том что применительно к основаниям, указанным в пункте 2 статьи 179 ГК РФ срок исковой давности не пропущен..
Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий в качестве правого основания недействительности сделки ссылается на пункт 2 статьи 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Апелляционный суд по итогам тщательного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств пришел к правильному выводу о том, что Григорьева Л.В. была обманута, предоставленные ею Компании денежные средства в игре на рынке Форекс в действительности не участвовали, поскольку доказательства реальности торговых операций с валютными парами, результатом которых с 25.01.2016 по 05.02.2016 могло являться то, что Григорьева Л.В. проиграла 1 103 961,50 руб., не доказана.
При этом апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Начиная с декабря 2015 года на телефонный номер Григорьевой Л.В. начали поступать звонки, с приглашением в офис по адресу город Омск, улица Фрунзе, дом 80, 12 этаж, с предложением о помощи в возврате кредита, предоставленного АО "Альфа-Банк". На тот период времени задолженность перед банком составляла порядка 180 000 руб.
В январе 2016 года Григорьева Л.В. согласилась встретиться, мужчина в офисе по указанному выше адресу представился ей как Скачков Александр Игоревич и организовал предоставление ей займа, а также сообщил о возможности получения дохода от вложения денежных средств.
Между Григорьевой Л.В. и Давыдовой Инной Петровной (займодавец) заключен договор займа от 25.01.2016 на сумму 1 350 000 рублей. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога на принадлежащую Григорьевой Л.В. квартиру по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 27/4 квартира 101. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 27.01.2016.
25.01.2016 после получения Григорьевой Л.В. денежных средств с помощью Скачкова А.И. в том же офисе был открыт личный кабинет в Компании и создана заявка на внесение денежных средств. Тогда же Скачков А.И. дал Григорьевой Л.В. подписать уведомление о рисках с обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Ромни Марш", уже подписанное со стороны последнего.
Далее денежные средства в размере 1 115 000 руб. с помощью платежного терминала были внесены на кошелек Web Many, который принадлежал Компании, внесение денег осуществлялось с помощью Скачкова А.И. Григорьева Л.В. получила чек от 25.01.2016 N 3000000002563.
В личном кабинете Компании отразилось поступление денежных средств. Скачков А.И. пояснил, что торговля будет осуществляться с помощью программы.
В начале февраля 2016 года Григорьева Л.В. зашла в личный кабинет и обнаружила отсутствие денег. Позвонила Скачкову И.А, тот сообщил, что надо срочно продать квартиру и рассчитаться по займу, а оставшиеся деньги принести в офис и следующая попытка будет удачнее.
Относительно имеющегося в деле лицензионного соглашения (его значения) представитель Компании пояснял, что лицензионное соглашение принимается каждым, кто скачивает программу MetaTrader 4 для осуществления торговли на рынке Форекс. Данная программа связана с личным кабинетом Компании и проведение операций в этой программе отражается в личном кабинете Компании.
По утверждению Григорьевой Л.В., программу MetaTrader4 она не устанавливала, в ней не регистрировалась, торговые операции самостоятельно не осуществляла, что не опровергнуто Компанией.
Кроме того, Компания документально не подтвердила ведение ею самостоятельно торговли (игры) в интересах Григорьевой Л.В.
Доказательства, представленные со стороны Компании в обоснование реальности игры на рынке Форекс именно деньгами Григорьевой Л.В., внесенными в терминал, контролируемый бенефициарами Компании, были оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие указанные обстоятельства.
По сути в рассматриваемом случае произошло завладение материальными активами должника путем создания видимости гражданско-правовых отношений.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.02.2017 с Григорьевой Л.В. в пользу Давыдовой И.П, взыскан основной долг по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты в размере 2 790 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Давыдовой И.П. в размере 1 350 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
В последующем в процедуре банкротства квартира не реализована на торгах в связи с арестом в рамках возбужденного уголовного дела.
С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 1062 ГК РФ, в соответствии с которыми требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, и предоставил в данном случае судебную защиту Григорьевой Л.В.
Апелляционный суд правомерно не применил в данном случае срок исковой давности с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве определяется с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделки должника.
Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 03.09.2018, а о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 ГК РФ заявил 01.08.2019.
Из пояснений финансового управляющего следует, что ему стало известно о том, что сделка совершена Григорьевой Л.В. под влиянием обмана после 05.06.2019, когда представителем Компании был представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, с приложением расшифровки стейтмена по счету N 742418 по клиенту Григорьева Лидия, в котором содержалось описание производимых клиентом сделок, отраженных в выписке по маржинальному торговому счету.
До предоставления данной информации конкурсный управляющий не мог выразить свою позицию относительно совершения сделки под влиянием обмана, так как из имеющейся в его распоряжении выписки по маржинальному торговому счету, предоставленной Григорьевой Л.В., которая в свою очередь получила ее из своего личного кабинета, определить условия совершения сделки не представлялось возможным.
Только по итогам анализа выписки, представленной Компанией, финансовый управляющий смог сформулировать свою позицию и прийти к выводу, что сделка была совершена Григорьевой Л.В. под влиянием обмана.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительной оспариваемую сделку и в строгом соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Григорьевой Л.В. денежных средств в размере 1 115 000 руб.
Довод Компании о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (части 2 статьи 268 АПК РФ) при принятии дополнительного доказательства - заключения специалиста Даниловой О.Т., подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство представлено в материалы обособленного спора 15.10.2019 в суд первой инстанции. Доказательства, положенные в основу выводов апелляционного суда, на стадии апелляционного производства к материалам обособленного спора не приобщались.
Окружной суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу N А46-13350/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка