Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-15336/2020, А46-18156/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А46-18156/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15336/2020) арбитражного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по делу N А46-18156/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56) к арбитражному управляющему Труфановой Светлане Алексеевне (ИНН 550717152468) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Труфанова С.А.) к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18156/2020, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2020, требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Труфанова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение является малозначительным. Допущенное административное правонарушение, по мнению арбитражного управляющего Труфановой С.А., не нарушило прав и законных интересов участников дела о банкротстве N А46-18753/2018, не лишило их какой-либо достоверной информации о ходе процедуры банкротства и не повлекло иных негативных последствий.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18753/2018 от 28.05.2019 в отношении ООО "Вымпел" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО "Вымпел" утверждена арбитражный управляющий Труфанова С.А. Впоследствии срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вымпел" неоднократно продлялся.
16.09.2020 в связи с установлением признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего должностным лицом Управления Росреестра по Омской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 62.
По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Труфановой С.А. составлен протокол от 13.10.2020 N 00595520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании поименованного протокола заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как установлено административным органом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вымпел" арбитражный управляющий Труфанова С.А. допустила нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока включения в ЕФРСБ сообщения N 4875171, содержащего сведения о принятых собранием кредиторов от 28.02.2020 решениях, на 23 дня.
В соответствии с положениями пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Вместе с тем по состоянию на 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Вымпел" Труфановой С. А. назначено собрание кредиторов должника с целью предоставления отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также определения места проведения последующих собраний кредиторов (сообщение о собрании кредиторов N 467401, включенное в ЕФРСБ 06.02.2020).
В силу требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ датой включения арбитражным управляющим Труфановой С.А. в ЕФРСБ сообщения содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Вымпел" от 28.02.2020, является любая дата не позднее 06.03.2020. Из содержания прикрепленного к сообщению N 4875171 файла следует, что на собрании присутствовали представитель конкурного кредитора ООО "Хлебная Нива" Житков М.П., собрание признано правомочным, приняты следующее решения: по первому вопросу повестки дня - принять к сведению отчет о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО "Вымпел"; по второму вопросу повестки дня - местом проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) избрать офис конкурсного управляющего: г. Омск, ул. Омская, д. 22, оф. 303.
Таким образом, 28.02.2020 собрание кредиторов состоялось, однако сообщение N 4875171, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 28.02.2020, включено в ЕФРСБ 30.03.2020.
Согласно ответу от 18.09.2020 N 1Б10716, поступившему в адрес Управления Росреестра по Омской области из АО "Интерфакс", сообщение N 4875171 создано, оплачено и размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Труфановой С.А. 30.03.2020 - с нарушением установленного законом срока.
Кроме того по результатам административного расследования установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вымпел" арбитражный управляющий Труфанова С.А. допустила нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче 17.10.2019 в Арбитражный суд Омской области заявления о признании сделки должника с ИП Бондаренко Ю.П. (договора купли-продажи от 10.10.2017) недействительной, с нарушением установленного законом срока на 40 дней.
Пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривается, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В ходе проведения административного расследования установлено следующее.
17.10.2019 арбитражный управляющий ООО "Вымпел" Труфанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного с ИП Бондаренко Ю.П.)
В силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ датой исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче 17.10.2019 конкурсным управляющим должника Труфановой С.А. заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного ООО "Вымпел" с ИП Бондаренко Ю.П., является любая дата не позднее 18.10.2019.
Сообщение N 4427746, содержащее сведения о подаче в суд заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной, по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в ЕФРСБ включено 28.11.2019.
Согласно ответу от 18.09.2020 N 1Б10716, поступившему в Управление Росреестра по Омской области из АО "Интерфакс", сообщение N 4427746 создано, оплачено и размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Труфановой С.А. 28.11.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Материалами административного дела подтверждается и арбитражным управляющим Труфановой С.А. по существу не оспаривается (в том числе признается в апелляционной жалобе) наличие перечисленных выше нарушений.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Труфанова С.А. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, профессионально и постоянно осуществляет регулируемую экономическую деятельность и обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом доводы заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ не представляются суду апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно абзацу второму пункта 18.1 поименованного выше постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом а суда.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются апелляционным судом в рамках настоящего дела с учетом его обстоятельств.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ соблюдены административным органом.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции законно и обоснованно избрал в качестве санкции за содеянное предупреждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение административного правонарушения впервые учтено судом первой инстанции при привлечении заинтересованного лица к ответственности.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку обжалование судебных актов по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Труфановой Светланы Алексеевны оставить без удовлетворения решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по делу N А46-18156/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
