Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-153/2020, А70-18278/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А70-18278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-153/202008АП-153/2020) акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу N А70-18278/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (ИНН 7203204108, ОГРН 1077203054830) к акционерному обществу "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о взыскании 2 220 485 руб. 94 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (далее - ООО "Вертикальный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", ответчик) о взыскании 2 204 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 N 324-16, пени в размере 16 085 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2 204 400 руб. и ставки 0,01 % в день, начиная с 16.10.2019.
До разрешения спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 204 400 руб.
По требованию о взыскании суммы неустойки истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 20.05.2019 по 15.11.2019 в сумме 21 009 руб. 58 коп.
Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области в части требования о взыскании 2 204 400 руб. основного долга производство по делу прекратил. В остальной части иск удовлетворил. Взыскал с АО "Мостострой-11" в пользу ООО "Вертикальный мир" 21 009 руб. 58 коп. пени, 56 164 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с АО "Мостострой-11" 25 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мостострой-11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по уплате услуг представителя в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на чрезмерность взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, так как спор не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела незначительны.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Вертикальный мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ООО "Вертикальный мир" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в размере 10 000 руб.
От АО "Мостострой-11" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.08.2016 между ООО "Вертикальный мир" (исполнитель) и АО "Мостострой-11" (заказчик) был заключен договор N 324-16 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги, услуги строительной техники и механизмов (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора на каждую услугу оформляется заявка, согласно приложению N 1 к договору, в которой в обязательном порядке указывается: наименование строительной техники, вид услуг, объем услуг, период оказания услуг, стоимость услуг, филиал (обособленное подразделение) заказчика, которому оказывается услуга. Объем услуг определяется указанным в заявке перечнем действий, соответствующему необходимому виду оказываемых услуг с указанием срока исполнения.
Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги согласовывается в заявках, каждая из которых является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 30 рабочих дней после подписания акта о приемке оказанных услуг. Перечисление денежных средств по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным исполнителем.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, услуги оказывались качественно. В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены заверенные надлежащим образом акты об оказании услуг: акт от 31.03.2019 N 346 на сумму 57 600 руб., акт от 30.04.2019 N 455 на сумму 492 000 руб., акт от 31.05.2019 N 537 на сумму 603 600 руб., акт от 30.06.2019 N 636 на сумму 504 000 руб., акт от 31.07.2019 N 733 на сумму 324 000 руб., акт от 31.08.2019 N 823 на сумму 226 800 руб., акт от 31.03.2019 N 347 на сумму 7 200 руб., акт от 30.04.2019 N 454 на сумму 46 200 руб., акт от 31.05.2019 N 536 на сумму 351 600 руб., акт от 30.06.2019 N 635 на сумму 252 600 руб.
15.07.2019 платежным поручением N 6404 на сумму 661 200 руб. ответчик частично оплатил задолженность.
В материалах дела имеются также акты сверки за первое полугодие 2019 года и за 9 месяцев 2019 года, подтверждающие наличие задолженности (л.д. 55, 56).
Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 204 400 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2019 (л.д. 59), которая была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг и просрочки ответчиком момента оплаты подтверждены материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.
С учетом положений статей 110, 112 АПК РФ, поскольку факт несения истцом судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, судом также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов).
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: рамочный договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенный между ООО "Вертикальный мир" (заказчик) и ИП Котовым Михаилом Алексеевичем (исполнитель), акт - счет от 21.11.2019 N 51, платежное поручение от 22.11.2019 N 939 на сумму 56 164 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги в пределах своей компетенции, определенной настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 1.5 договора об оказании юридических услуг срок действия договора - бессрочный. Стороны определяют необходимость в оказании услуг по настоящему договору самостоятельно и, при отсутствии необходимости в дальнейшем их оказании, заключают соглашение о прекращении договора.
На основании пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг сторонами согласована комбинированная форма оплаты услуг исполнителя.
Согласно акту-счету от 21.11.2019 N 51 исполнителю были оказаны юридические услуги на общую сумму 56 164 руб.
Исследовав представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.
В то же время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел разумными заявленные ответчиком расходы в сумме 56 164 руб.
Основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит.
АО "Мостострой-11" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.
То обстоятельство, что АО "Мостострой-11" была погашена задолженность, не может свидетельствовать о небольшой сложности дела, поскольку оплата была произведена ответчиком только после подачи искового заявления в арбитражный суд, а соответственно для защиты нарушенных прав ООО "Вертикальный мир" его представитель произвел полный комплекс работ, отраженных в акте.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.
Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ссылки подателя жалобы на стоимость услуг, указанных на интернет - сайтах юридических фирм, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг, без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.
Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с ответчика судом расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 56 164 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.
Факт несения расходов подтвержден актом-счетом от 19.02.2020, платежным поручением от 19.02.2020 N 106 на перечисление денежных средств ИП Котову М.А. в сумме 10 000 руб.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.
Поскольку постановлением апелляционного суда жалоба АО "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу N А70-18278/2019 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ООО "Вертикальный мир", судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы ответчика, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ООО "Вертикальный мир" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Допустимых доказательств в подтверждение возражений относительно суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных истцом расходов объему выполненных представителем услуг связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на АО "Мостострой-11".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Мостострой-11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу N А70-18278/2019 - без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (ИНН 7203204108, ОГРН 1077203054830) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
