Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №08АП-15316/2019, А70-19822/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А70-19822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Доронина С.А.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Микушева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-19822/2018 о несостоятельности (банкротстве) Микушева Сергея Викторовича (ИНН 720208280165), принятые по отчету финансового управляющего Мартьянова Романа Михайловича (ИНН 720414285232) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайству Животок Алексея Петровича о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств.
В заседании приняли участие представители: Микушева Сергея Викторовича - Распопов К.Н. по доверенности от 05.09.2019; Микушев С.В., Животок А.П.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 Микушев Сергей Викторович (далее - Микушев С.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, в отношении последнего не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Животок Алексеем Петровичем (далее - Животок А.П., кредитор).
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Животок А.П., направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 4 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применение статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку не принятие должником мер к трудоустройству не является основанием для квалификации его поведения как недобросовестного, факт его уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлен, Микушев С.В. после принятия судебного акта в пользу Животок А.П. ежемесячно осуществлял гашение долга, раскрыл сведения об источнике существования в период, предшествующий подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), - заработная плата его супруги.
По мнению кассатора, при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств судам необходимо было учесть фактическое состояние уровня жизни должника, отсутствие у него какого-либо имущества, что неоднократно устанавливалось службой судебных приставов при выезде по месту жительства должника, недобросовестное поведение самого кредитора
По утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку отказано должнику в приобщении дополнительных документов, не проведен анализ приобщенных в материалы дела дополнительных документов кредитора.
В судебном заседании должник, его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кредитор возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что при подаче должником заявления о своем банкротстве им указано место жительства, соответствующее данным паспорта.
Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества им проведена опись имущества должника по его адресу и выявлено имущество на общую сумму 52 000 руб.
В реестре требований кредитора включены требования одного кредитора Животок А.П. в размере 3 232 148 руб. 19 коп., из которых удовлетворено 40 000 руб.
Учитывая, что в ходе осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в том числе отсутствие постоянного заработка, имущества, транспортных средств в собственности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Завершая процедуру реализации имущества должника, но отказывая в применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции исходил из незаконности действий должника, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о месте его проживания с целью сокрытия имущества в рамках производства по делу о банкротстве, его уклонении от погашения долга перед кредитором, умышленном сокрытии и выводе имущества из конкурсной массы путем предоставления суду неполных и недостоверных сведений.
Судом установлено, что должник не имеет постоянного места работы с 31.10.2012 (дата расторжения трудового договора с последним работодателем), воспитывает двух несовершеннолетних детей, не раскрыл информацию о том, каким образом на протяжении длительного времени (более шести лет) обеспечивал себя и свою семью, не предпринимал действий по трудоустройству.
Приняв во внимание информацию, размещенную в социальных сетях на странице общества с ограниченной ответственностью "Машинка-Плюс" (далее - общество "Машинка-Плюс", автошкола), пояснения Черявко Юлии Викторовны, данные ПТС на автомобиль KIA РИО, государственный регистрационный знак М696СВ72 о его переоборудовании, страхового полиса от 10.10.2018 N 0058405894 на указанный автомобиль, суд первой инстанции установил, что должник, используя принадлежащей его сестре автомобиль, осуществлял услуги инструктора по вождению на основании заключенного с обществом "Машинка-Плюс", договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019 (далее - договор оказания услуг), однако не представил указанных сведений финансовому управляющему.
С учетом данных выписки о движении денежных средств по счету, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - банк) о том, что у должника имелся договор с банком от 24.09.2014 (далее - договор), на основании которого должнику предоставлялись транши (кредиты), последний осуществлял гашение основного долга по договору, вносил денежные средства на значительные суммы от 7 000 руб. (13.03.2016) до 127 000 руб. (27.03.2016), исполнив обязательства перед банком в полном объеме, не раскрыв информации, за счет каких доходов, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении должником своих обязательств перед иными кредиторами (банком, ФНС России) и о ненадлежащем исполнении им обязательств перед кредитором Животок А.П.
Бездействие должника, выразившееся в нераскрытии своего действительного имущественного положения финансовому управляющему, суд расценил как недобросовестное, затрудняющее проведение процедуры банкротства гражданина.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением обстоятельств предоставления должником недостоверной информации о месте его регистрации и жительства, установив их соответствие данным паспорта должника при подаче заявления о его банкротстве.
Апелляционный суд, повторно проанализировав доказательства и дополнительно приобщенные документы, отметил, что при наличии кредитных обязательств, выдача которых была, очевидно, обусловлена стабильным заработком должника в размере, позволяющим обслуживать выданные кредиты в 2014 году, он не раскрыл источники, за счет которых планировал погашать после увольнения кредитные обязательства (с учетом вступления в брачные отношения с Микушевой Н.А. только 28.01.2015, и отсутствии достаточного дохода у бывшей супруги - Микушевой Е.Ю.), не представил сведений об источнике своих доходов в период с 31.10.2012 (момента увольнения из общества СТ "Вега") по 28.01.2015 (дата заключения брака с Микушевой Н.А.), когда он трудовую деятельность не вел.
Сведений о нетрудоспособности должника в спорный период времени суду не раскрыто.
Утверждения должника о том, что использование автошколой сведений о спорном транспортном средстве обусловлено исключительно в целях рекламы для поиска и привлечения потенциальных клиентов для оказания услуг по обучению вождения, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами.
С учетом пояснений Черявко Ю.В., установления факта переоборудования транспортного средства, характера профессиональной деятельности Микушева С.В. (инструктор по вождению), суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют основания полагать, что автомобиль в действительности не использовался должником по его прямому назначению - обучение вождению - с целью извлечения прибыли должником.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - Постановление N 45).
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Как установлено судами, Микушев С.В., действуя недобросовестно, осуществил сокрытие сведений о трудовой деятельности, реальных источниках дохода, имуществе в ущерб кредитору.
Таким образом, должник, имея финансовую возможность, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять меры по погашению задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.
Вывод о недобросовестном поведении должника, по сути скрывшего от суда и финансового управляющего необходимые им сведения и лишившие единственного кредитора возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А70-19822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи С.А. Доронин
И.А. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка